Ухвала суду № 19742103, 10.11.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

10.11.2011

Справа № 2-5430/11 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКретитБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються до суду за місцем реєстрації чи місцем знаходження цієї особи.

Як встановлено судом за відомостями, наданими адресним бюро м. Маріуполя відповідач ОСОБА_3, помер 02.12.2009 року, відповідач ОСОБА_2, вибула 13.10.2010 року з адреси АДРЕСА_1, що відноситься до Орджонікідзевського району м. Маріуполя, відповідач ОСОБА_4, зареєстрована в АДРЕСА_2, що відноситься до Іллічівського району м. Маріуполя.

Посилання на ст. 110 ЦПК України, яка передбачає право позивача на визначення підсудності на свій вибір, позовна заява не містить.

На підставі викладеного. суд приходить до висновку, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКретитБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі і повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

Через що суд вважає необхідним повернути позивачеві позовну заяву та сплачений ним судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПроКретитБанк»його позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розяснивши право на предявлення позову до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя чи Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобов'язати Управління державного казначейства в місті Маріуполі повернути Публічному акціонерному товариству «ПроКретитБанк»(03115 м. Київ, пр. Перемоги б. 107 «а» т/р 290950008, МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333) сплачений ним судовий збір у розмірі 667 грн. 35 коп., згідно меморіального ордеру № 00000053 від 06 жовтня 2011 року на р/рахунок 31418537700052, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, банк одержувача ГУ ДКУ у Донецькій області, одержувач: Місцевий бюджет Жовтневий район м. Маріуполя.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Cуддя