Рішення № 19673545, 22.11.2011, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №  2-1809/1539/11  року.

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї  Н И

22.11.2011  року  Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О. І .

                    при секретарі           - Черній К.В.            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ПАТ «УкрСибБанк»до СПД-фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, стверджуючи, що 04 квітня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11328872000, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 435000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15 відсотків річних.

У порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 01.09.2011 року заборгованість відповідача складає 176967,20 грн., та складається з: 172000,84 грн. –заборгованості за кредитом; 4 517,96 грн. –заборгованості по процентам за користування кредитом; 440,59 грн. –суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 7,81грн. –пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Наданий кредит був забезпечений договором іпотеки № 20044 від 04.04.2008 року, укладений між банком та відповідачами, відповідно до якого вони передали в іпотеку нежитлову будівлю по вул. Каштановій 9-Б в сщ. Борщі Котовського району Одеської області.

Також вказаний кредит був забезпечений договором поруки № 194960 від 04.04.2008 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання належним чином зобов’язань ОСОБА_3 перед банком.

Представник позивача, просив суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів та стягнути з відповідачів сплачене держмито в сумі 1700грн. і 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, стверджував, що згідно його розрахунків він заборгував банку 151 212,65 грн. які згоден сплатити, просив суд відмовити позивачу в звернені стягнення, оскільки це може вплинути на його підприємницьку діяльність.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, підтримав вимоги відповідача ОСОБА_1

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази по справі, суд вирішив, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що 04 квітня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11328872000, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 435000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15 відсотків річних.

У порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 22.11.2011 року заборгованість відповідача складає 151 212, 65 грн.

Наданий кредит забезпечений договором іпотеки № 20044 від 04.04.2008 року, укладений між банком та відповідачами, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку нежитлову будівлю по вул. Каштановій 9-Б в сщ. Борщі Котовського району Одеської області.

Також вказаний кредит був забезпечений договором поруки № 194960 від 04.04.2008 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання належним чином зобов’язань ОСОБА_3 перед банком.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачають, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав умови зазначених кредитних договорів, то в зв’язку із цим в нього утворилась заборгованість в сумсі 151 212,65 грн.

Оскільки ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання перед банком, то відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідач ОСОБА_2 повинен відповідати перед банком, як солідарний боржник.

Задовольняючи позов частково, та відмовляючи позивачу в зверненні стягнення на іпотеку суд виходив з того, що відповідно до ст. 31 та 41 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення за предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

У порушення зазначених норм права, позивач просив надати йому право продати нерухоме майно від імені відповідача, тим самим, фактично, видати доручення Банку від імені позичальника на реалізацію майна, що не входить до повноваження суду.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позивач, який просив звернути стягнення на предмет іпотеки, не зазначав початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, що має важливе юридичне значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача з відповідачів витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього 1820 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 76, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України суд –

в и р і ш и в :

1. Позов ПАТ «УкрСибБанк»до СПД-фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості –задовольнити частково.

2. Стягнути з СПД - фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, пр. Московський,60, рахунок № 32009100100 в АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, код 09807750) у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 11328872000 від 04.04.2008 року, в розмірі 151 212,65 грн.

3. Стягнути з Стягнути з СПД - фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»солідарно сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, або отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

ОСОБА_4Сітарчук