Ухвала суду № 19282694, 07.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА № 14/277-27/15507.11.11 За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду по справі №

451/10 від 14.04.2010 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Тавріка ЛТД"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація

"Агросвіт"

про стягнення заборгованості

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

Від заявника: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 29.12.2010 року;

Від боржників: 1) не зявились;

2) ОСОБА_2 представник за довіреністю від 16.09.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (правонаступник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду по справі № 451/10 від 14.04.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Тавріка ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про стягнення 3991582, 11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Нарольський М. М.) від 05.05.2010 року прийнято до розгляду зазначену заяву, розгляд справи призначено на 02.06.2010 року. Розгляд справи відкладався.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 04-1/105 від 08.02.2011 року справу доручено прийняти до свого провадження судді Якименко М. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Якименко М. М.) від 14.03.2011 року провадження у справі № 14/277 припинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заявник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 року у справі № 14/277 у звязку із тим, що вона прийнято з порушеннями норм матеріального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 року у справі № 14/277 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2011 року справу № 14/277 прийнято до провадження суддею Дідиченко М.А., присвоєно № 14/277-27/155 та призначено до розгляду на 25.07.2011 року.

19.07.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшов запит від Київського апеляційного господарського суду, відповідно до якого останній просить суд скерувати справу № 14/277-27/155 до Київського апеляційного господарського суду для направлення до Вищого господарського суду України у звязку із поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт»апеляційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 року.

У судовому засіданні 25.07.2011 року представник заявника підтримав заяву у повному обсязі та просив суд заяву задовольнити.

Представники боржників у судове засідання 25.07.2011 року не зявилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 року зупинено провадження у справі до вирішення питання щодо перегляду Постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 року № 14/277-27/155 Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2011 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт»залишено без задоволення, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 року без змін.

27.09.2011 року справа № 14/277-27/155 після розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт»повернулася до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.10.2011 року.

Представник боржника 2 у судовому засіданні 24.10.2011 року заявив клопотання про припинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що зобовязання, які виникли між сторонами на підставі договору кредиту та договору поруки, на час розгляду Господарським судом міста Києва заяви про видачу виконавчого документа є припиненими, у звязку із ліквідацією ТОВ «АПК «Тавріка ЛТД».

Представник заявника заперечував проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі.

Крім того, представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 року відкладено розгляд заяви до 07.11.2011 року.

Представник заявника у судовому засіданні 07.11.2011 року підтримав заяву про видачу виконавчого документа та просив суд заяву задовольнити.

Представник боржника 2 у судовому засіданні 07.11.2011 року подав додаткові пояснення до клопотання про припинення провадження у справі, відповідно до яких зазначив, що 11.03.2010 року порушено провадження у справі про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Тавріка ЛТД». 10.06.2010 року постановою Господарського суду Харківської області Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Тавріка ЛТД»визнано банкрутом. 13.12.2010 року затверджено ліквідаційний баланс, визнано вимоги кредиторів, незадоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними.

Враховуючи зазначене, договір кредиту укладений між заявником та ТОВ «АПК «Тавріка ЛТД»припинив свою дію, а тому і договір поруки укладений між заявником та ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт», у відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України, є припиненим. Беручи до уваги, що договір кредиту та договір поруки є припиненими, предмет спору по даній справі відсутній.

Представник боржника 1 у судове засідання 07.10.2011 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, Господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2010 року у справі № 38/250, яке залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2011 року, скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 451/10 від 14.04.2010 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Тавріка ЛТД»заборгованості за договором кредиту у сумі 3991582, 11 грн. та третейського збору в сумі 25500, 00 грн. Інша частина рішення залишена в силі.

Заперечуючи проти задоволення заяви про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 451/10 від 14.04.2010 року в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт», боржник 2 подав клопотання про припинення провадження у справі, у звязку із відсутністю предмету спору, оскільки договір поруки укладений між заявником та боржником 2 та зобовязання, які виникли на підстав даного договору є припиненими.

Так, 11.03.2010 року порушено провадження у справі про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Тавріка ЛТД». 10.06.2010 року постановою Господарського суду Харківської області Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Тавріка ЛТД»визнано банкрутом. 13.12.2010 року затверджено ліквідаційний баланс, визнано вимоги кредиторів, незадоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними.

Враховуючи зазначене, договір кредиту укладений між заявником та ТОВ «АПК «Тавріка ЛТД»припинив свою дію, а тому і договір поруки укладений між заявником та ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт», у відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України, є припиненим.

Суд не погоджується із зазначеними запереченнями боржника 2 враховуючи наступне.

Відповідно до п.п 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 80 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для припинення провадження у справі, зокрема відсутність предмету спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань (Розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»).

Так, на момент розгляду заяви спірні правовідносини між сторонами залишалися неврегульованими, рішення третейського суду відповідачами в добровільному порядку виконано не було, заборгованість не оплачена.

До того ж, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 18 Закону України “Про третейські суди”; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Крім того, суд зазначає, що питання про підвідомчість даної справи третейському суду, дійсність третейської угоди переглядалися Господарським судом міста Києва при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду № 451/10 від 14.04.2010 року у справі № 38/250 та скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 451/10 від 14.04.2010 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Тавріка ЛТД»заборгованості за договором кредиту у сумі 3991582, 11 грн. та третейського збору в сумі 25500, 00 грн. Інша частина рішення залишена в силі.

До того ж, виходячи із положень ст. 122-10 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для вил дачі виконавчого документа.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 451/10 від 14.04.2010 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Тавріка ЛТД»заборгованості скасовано, суд вважає, що заява про видачу наказу на виконання рішення третейського суду у справі № 451/10 від 14.04.2010 року підлягає частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості з боржника 2.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити частково.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 451/10 від 14.04.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (61037, м. Харків, пр. Московський, 199-А; ідентифікаційний код 32949661) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) заборгованість за договором кредиту у сумі 3991582 (три мільйони девятсот девяносто одна тисяча пятсот вісімдесят дві) грн. 11 коп., третейський збір у сумі 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Суддя Дідиченко М.А.