Рішення № 19282488, 08.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/7608.11.11 „08” листопада 2011 р. справа № 32/76 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Концепт», м. Київ

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Концепт»про:

·розірвання Договору підряду на проведення робіт № 3.Б.16/201-202 від 20.10.06р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрсСиббанк»»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно Концепт;

·стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Концепт»суми авансового платежу у розмірі 6514, 50 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Не зявлення до судового засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між Публічним акціонерним товариством «УкрсСиббанк», далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно Концепт), далі Підрядник було укладено Договір підряду на проведення робіт № 3.Б.16/201-202 від 20.10.06р., далі Договір, згідно пункту 1.1 якого Замовник доручив, а Підрядник узяв зобовязання щодо виконання робіт з оформленням документів для переведення приміщень №201 та №202 за адресою : м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 16, далі обєкт, в нежитловий фонд.

Пунктом 2.1 Договору сторонами встановлено ціну виконання робіт, яка становить 65 145 грн., з урахуванням ПДВ, а в пункті 2.2 , після укладення Договору Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 50% від ціни, зазначеної у пункті 2.1 даного Договору, що складає 32572,50 грн., з урахуванням ПДВ. Так, пунктом 1.3 Договору встановлено термін виконання робіт у повному обсязі до 20.04.07р. Кінцевий результат виконання робіт встановлений Додатковою угодою від 30.09..08р. №2 до договору до 31.12.08р.

На виконання умов Замовник у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання, і своєчасно перерахував Підряднику першу частину авансу згідно платіжного доручення №5 від 11.12.06р. в сумі 32572, 50 грн., та другу частину авансу в сумі 6514,50 грн. відповідно до платіжного доручення № 2149202 від 21.10.08р.

Відповідач в свою чергу виконав лише частину робіт, а саме розробив проектно-кошторисну документацію, технічні вимоги по обєкту та погодив проектно-кошторисну документацію у відповідних державних органах, про що сторонами було складено акт №8 приймання-здачі виконаних робіт по Договору ,згідно якого вартість виконаних робіт на дату його підписання склала 32572, 59 грн. Після підписання 23.11.06р. сторонами акту приймання передачі виконаних робіт Підрядник не передав Замовнику жодних робіт за Договором.

Безпідставна затримка виконання робіт є неналежним виконанням зобовязань та істотним відступом від умов Договору Підрядником. Позивач значною мірою був позбавлений того, нащо він розраховував при укладення Договору підряду. Тому з посиланням на приписи ст.ст. 651, 652, 653, 852 ЦК України позивачем заявлені вимоги щодо розірвання Договору підряду, укладеного між сторонами та повернення на його адресу авансу в сумі 6514, 50 грн.

Внаслідок істотних відступів від умов Договору Підрядником, що виражається у невиконанні приблизно 50% робіт за Договором, Замовник відповідно до вимог статті 188 ГК України направив на адресу Підрядника листа за № 21-03/3310 від 22.02.10р. про вимогу розірвати Договір та повернути грошові кошти у розмірі 6514,50 грн., що були сплачені у вигляді авансу за виконаний обсяг робіт за Договором, але Підрядник не погодився розірвати Договір, а грошові кошти у вигляді авансу в сумі 6514,50 грн. не повернув.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між субєктами господарювання укладено договір підряду. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Наявність матеріального результату ( виконаного обсягу робіт, наданих послуг або робіт) дійсна ознака даного виду договорів.

Стаття 651 ЦК України містить підстави за законом для зміни та розірвання договору, за умовами того, що:

Шзгода сторін на це;

Шза рішенням суду;

Шпорушення істотних умов договору;

Шодностороння відмова від договору.

Згідно частини другої статті 651 ЦК України може бути істотне порушення договору другою стороною. Істотним слід вважати таке порушення до говору, яке тягне для другої сторони немож ливість досягнення мети договору. Від повідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України, якщо за наявністю у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків.

Таким чином, у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Втім, законодавець встановлює, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання сторін змінюються або припиняються з моменту набрання рішення суду законної сили про зміну або розірвання договору.

Загальні правові наслідки зміни або розірвання договору передбачені у статті 653 ЦК Украйни. Так, частина пята цієї статті передбачає, що якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договором, у тому числі повернення виконання однією із сторін у зобовязанні.

Втім, відповідно до спеціальної норми права визначеної у частині 2 ст. 852 ЦК України, яка регулює правовідносини сторін за Договором підряду, передбачено право Замовника вимагати розірвання договору підряду та стягнення збитків, якщо існують істотні відступи від умов договору або інших істотних недоліків.

Стаття 526 ЦК України та 193 ГК України, визначають, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та припинятися виконанням проведеним належним чином згідно ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором підряду, у тому числі істотні відступи останнього від виконання його умов а також неповернення авансу та здійснення робіт на вказану суму.

На підставі викладеного, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрсСиббанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Концепт»про розірвання Договору підряду на проведення робіт № 3.Б.16/201-202 від 20.10.06р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрсСиббанк»»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно Концепт», обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що умови Договору підряду на проведення робіт № 3.Б.16/201-202 від 20.10.06р. відповідачем не виконанні, а тому обґрунтовані додаткові вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрсСиббанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Концепт»щодло стягнення з останнього суми авансу в розмірі 6514,50 грн.

Витрати по державному миту щодо вимог немайнового характеру в сумі 85 грн. та державне мито в сумі 102 грн. майнового характеру а також витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Концепт».

У судовому засіданні, яке відбулося 08.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 55, 188 ГК України, ст.ст. 611, 629, 651, 652, 653, 837, 852 ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1 Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрсСиббанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Концепт» задовольнити.

2. Розірвати Договір підряду на проведення робіт № 3.Б.16/201-202 від 20.10.06р., укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрсСиббанк»»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно Концепт».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Концепт», 01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 18, код ЄДРПОУ 34414762, на користь:

- Публічного акціонерного товариства «УкрСибббанк», 01011, м. Київ, вул. П. Мирного, 12, код ЄДРПОУ 09807750, суму авансу в розмірі 6514,50 грн., витрати по державному миту в сумі 187 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 14.11.11р.