Ухвала суду № 19282482, 08.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 32/7208.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В. Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція», м. Київ до відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація «Київекспертиза», м. Київ

про визнання недійсним висновку

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт, Романенко С.П. фінансовий директор, Герасько І.С. заступник начальника

від відповідача: Хорошевський М.Г. керівник, Дівінська Т.В. зав сектора

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Енергомонтажвентиляція»звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація ««Київекспертиза»про визнання недійсним висновку перевірки у частині завищення вартості виконаних обсягів робіт в сумі 53670 грн. Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція»( розділ 11.1.2-А Субпідрядник - ЗАТ ««Енергомонтажвентиляція»).

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що під час перевірки на обєкті «Реконструкція будівель на Андріївському узвозі, 20 (А,Б) під «Театр на Подолі»відповідач здійснив перевірку фактично виконаних робіт згідно наданої проектної документації, а саме:

· щодо обсягів робіт зазначених у дефектних актах;

· щодо вартості заробітної плати;

· щодо завищення вартості та кількості матеріалів;

· щодо застосування підвищеного коефіцієнту;

· щодо невідповідності виконаним роботам проектній документації на улаштування припливної вентиляції тощо.

Тобто, дані зазначені у висновку щодо перевірки вартості виконаного обсягу робіт відповідають фактичним обставинам, які супроводжували вказаний вид робіт.

Зясувавши фактичні обставини справи, вислухавши доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Енергомонтажвентиляція»у рамках реконструкції будівель на Андріївському узвозі, 20 (А) під театр на Подолі, яка була зумовлена Головним Управлінням культури КМДА, відповідно до умов Договору були своєчасно виконані будівельно - монтажні роботи на загальну суму 281660,00 грн., оплата яких здійснена у повному обсязі.

На виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.12.09р. за №1497 «Про заходи щодо здійснення фінансово-бюджетного контролю»та відповідно до Доповнення плану перевірки обєктів будівництва, реконструкції, технічного переоснащення та капітального ремонту на 2011рік, Комунального підприємства «Київекспертиза»провело перевірку фактично виконаних обсягів робіт на обєкті «Реконструкція будівель на Андріївському узвозі, 20 (А,Б) під «Театр на Подолі».

За результатами перевірки було складено висновок вартості виконаних обсягів робіт, в якому було встановлено факт перевищення вартості виконаних робіт на загальну суму 53670, 00 грн. Позивач не погоджується з даним висновком перевірки та намагається визнати його недійсним, оскільки його зміст порушує його права та охоронювальні законом інтереси. Підставою для визнання недійсним висновку, позивач обґрунтовує тим, що під час перевірки вартості виконаних обсягів робіт відповідачем не було враховані всі фактичні обставини, які супроводжували виконання робіт позивачем та подальшому передачу Замовнику.

Зясувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про помилкове прийняття позову до розгляду, та необґрунтованість заявлених вимог, виходячи із наступного, зокрема:

Відповідно до вимог статті 12 ГПК України не підлягають розгляду господарськими судами, зокрема, заяви про визнання недійсними:

Шактів слідчих, судових і прокурорських органів, щодо яких чинним законодавством встановлено спеціальний порядок оскарження і зміни чи скасування;

Ш постанов спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю, оскільки згідно з частиною першою статті 114 Кримінального процесуального кодексу України слідчий є самостійною процесуальною фігурою, а отже, всі рішення щодо проведення слідчих дій він приймає від свого імені, а не від імені органу,у якому працює;

Шрізного роду листів, інформацій, розяснень і т.п., які надсилаються державними чи іншими органами на адресу підпорядкованих їм структур та ін. з приводу конкретних ситуацій;

Швиконавчих написів нотаріусів, оскільки згідно з пунктом 7 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»такий напис підлягає виконанню Державною виконавчою службою, а скарги на дії нотаріусів підлягають розгляду судами загальної юрисдикції (частина перша статті 50 Закону України «Про нотаріат» та глава 39 Цивільного процесуального кодексу України).

Не можуть оспорюватися в господарському суді також акти ревізій, документальних перевірок, у тому числі висновок перевірки вартості виконаного обсягу робіт, а також дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обовязкового характеру.

Припинення провадження у справі це форма завершення судової процедури, яка повністю відкидає можливість прийняття рішення по спору.

У разі надходження вказаних заяв про визнання недійсними актів які не мають обовязкового значення, господарський суд повинен відмовити у їх прийнятті з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК, а у разі помилкового прийняття позову - припинити провадження у справі згідно з пунктом 1 статті 80 ГПК. Судом помилково прийнято позовну заяву до розгляду.

За такими обставинами, провадження у справі слід припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З посиланням на приписи статті 47 ГПК України Приватному акціонерному товариству «Енергомонтажвентиляція»підлягає поверненню з державного бюджету держмито в сумі 85,00 грн., перераховане п/д № 11228 від 29.09.11р.. та збір на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., перераховані п/д № 11227від 29.09.11р., оригінали яких додаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 47, п.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція»до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація «Київекспертиза»про визнання недійсним висновку перевірки у частині завищення вартості виконаних обсягів робіт в сумі 53670 грн. Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція»(розділ 11.1.2-А Субпідрядник - ЗАТ ««Енергомонтажвентиляція» - припинити.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Енергомонтажвентиляція»на його р/р 26009014031892 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 380333, код ЄДРПОУ 25293049, державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане п/д № 11228 від 29.09.11р. та збір на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., перераховані п/д № 11227від 29.09.11р., оригінали яких додаються.

3. Підставою повернення держмита та збору на інформаційне технічне забезпечення судового процесу є дана ухвала, яка затверджена гербовою печаткою Господарського суду міста Києві.

Суддя Ю.О.Підченко