Рішення № 19282495, 08.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/7808.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елетер"

до Закрите акціонерне товариство "Холдінгова компанія "Бліц-інформ"

про стягнення боргу 3 236,73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрист.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елетер" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Закритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Бліц-інформ" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 2798,72 грн., 230,14 грн. пені, 137,14 грн. інфляційних нарахувань, 70,00 грн. три відсотки річних за договором підряду № 125 від 20.10.10р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 20 жовтня 2010 року між Закритим акціонерним товариством "Холдінгова компанія "Бліц-Інформ" (далі - ЗАТ "ХК "Бліц-Інформ", Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "'Науково- виробниче підприємство "Елетер" (далі - TOB "НВП "Елетер", Підрядник) укладено Договір підряду на виконання робіт № 125.

Відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по монтажу електроустановки системи кабельного електрообігріву ливнестоків на кровлі лабораторного корпусу ЗАТ "ХК "Бліц-Інформ" за адресою: м.Київ, вул.Кіото, 26, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх у відповідності з умовами Договору.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 Договору сторонами встановлено, що вартість робіт що виконуються підрядником складає 26684,92 грн. в тому числі ПДВ 20% - 4447,49 грн., згідно додатку № 3,4 «Договірна ціна». Протягом 10 робочих днів від дати укладення Договору, Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс у розмірі 18379,44 грн. в тому числі ПДВ 20% 3113,24 грн.

Як вбачається з матеріалів справи платіжним дорученням № 531106 від 21 жовтня 2010 року ЗАТ "ХК "Бліц-Інформ" перерахувало TOB "НВП "Елетер" аванс в розмірі 18679,44 грн.

Сторони пунктом 3.2 та 5.1 Договору погодили, що підрядник виконує всі передбачені роботи протягом 10 робочих днів з моменту перерахування авансу замовником, будівельною та організаційною готовністю обєкта для проведення робіт, передбачених Договором. Прийом передача виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін, по акту приймання передачі виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. При цьому, зі сторони замовника акт прийому передачі виконаних робіт повинен бути підписаний двома уповноваженими особами, а саме директором департаменту по експлуатаційно технічним та господарським роботам Яценко А.С. і генеральним директором ЗКУ «Бліц Пак»Сухоіванко А.І.

30 листопада 2010 року ЗАТ "ХК "Бліц-Інформ" та TOB "НВП "Елетер" підписано актів на загальну суму 21478,16 грн., а саме :

·Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року на суму 8 177,20 грн.;

·Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року на суму 13 300,96 грн.

Вказані акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт були належним чином погоджені та підписані Замовником.

Пунктом 2.3 Договору сторони погодили, що кінцеві розрахунки між сторонами проводяться шляхом перерахування Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника суми за фактично виконані роботи протягом пяти банківських днів після підписання повноважними представниками сторін акта прийому передачі виконаних робіт.

Загальна заборгованість ЗАТ "ХК "Бліц-Інформ" перед TOB "НВП "Елетер" становить 2798,72 грн. розрахована шляхом вирахування від загальної вартості виконаних робіт на суму 21 478,16 розмір авансового платежу у сумі 18 679,44 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили: предмет, визначили договірну його ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є субєкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведений факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором підряду на виконання робіт № 125 від 20.10.10р., та не спростовано відповідачем, за таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2798,72 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно пункту 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Наданий позивачем уточнений розрахунок пені відповідає вказаним вимогами.

Оскільки мало місце прострочення оплати виконаного обсягу робіт за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача пені в сумі 230,87 грн. визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 70,00 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 137,14 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по держмиту в сумі 102,00 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн. відносяться на позивача у справі згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 08.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елетер" до Закритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Бліц-інформ" задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Бліц-інформ", 02156, м. Київ, вул. Кіото, 25 код ЄДРПОУ 02497720, п/р 2600211117 в АППБ «Аваль», МФО 300335, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елетер", 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 55, код ЄДРПОУ 13687027, п/р 26009000029517 в Міжрайонному відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 30023, фактична адреса: 02066, м. Київ, вул. Магнітогорська, 2, основний борг в сумі 2798 грн. 72 коп., пеню в сумі 230 грн. 87 коп., три відсотки річних в сумі 70грн. 00 коп. та інфляційні нарахування в сумі 137 грн. 14 коп., витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 10.11.11р.