Ухвала суду № 19240427, 31.10.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 22-ц-2879/11Головуючий у 1 інстанції: Боровкова Д. О.

Категорія: 27Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Мацея М.М.

Суддів: Цяцяка Р.П., Шумської Н.Л.

При секретарі: Колодці М.І.

З участю: представників сторін

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 15 листопада 2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (м.Київ, проспект Перемоги, будинок 107-А СДРПОУ 21677333) 8001 (вісім тисяч один) доларів США, 85 центів боргу, судовий збір (держмито) у розмірі 620 (шістсот двадцять) гривень, 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

З рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2, вважає таке незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Вважає, що суд в порушення ст.224 ЦПК України постановив заочне рішення, він не був належним чином повідомлений про судове засідання, а відтак був позбавлений можливості брати участь в таких.

Зазначає, що вимоги ст. 1050 ЦК України про право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків у разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики, не можуть бути застосовані, оскільки стягнення всієї суми боргу достроково може мати місце лише в разі, коли сторона, що ставить питання про дострокове повернення всієї суми боргу, заявить вимоги про розірвання договору, що передбачено ч.2 с. 651 ЦК України, а банк таких вимог не заявляв, уточнень до позовної заяви не подавав, відтак судом першої інстанції неправомірно ухвалено рішення про стягнення суми заборгованості за кредитним зобовязанням, яке на день заявлення позову ще не настало до виконання. Також позивачем не надано повного розрахунку позовних вимог, а саме в частині стягнення штрафів.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення частини суми зобовязання, строк виконання якого на момент звернення до суду ще не настав, а саме відмовити у стягненні основного боргу в сумі 3066,52 долари США.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 03 серпня 2011 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_5 на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряв законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 15 квітня 2008 року між Банком і відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір згідно якого останній отримав кредит у сумі 10000 доларів СЩА з кінцевим терміном повернення 14 квітня 2010 року зі сплатою за користування кредитом 24% річних. При порушенні боржником зобовязань, останній виплачує штраф у розмірі 2% від суми кредиту.

15 квітня 2008 року між Банком і відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого за невиконання або неналежне виконання зобовязань по кредитному договору відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники.

Проте, як підтверджено зібраними та дослідженими матеріалами справи, відповідачі не виконують взятих на себе зобовязань, чим порушили умови договору, внаслідок чого станом на 23 липня 2009 року заборгованість перед позивачем складає 8001 долар США 85 центів.

Встановивши дійсні обставини справи і належні їм правовідносини, суд першої інстанції підставно задовольнив позов.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки належним чином не повідомлявся, не можуть бути підставою скасування цього рішення, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи, як це передбачено ч.3 ст. 309 ЦПК України.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, передбачених ст.ст. 57,58,59 ЦПК України, які б мали доказове значення і слугували підставами для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, відповідачем ОСОБА_2 не представлено.

Тому, розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно та обєктивно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч.1п.1, 308, 313, 314 ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: _______Мацей М.М.

Судді: _______Цяцяк Р.П.

_______Шумська Н.Л.