Постанова № 19234923, 10.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 № 36/330

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Михальської Ю.Б.

суддів:

Представники сторін:

від позивача 1) ОСОБА_1 за дов. від 03.10.2011

2) не з'явився

3) ОСОБА_2 за дов. від 03.10.2011

4) не з'явився

від відповідача ОСОБА_3 за дов від. 05.04.2011,

ОСОБА_4 за дов. від 16.08.2011,

ОСОБА_5 за дов. від 16.08.2011

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2011

у справі № 36/330 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом 1) Фізичної особи підприємця ОСОБА_6;

2) Фізичної особи підприємця ОСОБА_7;

3) Фізичної особи підприємця ОСОБА_8;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ботанічне»

до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

про стягнення 2 871 603,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи-підприємці ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ботанічне» звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за Договором суборенди № 02/07/С від 02.07.2007 у сумі 2871603,49 грн., у тому числі на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (позивач-1) 827 213,62 грн. заборгованості по платі за суборенду, 34 351,76 грн. збитків від інфляції, 17 428,49 грн. 3% річних, 66 202, 76 пені; на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (позивач-2) 827 213,62 грн. заборгованості по платі за суборенду, 34 351,76 грн. збитків від інфляції, 17 428,49 грн. 3% річних, 66 202,76 грн. пені; на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (позивач-3) 827 213,62 грн. заборгованості по платі за суборенду, 34 351,76 грн. збитків від інфляції, 17 428,49 грн. 3% річних, 66 202,76 пені; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ботанічне» (позивач-4) 36 013,60 грн. експлуатаційних витрат.

У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України представник позивачів 01.08.2011 подав суду першої інстанції клопотання про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просив стягнути з відповідача заборгованість відповідно до Договору суборенди № 02/07/С від 02.07.2007, а саме: на користь позивача-1 1778874,05 грн. заборгованості по платі за суборенду за період з березня 2009 року по серпень 2011 року, 182 339,52 грн. збитків від інфляції, 57398,44 грн. 3% річних, 272714,17 грн. пені; на користь позивача-2 1 778 874,05 грн. заборгованості по платі за суборенду за період з березня 2009 року по серпень 2011 року, 182 339,52 грн. збитків від інфляції, 57398,44 грн. 3% річних, 272714,17 грн. пені; на користь позивача-3 1778874,05 грн. заборгованості по платі за суборенду за період з березня 2009 року по серпень 2011 року, 182339,52 грн. збитків від інфляції, 57398,44 грн. 3% річних, 272714,17 грн. пені; на користь позивача -4 42623,60 грн. експлуатаційних витрат за період з березня 2009 р. до серпня 2011 р. Крім того, просить розірвати договір суборенди № 02/07С від 02.07.2007, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ботанічне» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та виселити Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» із нежилого приміщення площею 191,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2011 у справі № 36/330 позов задоволено повністю.

Розірвано договір суборенди № 02/07С від 02.07.2007, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ботанічне» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Виселено Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» із нежитлового приміщення площею 191,2 кв.м., розташованого за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 104.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 заборгованість з суборендної плати в розмірі 1778875,05 грн., пеню в розмірі 272714,17 грн., інфляційні нарахування і розмірі 181339,52 грн., 3% річних в розмірі 57398,44 грн., 6375,00 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 заборгованість з суборендної плати в розмірі 1778875,05 грн., пеню в розмірі 272714,17 грн., інфляційні нарахування і розмірі 181339,52 грн., 3% річних в розмірі 57398,44 грн., 6375,00 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 заборгованість з суборендної плати в розмірі 1778875,05 грн., пеню в розмірі 272714,17 грн., інфляційні нарахування і розмірі 181339,52 грн., 3% річних в розмірі 57398,44 грн., 6375,00 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ботанічне» заборгованість з експлуатаційних витрат в розмірі 42623,60 грн., 292,76 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Ботанічне» з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 85,00 грн. Оригінал Квитанції № ПН 689 від 29.07.2011 залишено в матеріалах справи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2011 у справі № 36/330 та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, норми матеріального права застосовані неправильно, а норми процесуального права грубо порушені.

Позивач-1 в поясненнях суду проти апеляційної скарги заперечив, рішення Господарського суду міста Києва просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач-3 проти доводів апеляційної скарги заперечує, про що зазначив у запереченнях на апеляційну скаргу, рішення Господарського суду міста Києва просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники позивача-2 та позивача-4 у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача-2 та позивача-4.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив позивача-3 на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:

02.07.2007 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (позивач -1 у справі, суборендодавець-1), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (позивач-2 у справі, суборендодавець-2), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (позивач-3 у справі, суборендодавець-3), Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (відповідач у справі, суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ботанічне» (позивач-4 у справі, власник) був укладений Договір суборенди № 02/07С (надалі - Договір), відповідно до умов якого суборендодавці-1, 2, 3 зобовязались передати, а суборендар зобовязався прийняти у тимчасове володіння та користування (суборенду) для розміщення відділення банку нежитлове вбудоване приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 191,2 кв.м. (надалі - приміщення).

Вказане приміщення належить на праві власності власнику на підставі свідоцтва про право власності від 19.02.1998, реєстраційний № 119; суборендодавці мають право передавати приміщення в суборенду на підставі договору оренди від 02.07.2007 № 02/07.

Згідно пункту 3.2. Договору розмір щомісячної плати за суборенду Обєкту складає 90 579,09 грн. із розрахунку 473,74 грн. за один метр площі Обєкту в місяць, що в еквіваленті становить 93,81 дол. США за один квадратний метр площі приміщення. При цьому, розмір плати за суборенду, що сплачується орендодавцю-1, складає 30 193,03 грн., розмір плати за суборенду, що сплачується суборендодавцю-2, складає 30 193,03 грн., розмір плати за суборенду, що сплачується суборендодавцю-3, складає 30 193,03 грн.

Відповідно до умов пункту 3.2.1. Договору після його підписання розмір плати за суборенду може корегуватись прямо пропорційно зміні офіційного курсу американського долару до української гривні, встановленого НБУ на момент підписання Договору, до офіційного курсу валют, встановленого НБУ на момент виставлення Суборендодавця відповідного рахунку.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що плата за суборенду сплачується Суборендарем щомісячно, не пізніше 5-го числа поточного місяця, за який вноситься плата, - на підставі виставлених Суборендодавцями рахунків, за умови підписання Суборендодавцями та суборендарем Акту виконаних робіт по суборенді Обєкту за минулий місяць.

Відповідно до пункту 4.1.3. Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» зобовязано своєчасно і в повному обсязі вносити плату за суборенду відповідно до умов Договору.

Згідно пункту 4.4.1. Договору суборендар має право переукласти договори на отримання комунальних послуг на Обєкті суборенди на своє імя на оплачувати отримані комунальні послуги напряму їх постачальникам; також відповідач мав право за власний рахунок перереєструвати дві телефонні лінії, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Ботанічне», як власник, передав Суборендодавцям за Договором оренди № 02/07, на своє імя та здійснювати оплату телефонних послуг напряму їх постачальнику.

02.07.2007 cуборендодавці передали, а суборендар прийняв нежитлове вбудоване приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 191,2 кв.м., що підтверджується актом прийому-передачі приміщень до Договору суборенди № 02/07/С від 02.07.2007.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі зазначають, що відповідач не виконав належним чином умови договору суборенди № 02/07/С від 02.07.2007 щодо сплати орендних платежів на користь позивачів - 1, 2, 3, та на користь позивача-4 з експлуатаційних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору суборенди № 02/07/С від 02.07.2007 позивачі 1, 2, 3 виставили відповідачу відповідні рахунки-фактури на оплату суборенди на загальну суму 5336622,15 грн. та позивач - 4 на оплату експлуатаційних витрат на загальну суму 42623,60 грн.

За таких обставин позивачі просять стягнути з відповідача заборгованість відповідно до Договору суборенди № 02/07/С від 02.07.2007, а саме: на користь позивача-1 - 1778874,05 грн. заборгованості по платі за суборенду за період з березня 2009 року по серпень 2011 року, 182 339,52 грн. збитків від інфляції, 57398,44 грн. 3% річних, 272714,17 грн. пені; на користь позивача-2 - 1778874,05 грн. заборгованості по платі за суборенду за період з березня 2009 року по серпень 2011 року, 182 339,52 грн. збитків від інфляції, 57398,44 грн. 3% річних, 272714,17 грн. пені; на користь позивача -3 1778874,05 грн. заборгованості по платі за суборенду за період з березня 2009 року по серпень 2011 року, 182 339,52 грн. збитків від інфляції, 57398,44 грн. 3% річних, 272714,17 грн. пені; на користь позивача-4 42623,60 грн. експлуатаційних витрат за період з березня 2009 року по липень 2011 року. Крім того, просять розірвати договір суборенди № 02/07С від 02.07.2007, та виселити Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» із нежилого приміщення площею 191,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно статті 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до частин 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог за період з березня 2009 року по серпень 2011 року з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 30.06.2010. У разі якщо суборендар не менш ніж за 30 календарних днів до дати закінчення терміну дії даного договору не направить суборендодавцям та власнику на розгляду відповідне повідомлення про намір припинити дію договору, договір на вважається продовженим.

Відповідно до пункту 6.2. Договору даний договір може бути розірваний у випадках: закінчення терміну суборенди, вказаного у пункту 6.1. Договору (при відсутності повідомлення суборендаря про намір продовжити термін дії даного договору згідно пункту 6.1.2. Договору); невнесення суборендарем плати за суборендну впродовж одного місяця поспіль; у випадках, передбачених пунктами 5.5, 6.3. даного договору.

Згідно пункту 6.3. Договору договір може бути розірваний у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також за ініціативою Суборендаря протягом двох календарних місяців після направлення Суборендавцям письмового повідомлення про звільнення обєкта суборенди і пропозицією достроково припинити дію даного Договору. Суборендодавці розуміють і цим підтверджують свою згоду на дострокове припинення даного договору у випадку отримання письмового повідомлення від Суборендаря.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2009 відповідачем на адресу позивачів було направлено повідомлення претензію № 02-23-23-2/1700 про дострокове припинення Договору суборенди, яке отримано 11.04.2009.

При розірванні даного Договору, у разі необхідності - на вимогу Суборендаря, сторони зберуться для оформлення угоди, регламентуючої подробиці завершення суборендних відносин сторін. У випадку якщо Суборендодавці та/або власник ухиляються від оформлення вказаної угоди, регламентуючої подробиці завершення суборендних відносин сторін, акту прийому-передачі обєкту від суборендаря до суборендодавців, не виконують інші дії, повязані з припиненням дії Договору, з урахуванням припинення дії Договору відповідальність за схоронність обєкту суборенди після дня його звільнення суборендарем, переходить до власника обєкту суборенди.

При цьому ключі від обєкту суборенди суборендодавці/власник може тримати за адресою: м. Київ, вул. Жилянська,43, попередньо повідомивши про свій візит (за три робочі дні) уповноважених осіб суборендаря за тел. (044) 490-05-00 (пункту 6.4. Договору).

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Договір суборенди № 02/07С від 02.07.2007 є припиненим з 11.06.2009, правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості з суборендної плати, пені, інфляційних витрат, 3% річних та заборгованості з експлуатаційних витрат за період з 11.06.2009 відсутні, у звязку з чим заявлені вимоги позивачів в цій частині задоволенню не підлягають.

Також, як вбачається з наявної у матеріалах справи копії рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2009 у справі № 11/134, з відповідача на користь позивачів - 1, 2, 3 були стягнуті суборендна плата та 3 % річних за березень 2009 року, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивачів 1, 2, 3 суборендної плати та 3 % річних за березень 2009 року задоволенню не підлягають.

Таким чином до стягнення з відповідача підлягає заборгованість з суборендної плати та 3 % річних за період з 01 квітня 2009 року по 10 червня 2009 року, інфляційні витрати та заборгованість з експлуатаційних витрат за період з 01 березня 2009 року по 10 червня 2009 року, а саме на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 у сумі 107258,11грн. заборгованість з суборендної плати, 4184,04 грн. інфляційних нарахувань, 448,97 грн. 3% річних; на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 107258,11 грн. заборгованість з суборендної плати, 4184,04 грн. інфляційних нарахувань, 448,97 грн. 3% річних; на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 107258,11 грн. заборгованість з суборендної плати, 4184,04 грн. інфляційних нарахувань, 448,97 грн. 3% річних; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ботанічне» 4047,77 заборгованості з експлуатаційних витрат.

Вимоги позивачів про розірвання Договору суборенди № 02/07С від 02.07.2007, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ботанічне» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та виселення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» із нежилого приміщення площею 191,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 задоволенню не підлягають оскільки спірний Договір з 11.06.2009 є припиненим. Крім того, позивачами не надано доказів перебування останніх у спірних орендованих приміщеннях.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду по даній справі підлягає зміні. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» частковому задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2011 у справі № 36/330 задовольнити частково, рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2011 у справі № 36/330 змінити.

Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2011 у справі № 36/330 викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (03115, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 107 258 (сто сім тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн.11 коп. заборгованість з суборендної плати, 4 184 (чотири тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 04 коп. інфляційних нарахувань, 448 (чотириста сорок вісім) грн. 97 коп. 3% річних, 415 (чотириста пятнадцять) грн. 08 коп. державного мита та 11 (одинадцять) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (42000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 107 258 (сто сім тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн.11 коп. заборгованість з суборендної плати, 4 184 (чотири тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 04 коп. інфляційних нарахувань, 448 (чотириста сорок вісім) грн. 97 коп. 3% річних, 415 (чотириста пятнадцять) грн. 08 коп. державного мита та 11 (одинадцять) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (02002, АДРЕСА_3, код НОМЕР_3) 107 258 (сто сім тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн.11 коп. заборгованість з суборендної плати, 4 184 (чотири тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 04 коп. інфляційних нарахувань, 448 (чотириста сорок вісім) грн. 97 коп. 3% річних, 415 (чотириста пятнадцять) грн. 08 коп. державного мита та 11 (одинадцять) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ботанічне» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського,104, код 19497641) 4 047 (чотири тисячі сорок сім) грн. 77 коп. заборгованість з експлуатаційних витрат, 40 (сорок) грн. 48 коп. державного мита та 01 (одна) грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (03115, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) 4 042 (чотири тисячі сорок дві) грн. 46 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (42000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) 4 042 (чотири тисячі сорок дві) грн. 46 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (02002, АДРЕСА_3, код НОМЕР_3), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) 4 042 (чотири тисячі сорок дві) грн. 46 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ботанічне» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського,104, код 19497641), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) 192 (сто девяносто дві) грн. 88 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 36/330 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді