Постанова № 19228749, 31.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/3660/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №5695 від 31.12.2010 року, ОСОБА_2 за довіреністю №33-21/62 від 05.01.2011 року

першого відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №0209/11-18 від 02.09.2011 року

другого відповідача- не зявився

третього відповідача-ОСОБА_10 за довіреністю №1105 від 07.10.2011 року.

3-ї особи -не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" (вх. №3348 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 19.07.11р. у справі № 5023/3660/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків,

до 1) Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт", м.Харків,

2) Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", Об'єднане Королівство,

3) Компанії "GRAXTIZ GmbH", Німеччина,

3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків,

про визнання недійсними результатів відкритих торгів згідно протоколу № 1 від 30.03.2011р., № 2 від 30.03.2011р., визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 30.03.2011 р., від 06.04.2011 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними результати відкритих торгів на універсальній товарній біржі "Харків" щодо продажу нежитлових приміщень згідно протоколу № 1 від 30.03.2011 р. та протоколу № 2 від 30.03.2011р. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора Куштим О.М., та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 89. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора Куштим О.М., та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 86. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.04.2011 року, укладений між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GvbH", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 105. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" (м. Харків, пров. Театральний, 11/13, код 25456741) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61005, м. Харків, проспект Московський, 60, код 09807750, адреса для листування : 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

ЗАТ "Харківенергоремонт" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить залучити до участі у справі №5023/3660/11 осіб, які не були залучені та права яких рішенням від 19.11.2011р. порушуються- Універсальну біржу "Харків" та ТОВ "Готика Л".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 року апеляційна скарга ЗАТ «Харківенергоремонт»була прийнята до провадження. Розгляд справи призначено на 24.10.2011 року. Провадження у справі зупинено до отримання підтвердження вручення прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

Враховуючи явку в судове засідання 24.10.2011 року представника третього відповідача та клопотання другого відповідача про розгляд справи без участі його представника колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги та клопотання про залучення третіх осіб підтримав в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №10321), вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Заявили клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів повідомлення другого та третього відповідачів про час та місце розгляду справи. Проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі універсальної біржі "Харків" та ТОВ "Готика Л" не заперечували.

Представник другого відповідача в судове засідання не зявився, однак через першого відповідача (вх. №10271) надав для залучення до матеріалів справи заяву за підписом директора другого відповідача в якому він підтримує вимоги апеляційної скарги першого відповідача та вважає необґрунтованим рішення суду першої інстанції. Також у поданій заяві просить розглядати справу без участі представника компанії в звязку великими витратами повязаними з прибуттям представника в судове засідання. Також до матеріалів справи було надано копію свідоцтва про реєстрацію компанії, апостиль, статутні документи компанії та докази на підтвердження повноважень директора компанії Ендрю Морей Хон Ендрю Стюарта.

Представник третього відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі за підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №10268). Просив рішення місцевого господарського суду скасувати в повному обсязі та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Готіка Л».

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена ухвалою суду від 08.08.2011 року.

Колегія суддів розглянула клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на явку в судове засідання представників позивача, першого та третього відповідачів, клопотання другого відповідача про розгляд справи без його участі та надання письмових правових позицій з приводу поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянула також клопотання першого та третього відповідача про залучення до участі у справі Універсальної біржі "Харків", якою проводились оспорювані торги 30.03.2011 року та ТОВ "Готика Л" в управлінні якого на теперішній час знаходиться реалізовані через аукціон нежитлові приміщення які знаходяться за адресою: 61057, м.Харків, пров. Театральний, 11/13, та вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з огляду на те, що заявниками не обґрунтовано, яким чином рішення по даній справі стосується прав та обовязків з урахуванням предмету та підстав заявленого позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2010р. у справі № 57/180-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" про стягнення 4275747,97 євро та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору іпотеки первісний позов задоволено повністю, на задоволення вимог Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” за кредитним договором № 10939073000 (№ 20-06-к/978-2) від 16.08.2006 р. в сумі 3302378,27 євро, що по курсу НБУ станом на 01.09.2010 р. складає 33024892,30 грн., та 1312692,50 грн., та за кредитним договором № 10939074000 (№ 19-06-к/978-2) від 16.08.2010 року в сумі 1439505,00 євро, що станом на 01.09.2010 року складає 14395533,67 грн. та 446222,10 грн. у розмірі 3 033 513, 98 євро, що станом на 27.11.2009 року складає 36 487 606,69 грн. та 1354723,90 грн., а також 2049,43 євро та 849,15 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; звернуто стягнення за іпотечним договором від 16.08.2006 року з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень до нього. на предмет іпотеки: нерухоме майно - нежитлові приміщення літ. “А-5”, загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м.Харків, пров. Театральний, 11/13 та належать ЗАТ “Харківенергоремонт” на підставі свідоцтва про право власності від 09 липня 2002 року, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі розпорядження Харківського міського голови від 05.07.2002 року за № 1344 та реєстраційного посвідчення, виданого 15 липня 2002 року КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації ” та визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому 17065500,99 грн., на період до реалізації встановлено передати нерухоме майно - нежитлові приміщення літ. “А-5”, загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13 та належать ЗАТ “Харківенергоремонт” на підставі свідоцтва про право власності від 9 липня 2002 року, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, - в управління ПАТ “УкрСиббанк”, надавши ПАТ “УкрСиббанк” право використовувати вказане нерухоме майно та здійснювати будь-які юридичні та фактичні дії щодо вказаного нерухомого майна, на свій власний розсуд, в тому числі шляхом укладення, зміни, розірвання будь-яких угод (крім угод, пов'язаних з відчуженням) щодо предмета іпотеки, а також отримання орендної плати та інших доходів від управління (використання) нежитлових приміщень літ. “А-5”, загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13; зобов'язано ЗАТ “Харківенергоремонт” (код ЄДРПОУ 5456741) передати за актом прийому-передачі ПАТ “УкрСиббанк” правовстановлюючі документи на нерухоме майно - нежитлові приміщення літ. “А-5”, загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13, а саме свідоцтво про право власності від 9 липня 2002 року, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради, реєстраційне посвідчення, видане 15 липня 2002 року Комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації ”, а також технічний паспорт на вказану нерухомість. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю (а.с.35-а.с.50 т1).

23.02.2011 року ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Харківенергоремонт" (далі відповідач 1) на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.31 а.с.32 т.1).

02.03.2011 року за № 74 Головою ліквідаційної комісії ЗАТ "Харківенергоремонт" Куштимом О.М. направлено на адресу АТ "УкрСиббанк" (далі позивач) повідомлення про визнання вимог кредитора на суму 49 179 340,57 грн. та 2 049,23 євро, які ґрунтувалися на підставі рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2010 року у справі № 57/180-10 (а.с.33-а.с.34 т.1).

04.03.2011 року господарським судом Харківської області винесена постанова про визнання відповідача 1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном, призначено ліквідатора Куштима О.М. (далі ліквідатор) та зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру до 04.09.2011 року (а.с.51-а.с.55 т.1).

Постановою державного виконавця від 14.03.2011 року закінчено виконавче провадження, відкрите за наказом господарського суду Харківської області від 13.12.2010р. у справі № 57/180-10, на підставі п. 7 ст. 49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.91-а.с.92 т.1).

17.03.2011 року позивач подав заяву з вимогами до боржника щодо включення в реєстр вимог кредиторів на суму 49 179 340,57 грн. та 2 049,23 євро, включивши їх до реєстру вимог першої черги як забезпечені заставою, та задовольнити їх за рахунок продажу нежитлових приміщень літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв.м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, буд. № 11/13, та належать 1-відповідачу, встановивши початкову ціну продажу нерухомості на рівні не нижчому 17 065 500,00 грн. (згідно висновку про вартість нежитлових приміщень здійсненої Універсальною біржею "Україна" від 20.09.2010 року у справі № 57/180-10 (н.р. 16/230-09) вх. №7532/4-57 (н.р. 10354/6-16)) (а.с.56-а.с.57 т.1).

30.03.2011 року між відповідачем 1, в особі ліквідатора Куштима О.М., та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" (відповідач 2) укладено договір купівлі-продажу (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстром нотаріальних дій 89), за яким відповідач 1 продав, а відповідач 2 придбав та прийняв у власність частину нежитлових приміщень в літ. "А-5" загальною площею 3724,0 кв.м. за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, буд. 11/13 за ціною 2 310 000,00 грн. (два мільйони триста десять тисяч 00 коп.), а також договір купівлі-продажу (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстром нотаріальних дій 86) між відповідачем 1 та відповідачем 2 частини нежитлових приміщень 190,6 кв.м. та 220,1 кв.м. (усього 410,7 кв.м.) в літ. "А-5" за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, буд. 11/13 за ціною 165 000,00 грн. (сто шістдесят п'ять тисяч 00 коп.).

Дані договори укладено за результатами проведених відкритих торгів на універсальній товарній біржі "Харків", оформлених протоколами № 1 та № 2 від 30.03.2011р. (а.с. 88-а.с.89 т.1).

06.04.2011 року між 2-відповідачем та Компанією "GRAXTIZ GvbH" (далі Відповідач 3) укладено договір купівлі-продажу (посвідчений приватним нотаріусом посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстром нотаріальних дій 105) нежитлових приміщень за адресою : 61057, м. Харків, пров. Театральний, буд. 11/13, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху № 2-4, 6, 8, 10, 13, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 4а, 8а, 86 площею 338,5 кв.м.; 1-го поверху № 20-22, 22а, 24, 24а, 29, 30 площею 72,2 кв.м. в літ. А-5 загальною площею 410,7 кв.м. та нежитлові приміщення цокольного поверху № 14, 16 площею 42,5 кв.м., 1-го поверху № 17-19, 25, 26, 28, 30а, 31-38, III площею 334,0 кв.м.; 2-го поверху № 39-77 площею 810,4 кв.м.; 3-го поверху № 78-90, 90а, 91-115 площею 809,7 кв.м.; 4-го поверху № 116, 117, 117а, 118-120, 120а, 121-123, 123а, 1236, 124-132, 132а, 133-149 площею 807,9 кв.м.; 5-го поверху № 150-152, 152а, 153-159, 165-168, 168а, 169-171, 173-186, 186а, 187, 188 площею 812,0 кв.м.; технічного поверху № 189, 189а, 1896, 190, 191, 192, 193 площею 107,5 кв.м. в літ. "А-5" загальною площею 3 724,0 кв.м. за ціною 2 640 000,05 грн., що є еквівалентом 331 450,10 доларів США за курсом НБУ на день укладення договору (а.с.4-а.с.5 т.2).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до вимог статті 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в місті Гаага, до якої приєдналася Україна згідно із Законом України від 19.10.2000 N 2052-III, орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Стаття 6 наведеної Конвенції визначає, що Центральний Орган запитуваної Держави або будь-який орган, який вона може призначити для цього, складає підтвердження відповідно до формуляра, доданого до цієї Конвенції.

У підтвердженні підтверджується факт вручення документу і зазначається спосіб, місце та дату вручення, а також особа, якій документ було вручено. Якщо документ не був вручений, в підтвердженні зазначаються причини, які перешкодили врученню. Запитуючий орган може вимагати, щоб підтвердження, яке було складене не Центральним Органом або судовим органом, було скріплено підписом представника одного з цих органів.

Підтвердження направляється безпосередньо запитуючому органу.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання ПАТ «УкрСиббанк» на те, що господарський суд направляв для виконання в Головне управління юстиції у Харківській області листи з проханням про вручення за кордоном судових документів для першого та другого відповідачів, які були повернуті на адресу суду без виконання з огляду на те, що Конвенція передбачає направлення прохання про вручення органу запитуваної, а не запитуючої держави, що помилково не було враховано господарським судом.

Також помилковим є твердження позивача стосовно належного повідомлення першого та другого відповідачів про час та місце розгляду справи згідно наявних в матеріалах справи транспортних накладних та листів компанії перевізника про вручення кореспонденції отримувачу (а.с.22-а.с.25 т.3), з огляду на те, що як було наведено раніше, Україна приєдналася до Конвенції згідно із Законом України від 19.10.2000 N 2052-III, і п. 5 Закону встановила, що Україна не використовуватиме на своїй території способів передачі судових документів, передбачених статтею 10 Конвенції, якою визначена можливість надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном,

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про неналежне повідомлення другого та третього відповідачів про час та місце розгляду справи.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання вищезазначених договорів недійсними з підстав невідповідності укладених між відповідачами договорів нормам діючого законодавства.

Так, позивач вважає, що спірні договори суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки ціна, за якою майно виставлено на продаж є нижчою, ніж фактична вартість такого майна.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора, серед іншого, відносяться інвентаризація та оцінки майна банкрута, реалізація майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

Згідно ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Стаття 29 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає, що майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Статтею 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Як свідчать матеріали справи після прийняття господарським судом Харківської області постанови про визнання ЗАТ «Харківенергоремонт»банкрутом ліквідатором було складено та затверджено акт інвентаризації основних засобів банкрута від 12.03.2011 року (а.с.87 т.1) до якого були включені приміщення адміністративного корпусу по пров. Театральному 11/13 літ. А-5, загальною площею 3900,3кв.м. та цокольний поверх та частина 1 поверху загальною площею 236,4кв.м.

На підставі договору укладеного між ліквідатором Куштим О.М. та субєктом оціночної діяльності КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», оцінювачем ОСОБА_9 (свідоцтво про реєстрацію в єдиному реєстрі оцінювачів НОМЕР_1 від 28.02.2005 р.) був складений висновок про вартість обєкта незалежної оцінки нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків. пров. Театральний, буд.11/13 (а.с.90 т.1). Згідно наведеного висновку ринкова вартість визначених приміщень цокольного поверху та 1-го поверху загальною площею 398,9кв.м. встановлена у розмірі 145570грн. ринкова вартість визначених приміщень цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, 3-го поверху, 4-го поверху, 5-го поверху та технічного поверху загальною площею 3737,8кв.м., встановлена у розмірі 2090070грн.

В оскаржуваному рішенні місцевий господарський зазначив, що визначаючи початкову ціну продажу спірного майна на рівні 165 000,00 грн. та 2 310 000,00 грн., ліквідатором 1-відповідача не був прийнятий до уваги висновок про вартість даних нежитлових приміщень, що здійснений Універсальною біржею "Україна" (сертифікат ФДМУ №7224/08 від 10.06.2008 року) від 20.09.2010 року, відповідно до якого вартість майна складає 17 065 500,00 грн.

Однак колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14 травня 1992 р. N 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК), іншими законодавчими актами України.

Закон "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

За відсутності суперечностей у змісті норм судам слід застосовувати положення Закону в системному взаємозв'язку з приписами інших законів.

У випадках колізії нормативних приписів Закону та співвідносних норм інших законів судам слід керуватися роз'ясненнями Конституційного Суду України (далі - КСУ), викладеними в пункті 3 мотивувальної частини його Рішення від 3 жовтня 1997 р. N 4-зп про набуття чинності Конституції України. У цьому рішенні КСУ роз'яснено: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше".

Однак у даному випадку відсутня колізія нормативних правових актів оскільки Законом України «Про іпотеку», а саме статтею 41, встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Тобто наведена норма закону стосується саме реалізації предмета іпотеки за рішенням суду, в той час як виконавче провадження порушене на виконання судового рішення від 18.10.2010 року у межах справи №57/180-10, було закінчено постановою органу ДВС від 14.03.2011 року саме на підставі п.7 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи. І подальша реалізація заставного (іпотечного) майна має здійснюватися в порядку передбаченому саме Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням відповідного правого режиму цього майна в процедурі банкрутства та спеціального статусу іпотекодавця.

Посилання ПАТ «УкрСиббанк» на те, що ліквідатором не була врахована вартість предмету іпотеки визначена на підставі висновку про вартість нежитлових приміщень, які є предметом іпотеки, що здійснена Універсальною біржею «Україна» від 20.09.2010 року та встановлена в рішенні суду у справі № 57/180-10, не приймається до уваги колегією суддів, з огляду на те, що позивачем не надано доказів надання ліквідатору цього висновку та не зазначено строку його дії. Зазначення в своїй заяві до ліквідатора від 17.06.2011 року необхідності встановлення початкової ціни продажу нерухомості на рівні не нижчому 17065500грн. ґрунтуючись на рішенні господарського суду від 18.10.2010 року у справі №57/180-10, не є обовязковим для ліквідатора та не ґрунтується на вимогах Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Норми Закону України «Про іпотеку» в даному випадку не можуть бути застосовані з огляду на те, що як було зазначено раніше, не визначають особливостей реалізації заставного майна в процедурі банкрутства іпотекодавця.

Також необґрунтованими є посилання позивача на те, що ліквідатор повинен був узгоджувати з іпотекодержателем початкову ціну предмету іпотеки та сповістити письмово позивача, як іпотекодержателя про день, часі місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну продажу майна, оскільки Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який має пріоритет при реалізації іпотечного майна в процедурі банкрутства, не встановлює такого обовязку для ліквідатора.

Колегія суддів апеляційного суду також зазначає, що при прийнятті місцевим господарським судом оскаржуваного рішення здійснено загальне посилання на порушення ліквідатором норм Закону України «Про іпотеку» причому зазначення конкретних норм цього Закону, які порушив ліквідатор в оскаржувану рішенні відсутнє.

За таких умов рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними результатів відкритих торгів на універсальній товарній біржі "Харків" щодо продажу нежитлових приміщень згідно протоколу № 1 від 30.03.2011 р. та протоколу № 2 від 30.03.2011р., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора Куштим О.М., та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 89, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладеного між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора Куштим О.М., та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 86, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.04.2011 року, укладеного між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GvbH", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 105, прийнято з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування та прийняття в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Стосовно вимоги про зобов'язання КП "Харківське МіськБТІ" відновити записи в реєстрі прав власності на спірне нерухоме майно слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом ( ч.4 ст. 182 ЦК України).

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними результатів прилюдних торгів та договорів купівлі-продажу вимоги ПАТ «УкрССибанк», висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині є обґрунтованим.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року у справі №5023/3660/11 частково.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 3,4 частини 1 п.2 ч.3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Харківенергоремонт» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року у справі №5023/3660/11 скасувати частково, в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСибабнк» (абз. 1,2,3,4,5,7 резолютивної частини рішення).

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В частині відмови в задоволенні решти позовних вимог рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року у справі №5023/3660/11 залишити без змін (абз.6 резолютивної частини рішення).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61005, м. Харків, проспект Московський, 60, код 09807750) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" (м. Харків, пров. Театральний, 11/13, код 25456741) витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний тест постанови підписано 31.10.2011р.