Ухвала суду № 19217866, 20.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/39120.10.11 За заявоюПублічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк”

прозаміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” доТовариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова лізингова група” простягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - 828217, 47 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. №653 від 07.09.2010р.)

Від відповідача не зявився ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2010р. у справі №9/391 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова лізингова група”(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33602854) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк”(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) 827860, 23 (вісімсот двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором № 41 від 30.05.2008 р. шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки Bentley, модель Brooklands, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане УДАІ в м. Києві 02 липня 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_2, тип - легковий седан, колір - коричневий, що належить відповідачу на праві власності та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова лізингова група”(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33602854, з будь-якого виявленого державним виконавцем рахунку) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк”(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) 8282, 18 (вісім тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 18 коп. витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 03.12.2010р. видано накази, які направлено позивачу поштою.

05.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Публічним акціонерним товариством акціонерний бак “Укргазбанк” подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у відповідності до якої заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження №23669740 по справі №9/391 з ТОВ “Фінансова лізингова група” на ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 року розгляд заяви ПАТ АБ “Укргазбанк” призначено на 23.08.2011 року, зобовязано сторін у справі, а також ОСОБА_2 та ВДВС Шевченківського району м. Києва надати письмові пояснення по суті поданої заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2011 року розгляд заяви відкладено на 06.09.2011 року, у звязку з неявкою боржника в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у звязку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. у щорічній відпустці, справу №9/391 передано судді Балацу С.В. для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

06.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва стягувачем (позивачем) подано нормативно-правове обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року (суддя Балац С.В.) розгляд справи призначено на 20.10.2011 року. Зобовязано ОСОБА_2 та Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року справу №9/391 передано судді Бондаренко Г.П., у звязку з її виходом з відпустки, для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання 20.10.2011 року боржник (відповідач), ОСОБА_2 та ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не з'явилися, витребувані судом пояснення не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником позивача надано додаткові усні пояснення по суті поданої заяви, у відповідності до яких просить суд задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»про заміну сторони виконавчого провадження заявник просить суд замінити у виконавчому провадженні боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група»(код ЄДРПОУ 33602854) на ОСОБА_2.

Подана заява обґрунтована тим, що згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ м. Києва, станом на 07.02.2011 року автомобіль марки Bentley, 2008 року випуску, модель Brooklands, тип - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, що є предметом застави, та на який звернуто стягнення відповідно до рішення суду у справі № 9/391, зареєстрований за громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

05.04.2011 року заявник звернувся до УДАІ ГУМВС України в Києві з проханням про надання інформації щодо того на підставі яких документів було знято з обліку Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова лізингова група" та поставлено на облік ОСОБА_2 автомобіль марки 2008 року випуску, модель Brooklands, тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Листом Головного управління УДАІ ГУМВС України в м. Києві №10/5200вх від 18.04.2011 року заявнику надано відповідь з зазначенням переліку документів, на підставі яких було знято з обліку та поставлено на облік автомобіль марки Bentley, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За твердженням заявника, ОСОБА_2 є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група»за зобовязанням перед заявником за погашення заборгованості за кредитним договором №41 віл 30.05.2008 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно, оскільки відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

На підставі викладеного, заявник вважає, що боржник у справі - ТОВ "Фінансова лізингова група" підлягає заміні в процесі виконавчого провадження на нового власника заставленого майна, на яке звернуто стягнення, ОСОБА_2, який на думку стягувача є зобов'язаною особою в даний правовідносинах.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У справі №9/307 спірними матеріальними правовідношеннями стали зобов'язання щодо виконання кредитних зобов'язань ТОВ "Фінансова лізингова група" за Кредитним договором №41, укладеним між Позивачем та Відповідачем 30.05.2008 року.

Предметом розгляду справи було стягнення заборгованості за кредитним договором, одним із способів стягнення такої заборгованості є звернення стягнення на заставлене майно, що є способом забезпечення виконання зобов'язань між сторонами спірного правовідношення.

Тарасюк Ігор Григорович, який за твердженням стягувача є правонаступником ТОВ "Фінансова лізингова групу" ніколи не був стороною у кредитних правовідносинах, доказів того, що він прийняв на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів за боржником у справі заявником не надано.

Посилання заявника на норми ст. 27 Закону України "Про заставу" та ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в обґрунтування того, що ОСОБА_2 є зобов'язаною особою у спірних правовідношеннях, оскільки відповідно до норм законів застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи, суд вважає помилковими, виходячи з наступного.

Норми Закону України "Про заставу" та Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлюють тільки факт збереження сили застави та збереження обтяження майна, на яке вже крім того було звернуто, не свідчить про те, що новий власник майна є правонаступником у первісному правовідношенні, яке забезпечене заставою.

У випадку, відчуження заставленого майна, на яке було звернуто стягнення в забезпечення виконання основного зобов'язання, заставодавець, на користь якого відбулося звернення стягнення на заставлене майна, має право на захист свого права у відповідності до норм Закону України "Про заставу" та Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" шляхом звернення пред'явлення до нового власника майна, в даному випадку ОСОБА_2 віндикаційного позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в даних спірних правовідносинах відсутнє правонаступництво ОСОБА_2 за ТОВ "Фінансова лізингова група" щодо виконання крдитних зобов'зань, а отже у суду відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Ьааким чином, заява стягувача про заміну боржника правонаступником у процесі виконавчого провадженян не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про заміну боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група" правонаступнком у виконавчому провадженні відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Г.П. Бондаренко