Рішення № 19212036, 25.10.2011, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 22ц-3183/11

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Баса О.Г.,

суддів: Гринчука Р.С., Матковської Л.О.,

при секретарі: Щербань А.В.,

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання дій неправомірними та розірвання кредитного договору з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

В березні 2011 року ПАТ «Універсал Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 37851,95 грн., із яких прострочена заборгованість по кредиту 13349 ,38 грн., заборгованість по сумі кредиту 7775,82 грн., відсотки 11986,63 грн., комісія 4475,53 грн., пеня 264,59 грн., а також витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору в сумі 379 грн. та 120 гривень за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що відповідно до кредитного договору № 03-2/6136-К від 19.10.2006 року Хмельницькою філією ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», було надано кредит ОСОБА_1 у сумі 49110 грн. на 60 місяців з терміном погашення до 18 жовтня 2011 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення вимог банку 19.10.2006 року Хмельницькою філією ВАТ «Банк Універсальний»було укладено договір поруки № 03-2/6136-П з ОСОБА_4, яка зобовязалась перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору в повному обсязі, в тому числі за погашення відсотків по кредиту, комісій, пені, штрафних санкцій. А тому згідно п.4 договору поруки відповідачі несуть перед позивачем солідарну відповідальність. В порушення вимог кредитного договору здійснювати обовязкові платежі, відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість, і незважаючи на неодноразові пропозиції погасити борг, у добровільному порядку його не сплатив. У звязку з цим позивач просив стягнути заборгованість солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Не погоджуючись із позовом, ОСОБА_1 в травні 2011 року звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати дії ПАТ «Універсал Банк»неправомірними та розірвати з 01 вересня 2008 року кредитний договір № 03-2/6136-К від 19.10.2006 року, укладений між ним та ВАТ «Банк Універсальний»про надання суми кредиту в розмірі 49110 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що станом на 01

______________

Головуючий у першій інстанції Волкова О.М. Справа № 22ц 3183

Доповідач Гринчук Р.С. Категорія № 19, 27

вересня 2008 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 11777,01 грн., у звязку з чим ВАТ «Банк Універсальний»звернувся до нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль та задоволення вимог банку про стягнення заборгованості у розмірі 42762,89 грн., врахувавши всю суму кредиту, строк сплати якого не наступив. На виконання напису нотаріуса Віньковецьким відділом ДВС було реалізовано заставний автомобіль, та згідно платіжного доручення №4127 від 01.09.2008 року банку перераховано в рахунок погашення боргу за кредитом 16943 грн. Крім того він вносив платежі для погашення суми боргу, зазначеної у написі нотаріуса на рахунок банку. Так, 21.08.2008 року ним сплачено 3030 грн., 29.09.2009 року 3000 грн., 23.10.2009 року 2000 грн., 27.11.2009 року 2000 грн., 21.06.2010 року 1077,28 грн., а всього з дня відкриття виконавчого провадження відділом ДВС він перерахував 15682 ,50 грн., і таким чином із врахуванням суми від реалізованого автомобіля він в загальному сплатив 32625,50 грн. Залишок по сумі, зазначеній в написі нотаріуса станом на 15.12.2010 року становить 10137,39 грн.

Однак Банк, звертаючись до суду із вказаним позовом, здійснив розрахунок заборгованості за період з 19.10.2006 р. по 20.01.2011 р., не враховуючи напису нотаріуса від 01.09.2008 року на суму 42762,89 грн., який фактично припинив дію кредитного договору. На його думку банк, ставлячи вимогу за написом нотаріуса про дострокове повернення кредиту, відмовив йому у користуванні кредитними коштами згідно з умовами договору до 18.10.2011 року, чим припинив договірні відносини.

Але при цьому банківська установа продовжує нараховувати грошові зобовязання в терміни і розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, хоча на даний час він кредитними коштами не користується. Оскільки умови кредитного договору не діють, він не користується кредитними коштами з 01 вересня 2008 року, банк неправомірно ставить вимогу погасити неіснуючу суму заборгованості по кредиту, тобто вчиняє неправомірні дії щодо дотримання умов договору при здійсненні розрахунків. Відповідно до п.6.1.2. Договору кредиту грошові кошти, які направляються на виконання зобовязання, передбачених договором, перераховуються в першу чергу для сплати відсотків за кредит та винагороди, в другу чергу сплата штрафних санкцій та пені , третя черга погашення основної суми кредиту. Однак банк після одержання коштів в порушення черговості спрямовував кошти на погашення суми пені а не на відсотки та комісію.

Банк в порушення п.10.4 договору кредиту не надіслав йому повідомлення про розмір заборгованості, строки та термін її сплати, і лише після отримання копії позовної заяви він дізнався про розмір кредитної заборгованості.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк»прострочену заборгованість по кредиту у сумі 13349 ,38 гривень (тринадцять тисяч триста сорок девять гривень 38 коп.), заборгованість по сумі кредиту 7755,82 гривні (сім тисяч сімсот пятдесят пять гривень 82 коп.), відсотки та комісія - 8000 гривень (вісім тисяч гривень), пеня 264,59 гривні, а всього 29389,79 грн. (двадцять девять тисяч триста вісімдесят девять гривень 79 коп.), 293,90 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк»відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства висновки суду не відповідають фактичним обставин справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Він періодично вносив платежі для погашення суми, з дня відкриття виконавчого провадження перерахував 15682,50 грн. (по перерахунку), 16943,00 грн. (вартість заставленого майна), всього на суму 32625,50 коп.

На думку апелянта умови кредитного договору фактично не діють, кредитними коштами він не користується з 01 вересня 2008 року, проте банк продовжує нараховувати грошові зобовязання за користування кредитними коштами за умовами кредитної угоди, при цьому самим банком не виконуються зобовязання, передбачені цим договором.

Таким чином, на його думку кредитний договір №03-2/6136-К від 19 жовтня 2006, укладений між ним та ВАТ «Банк Універсальний»внаслідок взаємного невиконання зобовязань фактично припинив дію з 01 вересня 2008 року, тобто з моменту оформлення виконавчого напису нотаріуса, а тому нарахування грошових зобовязань за договором кредиту та разом з тим примусового виконання напису нотаріуса є безпідставними та значною мірою негативно впливають на його майнові права.

ОСОБА_1 в суді підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_4 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

В судове засідання належним чином повідомлений представник банку не зявився, в письмовій заяві просив розгляд справи провести без його участі, проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права.

Судом встановлено, що 19.10.2006 року між ВАТ „Банк Універсальний” правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №03-2/6136-К, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 49110 грн. на термін 60 місяців на строк до 18 жовтня 2011 року зі сплатою 13,5 % річних (п.1 договору).

У випадку порушення строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами ОСОБА_1 передбачено сплату пені за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу (п.9.1. договору).

На забезпечення умов цього договору 19.10.2006 року сторони уклали договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом. Згідно п.1.2 цього договору ОСОБА_1 передав банку автомобіль ГАЗ 31105, 2006 року випуску.

Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України). Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання (ч.1 ст.559 ЦК України).

19.10.2006 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №03-2/6136-П, у відповідності до п.1 якого остання взяла на себе зобовязання відповідати в повному обсязі перед банком по зобовязаннях ОСОБА_1, які виникають з кредитного договору №03-2/6136-К.

За порушення графіку погашення кредиту та відсотків банк неодноразово шляхом повідомлень телефонним звязком попереджав позичальника про існування заборгованості та необхідність її погашення.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

01.09.2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис за № 4127, за яким звернуто стягнення на автомобіль ГАЗ 31105, 2006 року випуску з метою погашення заборгованості за кредитом станом на 28.06.2008 року в розмірі 42762 грн. 89 коп.

За результатами реалізації автомобіля державною виконавчою службою у вересні 2008 року платіжним дорученням №2207 від 15 грудня 2010 року на розрахунковий рахунок банку була перерахована сума у розмірі 16943 грн. з призначенням платежу: повне погашення кредитної заборгованості за виконавчим написом № 4127 від 01.09.2008 року, фактично було зараховано на погашення кредитної заборгованості 16474 грн.42 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги банку суд виходи з того, що за наданим банком розрахунком ОСОБА_1 умови кредитної угоди щодо оплати заборгованості за кредитом відповідно до встановленого графіку не виконує, у звязку з чим станом на 03.02.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 37851 грн.95 коп., з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту становить 13349,38 грн., заборгованість по сумі кредиту 7775,82 грн., відсотки 11986,63 грн., комісії 4475,53 грн., пеня 264,59 коп., яка підлягає стягненню з боржника солідарно з поручителем.

При цьому суд, врахувавши матеріальне становище боржника, керуючись вимогами ч.3 ст.551 ЦК України зменшив розмір відсотків та комісії що підлягають стягненню з відповідачів до 8000 грн.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки залишено поза увагою той факт, що в матеріалах справи відсутній обґрунтований розрахунок заборгованості.

Судом не було встановлено, в якій частині кошти від реалізації майна були направлені в рахунок погашення заборгованості за простроченими відсотками та в рахунок погашення заборговані за тілом кредиту, і яка саме сума основного боргу залишилася після погашення кредиту. А тому сума заборгованості по кредиту, з якої нарахована пеня та проценти не обґрунтована розрахунком, і як наслідок розмір пені та процентів не доведений.

З досліджених апеляційним судом доказів вбачається, що в порушення вимог ч.1 ст.534 ЦК України, п.6.1.2 кредитного договору №03-2/6136-К від 19 жовтня 2006 року, банк не дотримався черговості погашення грошових зобовязань, зарахувавши суму в розмірі 16474,42 грн., отриману від реалізації автомобіля виключно на погашення простроченої заборгованості по кредиту. Цим самим банківською установою було безпідставно збільшено нарахування коштів, які підлягають до сплати ОСОБА_1 за кредитним договором.

Провівши розрахунок суми боргу з дотриманням вимог щодо черговості зарахування сум, встановлених в п. 6.1.2 вказаного кредитного договору, заборгованість відповідачів становитиме 21377 грн.53 коп. (16474,42 грн. - 11986,63 грн. (проценти за користування кредитними коштами) 264,59 грн. (сума пені) = 4223,20 грн. Залишок суми спрямовується на погашення заборгованості по сплаті кредиту: 13349,38 грн. 4223,20 грн.=9126,18 грн. (залишок простроченої заборгованості по кредиту) + 4475,53 грн. (заборгованість по комісії) + 7775,82 грн. (несплачена сума кредиту) = 21377 грн.53 коп.

Таким чином сума, яка підлягає до стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за кредитним договором №03-2/6136-К від 19 жовтня 2006 року станом на лютий 2011 року становитиме 21377 грн.53 коп.

Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобовязання передбачені ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом зроблено правильний висновок про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1, оскільки наявність виконавчого напису, який було частково виконано у порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання, а також не позбавляє кредитора права отримання процентів за користування кредитом і пені за несвоєчасне погашення кредиту. Крім того, дії ОСОБА_1 по добровільному перерахуванню коштів для погашення кредиторської заборгованості по спірному договору, вчинені ним після 01.09.2008 року, коли відповідно до виконавчого напису нотаріуса відбулася реалізація заставного автомобіля і проведено перерахунок отриманих від реалізації коштів на рахунок банку, дають підставу зробити висновок про визнання боржником умов кредитного договору і відсутність підстав для його розрівняння.

За таких обставин рішення суду підлягає зміні в частині визначення суми, яка підлягає до стягнення з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2011 року в частині визначення суми, яка підлягає до стягнення змінити, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” Хмельницьке відділення №1 (рахунок №29093000203333 у ВАТ „Універсал Банк” МФО 322001 ЗКПО 21133352) прострочену заборгованість по кредиту в сумі 9126 грн.18 коп., заборгованість по комісії в сумі 4475 грн.53 коп., 7775 грн.82 коп. залишку несплаченої суми кредиту, а всього 21377 грн. 53 коп., 213 грн. 78 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні решти позову публічному акціонерному товариству „Універсал Банк” відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук