Ухвала суду № 18551950, 28.09.2011, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 22ц-2464/11

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.

при секретарі: Сусловій А.М.

за участю: представника позивача Тесляра О. О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2464 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 27 серпня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк»та відповідачем був укладений кредитний договір № 13-2008/84/22/О, за умовами якого банк надав йому кредит у сумі 32000,00 дол. США на строк з 27 серпня 2008 року по 23 серпня 2018 року або по день, визначений в п. 1.6 та/або п. 3.3.11 цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,4% річних. Однак ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором щодо сплати процентів, суми кредиту не виконує. Станом на 20 січня 2011 року його заборгованість перед банком становить 32738,64 дол. США та 16727,72 грн.

У звязку з цим просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»зазначену заборгованість та штраф за невиконання умов кредитного договору та договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки у сумі 6150,00 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2011 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», р/р 352211900980 МФО 320478 код ЄДРПОУ 23697280 м. Київ, вул. Єреванська, б. 1 заборгованість по кредитному договору в сумі 32738,64 доларів США, пені 16 727,72 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн. В решті заявлених вимог відмовлено.

_______________

Головуючий у першій інстанції: Салоїд Н.М. Справа № 22ц-2464

Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 19, 27

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд неправомірно стягнув з нього пеню у розмірі 16727,72 грн. за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 27 серпня 2008 року по 11 січня 2011 року, тобто за 23 місяці, а не за рік, як це передбачено у п. 5.3. кредитного договору. Вважає, що суд не дав належної оцінки положенням п. 1.2. договору № 13 від 27 серпня 2008 року, за яким визначено остаточний термін повернення кредиту не пізніше 23 серпня 2018 року, у зв'язку з чим безпідставно визначив право позивача вимагати повернення заборгованості як зі сплати відсотків за користування кредитом, комісії, пені, так і дострокового повернення самого тіла кредиту. Також апелянт вважає, що суд неправильно зіслався на п. 3.2.5. договору як підставу для дострокової вимоги кредитора до боржника про погашення всієї суми кредиту у разі порушення строків сплати будь-яких платежів за цим договором тому, що за цим пунктом сторони домовилися про право банка вимагати дострокового виконання зобовязань. Позовна заява та додатки до неї не містять відомостей про направлення банком відповідачу вимоги про дострокове виконання зобов'язань, у зв'язку з чим суд неправильно застосував ст. ст. 527, 629 ЦК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 27 серпня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 13-2008/84/22/О, за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти у розмірі 32000 доларів США на строк з 27.08.2008 року по 23.08.2018 року або по день, визначений у п. 1.6 та/або у п. 3.3.11 цього договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14,4% річних. Відповідач умов договору щодо повернення кредиту та процентів за користування ним у вказаний у договорі строк не виконує, тому заборгованість по простроченому кредиту складає 32738,64 долари США. Позивач направляв на адресу відповідача претензію щодо виконання умов кредиту та примусового стягнення кредиту та заборгованості.

У п. 5.3. кредитного договору сторони домовились про те, що за порушення строків повернення кредиту або сплати процентів за користування ним, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення заборгованості до повного її погашення, але в межах строків позовної давності.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 цього ж кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Питання про перенесення строків повернення кредиту та сплати процентів в разі виникнення обєктивних обставин позичальником не порушувалось перед банком, хоча на це він мав право, зазначене у п. 3.4.1. кредитного договору.

В силу ч.1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п. 3.2.5. зазначеного договору у випадку порушення позичальником зобовязань за договором кредитор має право достроково витребувати погашення всієї суми кредиту за договором у разі порушення строків сплати будь-яких платежів за цим договором.

За таких обставин, на думку судів колегії апеляційного суду, висновок суду першої інстанції, про невиконання ОСОБА_2 грошового зобовязання за кредитним договором, є обґрунтованим і таким, що підтверджується матеріалами справи.

Необґрунтованим є посилання апелянта, що суд першої інстанції неправомірно стягнув пеню в розмірі 16727,72 грн. за прострочення сплати процентів за користування кредитом у термін більший, ніж один рік, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Пунктом 5.8 кредитного договору встановлено строк позовної давності у три роки.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду А.В. Купельський