Постанова № 19174095, 10.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 5023/3088/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,

суддів: Заріцької А.О.,

Поліщука В.Ю. (доповідач),

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_4 представник (довіреність від 01.08.2011 року);

від відповідача:ОСОБА_5 представник (довіреність від 30.12.2010 року);

розглянувшикасаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2011 року,

у справі№ 5023/3088/11 Господарського суду Харківської області,

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_4 (м. Київ),

доАкціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (м. Харків),

пророзірвання кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року Фізична особа підприємець ОСОБА_4 (далі за текстом ФОП ОСОБА_4.) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (далі за текстом АКІБ "УкрСиббанк") (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") про розірвання Кредитного договору № 11288017000 від 24.01.2008 року (далі за текстом Кредитний договір), укладеного між ФОП ОСОБА_4 та АКІБ "УкрСиббанк"; скасування Додатку № 1 до Кредитного договору; визнання недійсними всіх листів, розрахунків, довідок, які банк надавав з використанням № 11367565000 від 02.07.2008 року; розірвання Додаткової угоди № 1 від 02.07.2008 року до Кредитного договору; розірвання Договору іпотеки № 13134 від 24.01.2008 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та АКІБ "УкрСиббанк" (далі за текстом Договір іпотеки). В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на ч. 2 ст. 202 ГК України, ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.07.2011 року у справі № 5023/3088/11 (суддя Шатерніков М.І.) в позові відмовлено. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 не доведені, і підстави для розірвання договорів відсутні.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 року у справі № 5023/3088/11 (головуючий суддя Пуль О.А, судді: Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2011 року скасовано; прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 задоволено частково; розірвано Кредитний договір № 112888017000 від 24.01.2008 року, укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ФОП ОСОБА_4; в іншій частині позову відмовлено. Постанову апеляційного господарського суду в частині задоволення вимог про розірвання Кредитного договору № 112888017000 від 24.01.2008 року мотивовано обґрунтованістю вимог позивача та істотним порушенням відповідачем умов Кредитного договору, внаслідок чого позивач, як сторона за вказаним договором, значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору. Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання недійсними листів, розрахунків та довідок, які відповідач (банк) надавав з використанням № 11367565000 від 02.07.2008 року апеляційний господарський суд відзначив про невідповідність предмету спору встановленим законом або договором способу захисту прав. Відмовляючи у задоволенні вимог про розірвання Додаткової угоди № 1 від 02.07.2008 року, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Кредитного договору № 11288017000 від 24.01.2008 року і у зв'язку з його розірванням, окремого розірвання Додаткової угоди не вимагається. Відмовляючи у задоволенні вимог про розірвання Договору іпотеки, апеляційний господарський суд відзначив, що у зв'язку з розірванням основного договору Договір іпотеки є припиненим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України і не вимагає окремого розірвання в судовому порядку.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ПАТ "УкрСиббанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати в повному обсязі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 року, а рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2011 року залишити без змін. В обґрунтування вимог касаційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" посилається на невідповідність постанови апеляційного господарського суду дійсним обставинам справи, неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та передбачених чинним законодавством прав відповідача.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року, згідно ст. 1114 ГПК України, прийнято касаційну скаргу до провадження.

10.11.2011 року позивач надав відзив на касаційну скаргу, у якому вважає постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 року законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

За Розпорядженням Секретаря судової палати Заріцької А.О. від 09.11.2011 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Удовиченко О.С., судді: Заріцька А.О., Поліщук В.Ю. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції 10.11.2011 року представник відповідача вимоги касаційної скарги підтримала за наведених у ній підстав, просила її задовольнити, скасувати в повному обсязі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 року, а рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2011 року залишити без змін.

Представник позивача проти касаційної скарги заперечив за наведених у відзиві на неї підстав, просив постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 року залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосуванням господарськими судами норми матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 1117 ГПК України).

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини.

24.01.2008 року АКІБ "УкрСиббанк" та ФОП ОСОБА_4 уклали Кредитний договір № 112888017000 (далі за текстом Кредитний договір № 112888017000), за умов якого АКІБ "УкрСиббанк" (за Договором банк) зобов'язався надати ФОП ОСОБА_4 (за Договором позичальник), а позичальник зобов'язався прийняти та належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі не поновлюваної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 454500 грн. 00 коп., у порядку і на умовах, визначених цим Кредитним Договором.

Відповідно до п. 1.2.1. Кредитного договору № 112888017000, надання кредиту здійснюється у термін з 24.01.2008 року. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 24.01.2011 року (п. 1.2.2. Кредитного договору № 112888017000).

Згідно з умовами Кредитного договору № 112888017000, ФОП ОСОБА_4 зобов'язався повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також штрафних санкцій та здійснити інші грошові платежі згідно з умовами цього Кредитного договору на рахунок № 37396611288017.

Пунктом 1.3.1. Кредитного договору № 112888017000 встановлено процентна ставка у розмірі 14% річних за користування кредитними коштами, якщо не встановлена інша ставка згідно умов Кредитного договору.

02.07.2008 року АКІБ "УкрСиббанк" та ФОП ОСОБА_4 уклали Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 11288017000, якою п. 1.1. Кредитного договору № 11288017000 виклали у наступній редакції: "1.1. Банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у валютах, вказаних в цьому Кредитному договорі, у формі не поновлюваної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 454500 грн. 00 коп., у порядку і на умовах, визначених цим Кредитним договором. Кредитування позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена цим Кредитним договором, в межах ліміту кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується в базовій валюті незалежно від валюти траншів, що видаватимуться. Валютою кредиту можуть бути долар США, гривня України. Базовою валютою за цим договором є гривня. Під "базовою валютою" за договором розуміється валюта, в яку перераховуються суми наданих та/або запитаних до отримання кредитів (траншів) в різних валютах договору, для розрахунку ліміту кредитної лінії та заборгованості позичальника. Загальна сума заборгованості за всіма позичковими рахунками (за якими обліковуються всі видані за цим договором транші) розраховується шляхом складання сум виданих траншів в кожній з валют даного договору, помножених на курс гривні НБУ до такої валюти, та поділених на курс гривні НБУ до базової валюти на день надання заявки на видачу чергового траншу.".

Крім того, Додатковою угодою № 1 до Кредитного договору № 11288017000 п. 1.2.2 названого договору викладено у наступній редакції: "1.2.2. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 24.01.2011 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну відповідно до умов Кредитного договору. Позичальник зобов'язується повертати суми кредиту та сплачувати проценти, комісії, штрафи та інші платежі згідно умов Додаткової угоди на рахунки: в Доларах США - на рахунок № 3739811367565; в Українській гривні - на рахунок № 3739611288017; Пункт 1.3.1 Кредитного договору викладено у наступній редакції: "1.3.1. За використання кредитних коштів за договором встановлюється процентна ставка в розмірі: 14,9% річних за кредитом в Доларах США; 20,9% річних за кредитами в Українській гривні, якщо не встановлена інша ставка згідно умов Кредитного договору.

Також, цією ж Додатковою угодою сторони виклали п. 1.3.2 Кредитного договору № 11288017000 в наступній редакції: "1.3.2. За користування кредитними коштами понад встановлений термін процентна ставка встановлюється в розмірі: 29,8% річних за кредитами в Доларах США; 41,8% річних за кредитами в Українській гривні. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за Кредитним договором. Нарахування та облік таких процентів Банк здійснює відповідно до умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства України.".

Інші умови Кредитного договору № 11288017000 та додаткових угод до нього, які не суперечать Додатковій угоді № 1, залишились без змін і сторони підтвердили зобов'язання за ними.

АКІБ "УкрСиббанк" виконав взяті на себе за Кредитним договором № 11288017000 зобов'язання, видав ФОП ОСОБА_4 наступні транші: 20.02.2008 року 50 000 грн. 00 коп.; 11.03.2008 року 75 264 грн. 00 коп.; 11.04.2008 року 10 110 грн. 00 коп.; 04.07.2008 року 25 000,00 доларів США; 08.07.2008 року 25000,00 доларів США.

24.01.2008 року, в забезпечення зобов'язання ФОП ОСОБА_4 за Кредитним договором № 11288017000, сторони уклали Договір іпотеки № 13134 (далі за текстом Договір іпотеки № 13134), за умов якого ФОП ОСОБА_4 (за Договором іпотеки іпотекодавець) передав АКІБ "УкрСиббанк" (за Договором іпотеки іпотекодержателю) нежитлові приміщення № 18 та № 19 в літ. "В", загальною площею 265,4 м2, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. І. Федорова, 10, та належать позивачеві на праві власності.

ФОП ОСОБА_4 звернувся до місцевого господарського суду з позовом про розірвання укладених між сторонами Кредитного договору №11288017000 від 24.01.2008 року та Договору іпотеки № 13134 від 24.01.2008 року, а також скасування Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № 11288017000 від 24.01.2008 року; крім того, позивач просить вважати недійсними всі листи, розрахунки, довідки, які банк надавав, з використанням № 11367565000 від 02.07.2008 року.

Колегія суддів касаційної інстанції, перевіривши правильність застосування матеріального права господарськими судами попередніх інстанцій, погоджується з позицією господарського суду першої інстанції про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України (норма, на яку посилається позивач, як на підставу звернення до господарського суду), договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому, сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Така шкода може бути виражена у вигляді реальних збитків та упущеної вигоди.

Враховуючи правову природу укладеного сторонами Кредитного договору № 11288017000 та отримання позивачем грошових коштів згідно укладеного Кредитного договору, тобто досягнення позивачем мети від підписання Кредитного договору, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що позивачем не доведено істотного порушення відповідачем умов Кредитного договору (з настанням наслідків, встановлених ст. 651 ЦК України).

Крім того, позивач не вказує на яким чином відповідачем істотно порушуються умови Кредитного договору у первісно укладеному виді (до підписання Додаткової угоди) в той час як ним заявлено вимогу не тільки про розірвання Кредитного договору, а і про скасування Додатку № 1 до цього Кредитного договору, визнання недійсними всіх листів, розрахунків, довідок, які банк надавав з використанням № 11367565000 від 02.07.2008 року, розірвання Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору та розірвання Договору іпотеки.

Слід також зазначити, що, як вірно встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, уклавши Додаткову угоду до Кредитного договору, позивач погодився на такі зміни, що, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, цілком відповідає приписам ст. ст. 627, 628 ЦК України. Істотне порушення відповідачем умов Договору іпотеки позивачем також не доведено.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що встановлені апеляційним господарським судом обставини (відсутність чіткого графіку погашення заборгованості за різними валютами, ненадання відповідей на листи позивача, тощо) не є істотним порушенням Кредитного договору у розумінні ст. 651 ЦК України, а тому не дає підстав для задоволення вимог позову про розірвання Кредитного договору № 11288017000 на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Враховуючи наведене, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, позивач, в порушення ст. 33 ГПК України, належним чином не обґрунтував наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За вказаних обставин, колегія суддів касаційної інстанції не може вважати як належну підставу для застосування до спірних правовідносин приписів ст. 651 ЦК України (наведені в позовній заяві).

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що висновок апеляційного господарського суду про часткове задоволення позовних вимог є необґрунтованим, і підстави для розірвання Кредитного договору № 11288017000 відсутні.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що господарським судом першої інстанції, в порядку ст.43 ГПК України, всебічно, повно і обєктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

За таких обставин, оскаржену постанову апеляційного господарського суду не можна визнати законною й обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню, а законне й обґрунтоване рішення господарського суду першої інстанції підлягає залишенню в силі.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2011 року скасувати. Рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2011 року у справі № 5023/3088/11 залишити в силі.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко судді:А.О. Заріцька В.Ю. Поліщук