Постанова № 19174106, 09.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 5005/3750/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - Центр" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2011року у справі №5005/3750/2011 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - Центр", м. Дніпропетровськ, до Публічного акціонерного товариства "УніКредитБанк", м. Київ, за участю третіх осіб: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоленд - Дніпро", м. Дніпропетровськ; 2) Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ, про визнання недійсним договору іпотеки,

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1. (дов. від 20.09.11);

третіх осіб не зявились,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року позивач ТОВ "Актив - Центр" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "УніКредитБанк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Вказував, що 30.05.08 між ПАТ "УніКредитБанк" (кредитором) та ТОВ "Автоленд - Дніпро" (позичальником) був укладений кредитний договір № 121-СВ, згідно якого кредитор зобовязався надати позичальнику револьверну кредитну лінію з загальною сумою кредиту 6 000 000 доларів США, з терміном користування кредитом до 30.05.09, а позичальник повернути кредит та проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договором.

Зазначав, що 23.07.08, в забезпечення виконання зобовязань ТОВ "Автоленд - Дніпро" за кредитним договором № 121-СВ від 30.05.08, між ним (іпотекодавцем) та ПАТ "УніКредитБанк" (іпотекодержателем) був укладений договір іпотеки, згідно якого він передав іпотекодержателю в іпотеку нежитлову будівлю магазину № 2, що розташований під № 26а по проспекту Газети "Правда" в місті Дніпропетровську вартістю 1 017 764 долари США (4 926 795 грн.).

Також зазначав, що п. 1.5 вказаного договору іпотеки сторони дійшли згоди, що іпотекодавець повинен в термін до 23.01.09 переоформити у встановленому порядку, згідно з чинним законодавством України, право власності або право оренди на землю з подальшою іпотекою на користь банку, якщо це можливо відповідно до діючого на той момент законодавства України.

Посилаючись на ту обставину, що земельна ділянка, на якій розташована вказана будівля магазину № 2, є комунальною власністю та знаходиться в строковому орендному користуванні іпотекодавця, тому відповідно до приписів ст.ст. 5, 6, 14, 15 Закону України "Про іпотеку" не може бути предметом іпотеки, позивач просив визнати договір іпотеки від 23.07.08 недійсним з підстав, що визначені ст. 210 Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2011 року (суддя Рудовська І.А.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2011 року (колегія суддів у складі: Мороза В.Ф. головуючого, Науменка І.М., Антоніка С.Г.), в позові відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на відповідність спірного договору вимогам діючого законодавства, а також тим, що земельна ділянка, на якій розташована будівля магазину переданого в іпотеку, не є предметом іпотеки, тому відсутні правові підстави до визнання спірного договору недійсним.

У касаційній скарзі ТОВ "Актив - Центр", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 210 ЗК України, ст.ст. 5, 6, 14 Закону України "Про іпотеку" та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення його вимог.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 30.05.08 між ПАТ "УніКредитБанк" (кредитором) та ТОВ "Автоленд - Дніпро" (позичальником) був укладений кредитний договір № 121-СВ, згідно якого кредитор зобовязався надати позичальнику револьверну кредитну лінію з загальною сумою кредиту 6 000 000 доларів США, з терміном користування кредитом до 30.05.09, а позичальник повернути кредит та проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договором.

23.07.08, в забезпечення виконання зобовязань ТОВ "Автоленд - Дніпро" за кредитним договором № 121-СВ від 30.05.08, між (іпотекодавцем) та ПАТ "УніКредитБанк" (іпотекодержателем) був укладений договір іпотеки, згідно якого ТОВ "Автоленд - Дніпро" передав іпотекодержателю в іпотеку нежитлову будівлю магазину № 2, що розташований під № 26а по проспекту Газети "Правда" в місті Дніпропетровську вартістю 1 017 764 долари США (4 926 795 грн.).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.07.06 вказана нежитлова будівля магазину № 2 зареєстрована за ТОВ "Автоленд - Дніпро".

Пунктом 1.5 договору іпотеки сторони дійшли згоди, що іпотекодавець повинен в термін до 23.01.09 переоформити у встановленому порядку, згідно з чинним законодавством України, право власності або право оренди на землю з подальшою іпотекою на користь банку, якщо це можливо відповідно до діючого на той момент законодавства України.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що земельна ділянка, на якій розташована вказана будівля магазину № 2, є комунальною власністю та знаходиться в строковому орендному користуванні іпотекодавця, тому без згоди її власника не може бути предметом іпотеки.

Приписами ст. 6 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею) ст. 6 Закону України "Про іпотеку".

Разом з тим, надавши правову оцінку спірному договору іпотеки, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що предметом іпотеки є виключно нежитлова будівля магазину № 2, що розташований під № 26а по проспекту Газети "Правда" в місті Дніпропетровську, власником якої є позивач, якому належить право користування та розпорядження даним майном на власний розсуд.

За умовами спірного іпотечного договору земельна ділянка в іпотеку не передавалась, а лише п. 1.5 договору сторонами передбачено переоформлення права власності або права оренди на землю з подальшою іпотекою на користь банку, якщо це можливо відповідно до діючого на той момент законодавства України.

Суди попередніх інстанцій, дослідивши спірний договір іпотеки на предмет його відповідності вимогам діючого законодавства, дійшли правильного висновку про його відповідність вказаним вимогам, що стало обґрунтованою підставою до відмови в позові.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Посилання касаційної скарги на наявність підстав до визнання договору іпотеки від 23.07.08 недійсним, не знайшли свого підтвердження при здійсненні судом касаційної інстанції перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - Центр" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2011року у справі №5005/3750/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

О.А. Подоляк