Постанова № 19174010, 08.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 5023/359/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

за участю представників сторін:

ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" Долженка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2011р. по справі №5023/359/11 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7. Зобовязано ліквідатора відповідно до ст.ст.25-30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 28.08.2011року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. задоволено клопотання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та роз'яснено положення постанови господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. щодо скасування всіх арештів, що накладені на майно боржника і інших обмежень щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкової застави.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2011р. залишено без задоволення клопотання ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ПАТ Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на постанову господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. залишено без розгляду.

ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2011р. скасувати та направити справу на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2011р. порушено провадження по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6, проведення засідання суду призначено на 02.02.2011р.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. задоволено клопотання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та роз'яснено положення постанови господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. щодо скасування всіх арештів, що накладені на майно боржника і інших обмежень щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкової застави.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. та ухвалу господарського суду Харківської області суду від 19.07.2011р., одночасно надавши клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відмовляючи ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку та залишаючи без розгляду апеляційну скаргу заявника, суд апеляційної інстанції послався на те, що заявник не обґрунтував причин пропуску встановленого строку на апеляційне оскарження, тому відсутні підстави для його відновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Згідно ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. ПАТ "ПУМБ" звернулось до суду апеляційної інстанції 12.08.2011р., тобто з пропуском встановленого законом строку.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, заявник в клопотанні про відновлення строку посилається на те, що з повним текстом постанови господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. представник банку ознайомився лише 03.08.2011р. під час ознайомлення з матеріалами справи №5023/359/11. Також заявник вказав, що постанова господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. була направлена на адресу: м. Київ, вул. Лескова, 9, однак, місцезнаходження банку м. Донецьк, вул. Університецька, 2а, а місцезнаходження філії банку в м. Харкові м. Харків, вул. Артема,25.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала господарського суду Харківської області від 18.01.2011р. про порушення провадження по справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, була направлена на адресу філії ПАТ "ПУМБ" в м. Харкові відповідно до її резулютивної частини та штампу вихідної кореспонденції господарського суду Харківської області на зворотному боці ухвали.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2011р. ПАТ "ПУМБ" надав 28.01.2011р. господарському суду Харківської області лист-довідку про загальний розмір заборгованості боржника перед банком.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 21.02.2011р. у звязку з неявкою сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 21.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 28.02.2011р.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 21.02.2011р. був присутній представник ПАТ "ПУМБ". Тобто, як зазначив суд апеляційної інстанції, банк знав про те, що наступне судове засідання відбудеться 28.02.2011р.

Однак в судове засідання 28.02.2011р. представник ПАТ "ПУМБ" не з'явився.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно штампу вихідної кореспонденції господарського суду Харківської області на зворотному боці постанови, оскаржувана постанова від 28.02.2011р. була направлена сторонам по справі 03.02.2011р.

31.03.2011р. в газеті "Голос України" №58(5058) було розміщено оголошення про визнання боржника банкрутом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 28.04.2011р. ПАТ "ПУМБ" звернувся до ліквідатора банкрута та до суду першої інстанції з заявою про визнання грошових вимог банку до боржника, в якій банком зазначено, що постановою господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. ФОП ОСОБА_6 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Отже ПАТ "ПУМБ" був обізнаний про хід судового розгляду даної справи та про винесення 28.02.2011р. господарським судом Харківської області постанови про визнання ФОП ОСОБА_6 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження заявником не наведено жодної з поважних причин пропуску цього строку.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов вірного про відсутність доказів поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та правових підстав для задоволення клопотання ПАТ "ПУМБ" про відновлення цього строку.

Крім того, як зазначено судом апеляційної інстанції, ПАТ "ПУМБ" подало одну апеляційну скаргу і на постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом і на ухвалу місцевого господарського суду про розяснення судового рішення.

Тобто, заявником водночас оскаржуються два процесуальні документи.

Відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 ГПК України.

Частина 1 ст. 106 ГПК України встановлює перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, в тому числі і ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, апеляційний перегляд судового рішення або ухвали, що оскаржується окремо від рішення згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України здійснюється в окремому апеляційному провадженні на підставі поданої окремої апеляційної скарги з винесенням за результатами розгляду кожної апеляційної скарги окремого процесуального документа.

Отже оскарження однією апеляційною скаргою постанови про визнання боржника банкрутом та ухвали місцевого господарського суду про розяснення судового рішення є неможливим.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та не вбачає підстав для скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2011р., а доводи заявника вважає такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2011р. по справі №5023/359/11 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.