Постанова № 19174013, 09.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 5024/679/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Прокопанич Г.К.

суддівНовікової Р.Г. (доповідач по справі)

Попікової О.В.

за участю представників: від позивача:ОСОБА_1 за дов. №010-01/694 від 27.01.2011р. від відповідача:не з'явились

від третьої особи:не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт"

на постановуОдеського апеляційного господарського суду

від21.07.2011р.

та на рішеннягосподарського суду Херсонської області

від 17.05.2011р.

у справі№5024/679/2011

господарського судуХерсонської області

за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Херсоні

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Петропласт"

простягнення 8355420грн. 33коп., ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Херсоні звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт" з позовом, в якому з урахуванням заяви №069-06/1371 від 13.05.2011р. просив стягнути 8582283грн. 96коп, з яких:

- заборгованість по кредитній угоді №6906К14 від 26.04.2006р. у сумі 5765946грн. 82коп., що еквівалентно 722685дол. США 57центів по курсу НБУ станом на 13.05.2011р., та 2295грн. 51коп., в т.ч.: заборгованість по кредиту 612000дол. США, що еквівалентно 4882842грн. по курсу НБУ станом на 13.05.2011р.; заборгованість по процентам за користування кредитом 56601дол. США 51цент, що еквівалентно 451595грн. 15коп. по курсу НБУ станом на 13.05.2011р.; заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом 2140грн. 43коп.; пеня згідно п. 7.2. кредитної угоди №6906К14 від 26.04.2006р.: за несвоєчасне погашення кредиту 51388дол. США 86центів, що еквівалентно 410006грн. 02коп. по курсу НБУ станом на 13.05.2011р., за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 2695дол. США 20центів, що еквівалентно 21503грн. 65коп. по курсу НБУ станом на 13.05.2011р., за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом 155грн. 08коп.;

- заборгованість по кредитному договору №6907К7 від 18.05.2007р. у сумі 2806725грн. 16коп., що еквівалентно 351786дол. США 07центів по курсу НБУ станом на 13.05.2011р., та 7316грн. 47коп., в т.ч.: заборгованість по кредиту 307000дол. США, що еквівалентно 2449399грн. 50коп. по курсу НБУ станом на 13.05.2011р.; заборгованість по процентам за користування кредитом 27868дол. США 79центів, що еквівалентно 222351грн. 14коп. по курсу НБУ станом на 13.05.2011р.; заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом 6987грн. 08коп.; пеня згідно п. 7.2. кредитного договору №6907К7 від 18.05.2007р.: за несвоєчасне погашення кредиту 15593дол. США 75центів, що еквівалентно 124414грн. 73коп. по курсу НБУ станом на 13.05.2011р., за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 1323дол. США 53центи, що еквівалентно 10559грн. 78коп. по курсу НБУ станом на 13.05.2011р., за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом 329грн. 39коп.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.05.2011р. (суддя Задорожна Н.О.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. (головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Мишкіна М.А., Сидоренко М.В.), позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 7322241грн. 50коп. кредитного боргу, 673946грн. 29коп. боргу по процентах, 9127грн. 51коп. боргу по комісії за управління кредитом, 380614грн. 85коп. пені по кредиту, 22871грн. 43коп. пені по процентах, 355грн. 84коп. пені по комісії за управління кредитом, в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.08.2011р. було виправлено описку в п. 1 резолютивної частини рішення від 17.05.2011р., а саме в розмірі кредитного боргу замість "7322241грн. 50коп." вказано "7332241грн. 50коп.".

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2011р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти вимог скаржника.

Ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. На момент розгляду справи у судовому засіданні 09.11.2011р. клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило. Скарга розглядається за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу поштою в установленому законом порядку.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Петропласт" укладено генеральну угоду №6906N1 від 26.04.2006р., а також в її рамках кредитну угоду №6906К14 від 26.04.2006р. та кредитний договір №6907К7 від 18.05.2007р. (далі кредитні договори). Додатковими угодами неодноразово вносились відповідні зміни та доповнення до вказаних договорів.

В забезпечення кредитних зобов'язань за генеральною угодою №6906N1 від 26.04.2006р. та укладеними в її рамках кредитними договорами між АТ "Укрексімбанк" (кредитор), ТОВ "Технопласт" (поручитель) та ТОВ "Петропласт" (позичальник) укладено договір поруки №6906Р4 від 27.04.2006р., згідно якого відповідач виступив поручителем перед позивачем по своєчасному виконанню позичальником своїх зобов'язань у повному обсязі відповідно до кредитної угоди щодо повернення наданих позичальнику кредитів, сплати процентів за користування кредитами, сплати усіх інших платежів, передбачених умовами кредитної угоди.

Судами встановлено, що внаслідок невиконання належним чином ТОВ "Петропласт" зобов'язань за кредитними договорами щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитами та інших платежів, передбачених умовами договорів, у нього виник кредитний борг в розмірі 7332241грн. 50коп., борг по процентах в сумі 673946грн. 29коп. та борг по комісії за управління кредитом в розмірі 9127грн. 51коп.

Листами №069-03/97 від 12.01.2011р. та №069-03/531 від 24.02.2011р. АТ "Укрексімбанк" звернулось до ТОВ "Технопласт" як поручителя ТОВ "Петропласт" з вимогою погасити існуючий кредитний борг позичальника за кредитними договорами. Вказані вимоги відповідачем залишені без виконання.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

За приписами ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Судами встановлено, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.07.2010р. порушено справу №12/74-Б-10 про банкрутство ТОВ "Петропласт" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В свою чергу, порушення справи про банкрутство боржника не зупиняє виконання ним грошового зобов'язання, яке виникло відповідно до цивільно-правового договору.

Враховуючи викладене, позивач обґрунтовано звернувся з позовом до відповідача, який відповідає солідарно як поручитель ТОВ "Петропласт" за невиконання останнім кредитних зобов'язань за генеральною угодою №6906N1 від 26.04.2006р. та укладеними в її рамках кредитною угодою №6906К14 від 26.04.2006р. та кредитним договором №6907К7 від 18.05.2007р.

Судова колегія погоджується з правомірними висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 7332241грн. 50коп. кредитного боргу, 673946грн. 29коп. боргу по процентах та 9127грн. 51коп. боргу по комісії за управління кредитом.

З приводу позовних вимог в частині стягнення пені судова колегія виходить з наступного.

За приписами ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, не нараховуються неустойка (штраф, пеня) та не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Оскільки порука укладається в забезпечення виконання основного зобов'язання боржника, то і поручитель повинен відповідати перед кредитором в межах основного зобов'язання, але в обсягах, встановлених для боржника.

Враховуючи введення ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.07.2010р. у справі №12/74-Б-10 мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Петропласт", внаслідок чого не нараховується та не застосовується пеня за невиконання чи неналежне виконання боржником грошових зобов'язань, вимоги позивача про стягнення з відповідача (як поручителя третьої особи у справі) пені є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З урахуванням того, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, з'ясовані судами першої та апеляційної інстанцій з достатньою повнотою, однак внаслідок допущених помилок у застосуванні норм матеріального права висновки судів не відповідають цим обставинам, судова колегія дійшла висновку про скасування оскаржуваних судових рішень в частині стягнення пені з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 17.05.2011р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. у справі №5024/679/2011 скасувати частково.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 380614грн. 85коп. пені по кредиту, 22871грн. 43коп. пені по процентах, 355грн. 84коп. пені по комісії за управління кредитом.

В іншій частині рішення господарського суду Херсонської області від 17.05.2011р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. у справі №5024/679/2011 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Херсоні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт" витрати по сплаті державного мита за розгляд касаційної скарги в розмірі 842грн. 30коп.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Херсонської області.

ГоловуючийГ.К. Прокопанич

Судді Р.Г. Новікова

О.В. Попікова