Рішення № 19146686, 20.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.11           Справа № 5021/1875/2011. за позовом: Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про стягнення 958078 грн. 28 коп.           

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

За участі секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача – ОСОБА_2, довіреність від 06.04.2011р.

від відповідача – не прибув

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла за Рамковою Угодою № 1048 від 25.08.2005 у розмірі 958078 грн. 28 коп., що складається з заборгованості за Кредитним договором № 15.7648/1048 від 22.02.2008 року у розмірі 414025 грн. 58 коп., з яких: 280701 грн. 91 коп. – борг по капіталу, 64957 грн. 67 коп. – борг по процентах, 60000 грн. 00 коп. – пеня, 8366 грн. 00 коп. - комісія за управлінням кредитом; заборгованості за Кредитним договором № 15.7649/1048 від 15.05.2008 року у розмірі 544052 грн. 70 коп., з яких: 394141 грн. 44 коп. – борг по капіталу, 88073 грн. 67 коп. – борг по процентах, 50000 грн. 00 коп. – пеня, 11837 грн. 59 коп. – комісія за управлінням кредитом; а також стягнути з відповідача на свою користь 9580 грн. 78 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання 19.09.2011 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення в апеляційному порядку Харківським апеляційним господарським судом справи № 5021/1105/2011 за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до відповідача – ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання договорів недійсними та зобов’язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що предметом розгляду у справі № 5021/1105/2011 є договір № 1 про внесення змін до Рамкової Угоди № 1048 від 25.08.2008 року, договір № 1 про внесення змін до договору про надання траншу № 15.7548/1048 від 22.02.2008 року, договір № 1 про внесення змін до договору про надавання траншу № 15.7649/1048 від 15.05.2008 року, які є підставою виникнення заборгованості відповідача, яка є предметом спору у справі 5021/1875/2011.          

У даному судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження, відповідно до яких заперечує проти нього у зв’язку з тим, що відпала необхідність у зупиненні. Як доказ цього, представник позивача подав копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2011р. по справі № 5021/1105/2011, згідно якої рішення господарського суду Сумської області від 25.07.2011р. по справі № 5021/1105/2011 залишено без змін.

Крім того, представник позивача подав в судове засідання клопотання № 581/10.11 від 20.10.2011р. про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати із КП «Сумське МБТІ» відомості про наявність зареєстрованих на праві власності об’єктів нерухомого майна за відповідачем; витребувати з УДАІ УМВС у Сумській області відомості про наявність зареєстрованих на праві власності автотранспортних засобів за відповідачем; витребувати з Головного управління Держкомзему в Сумській області відомості чи є зареєстровані за відповідачем земельні ділянки; витребувати з Державної податкової інспекції в місті Суми відомості про рахунки відповідача, витяг з АІС «Реєстр платників податків» щодо зазначених ФОП, джерел звідки надходять податкові відрахування, відомості про місце роботи за відповідачем.

Представник відповідача в дане судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі не надав, проте 19.10.2011р. подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з участю представника в судових засідання у Харківському апеляційному господарському суді, що підтверджується повістками про виклик до суду у справах № 2а-1870/5943/11, № 2а-1870/5939/11 на 20.10.2011р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив :

Представник відповідача подав до суду клопотання б/н від 19.10.2011р., в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з участю представника в судових засідання у Харківському апеляційному господарському суді, що підтверджується повістками про виклик до суду у справах № 2а-1870/5943/11, № 2а-1870/5939/11 на 20.10.2011р.

Представник позивача в даному судовому засіданні заперечує проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає що відповідач затягує розгляд справи, обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надає, тому просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Справа розглядається тривалий термін, зокрема провадження по справі ухвалою господарського суду Сумської області порушено 12.08.2011р., розгляд справи ухвалами від 19.09.2011р., від 04.10.2011р. та від 13.10.2011р. неодноразово відкладався у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні представника відповідача та неподанням ним письмового відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі. У судовому засіданні від 08.09.2011р. був присутній представник відповідача. При цьому, відповідачем не подано суду обґрунтованого відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим господарський суд вважає клопотання представника відповідача від 19.10.11р. про відкладення розгляду справи необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, у судове засідання від 19.09.2011 року представником відповідача було подане до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення в апеляційному порядку Харківським апеляційним господарським судом справи № 5021/1105/2011 за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до відповідача – ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання договорів недійсними та зобов’язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що предметом розгляду у справі № 5021/1105/2011 є договір № 1 про внесення змін до Рамкової Угоди № 1048 від 25.08.2008 року, договір № 1 про внесення змін до договору про надання траншу № 15.7548/1048 від 22.02.2008 року, договір № 1 про внесення змін до договору про надавання траншу № 15.7649/1048 від 15.05.2008 року, які є підставою виникнення заборгованості відповідача, яка є предметом спору у справі 5021/1875/2011.          

Проте, у даному судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, відповідно до яких заперечує проти нього у зв’язку з тим, що відпала необхідність у зупиненні. Як доказ цього, представник позивача подав копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2011р. по справі № 5021/1105/2011, згідно якої рішення господарського суду Сумської області від 25.07.2011р. по справі № 5021/1105/2011 залишено без змін.

Згідно статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею справи.

Таким чином, суд, розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки не вбачає підстав для зупинення провадження по справі № 5021/1875/2011.

Представник позивача а дане судове засідання подав клопотання № 581/10.11 від 20.10.2011р. про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати із КП «Сумське МБТІ» відомості про наявність зареєстрованих на праві власності об’єктів нерухомого майна за відповідачем; витребувати з УДАІ УМВС у Сумській області відомості про наявність зареєстрованих на праві власності автотранспортних засобів за відповідачем; витребувати з Головного управління Держкомзему в Сумській області відомості чи є зареєстровані за відповідачем земельні ділянки; витребувати з Державної податкової інспекції в місті Суми відомості про рахунки відповідача, витяг з АІС «Реєстр платників податків» щодо зазначених ФОП, джерел звідки надходять податкові відрахування, відомості про місце роботи за відповідачем.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, визнає його необґрунтованим та залишає без задоволення, оскільки із даного клопотання не вбачається яким саме чином докази, про які просить позивач витребувати, стосується суті спору щодо стягнення заборгованості з відповідача по кредитними договорами.

Між позивачем та відповідачем була укладена рамкова угода № 1048 від 25.08.2005р. відповідно до п. 1.1. якої Кредитор (позивач) на положеннях та умовах цієї Угоди та договорів про надання траншу відкриває Позичальнику (відповідачу) кредитну лінію терміном на 60 місяців в розмірі та на умовах, передбачених ст. 2 даної угоди.

Відповідно до п. 2.2. вищевказаної рамкової угоди, кредитні кошти можуть надаватися кредитором (позивачем) позивальнику (відповідачу) у гривнях, доларах США та Євро на підставі договорів про надання траншу, які є невід’ємною частиною цієї Угоди. При цьому загальна сума заборгованості по даній угоді на дату надання траншу порахована з використанням курсів НБУ для відповідних валют не повинна перевищувати 50000 доларів США.

Згідно п. п. 2.4., 2.5 рамкової угоди ставка відсотків за користування кредитом, умови та порядок надання кредиту, порядок та строки повернення кредиту, дострокове повернення кредиту, штрафні санкції, права та обов’язки сторін, вирішення спорів та інші умови встановлюється договорами про надання траншу.

У відповідності до п. 2.2. договору № 1 від 22.02.2008р. про внесення змін та доповнень до рамкової угоди, позивач здійснює кредитування позивальника (відповідача) у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми кредитування – еквівалент 150000 доларів США, ліміт строку кредитування – 180 календарних місяців, максимальний розмір процентів – 40% річних.

Так, між сторонами був укладений договір про надання траншу № 15.7648/1048 від 22.02.2008р. (а.с.19), відповідно до п. 1 якого кредитор (позивач) на підставі та умовах Рамкової угоди № 1048 від 25.08.2005р., а також цього договору зобов’язується надати позичальнику (відповідачу) кредит, а позивальник зобов’язується належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов’язань та виконання усіх інших зобов’язань, передбачених рамковою угодою та цим договором.

Відповідно до п. 4.1 договору про надання траншу № 15.7648/1048 від 22.02.2008р., відповідач зобов'язаний сплатити позивачу проценти у розмірі та порядку, визначених Угодою та Кредитними договорами у межах максимальних розмірі процентів, встановлених Угодою.

Пунктом 2 договору про надання траншу № 15.7648/1048 від 22.02.2008р. встановлені умови на яких видається кредит, а саме: розмір кредиту – 37000 доларів США, строк користування – 120 календарних місяців від дати видачі кредиту включно, проценти – 13 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, цільове призначення кредиту – придбання основних засобів, комісія за видачу кредиту – 1 % від розміру кредиту, комісія за дострокове погашення кредиту – 1,5 % від суми, що достроково погашається, спосіб видачі кредиту – продаж кредитних коштів на МВРУ та зарахування їх гривневого еквівалента на рахунок позивальника № 260070193738 у кредитора.

Згідно договору № 1 від 25.06.2010р. про внесення змін до Договору траншу № 15.7648/1048 від 22.02.2008р.(а.с. 23) сторони вирішили внести наступні зміни до договору про надання траншу, зокрема змінити проценти за користування кредитом та викласти рядок 3 таблиці п. 2 Договору траншу у наступній редакції: проценти з 25 06.2010р. по 14.09.2010р. (включно) – 0,5 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, весь інший період користування кредитом – 13 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році.

Таким чином, додатком № 1 (нова редакція від 25.06.2010р.) до договору траншу № 15.7648/1048 від 22.02.2008р. (а.с. 24) встановлено графік повернення кредиту та сплати процентів.

Також, між сторонами було укладено договір про надання траншу № 15.7649/1048 від 15.05.2008р. (а.с.30), згідно п. 1 якого кредитор (позивач) на підставі та умовах Рамкової угоди № 1048 від 25.08.2005р., а також цього договору зобов’язується надати позичальнику (відповідачу) кредит, а позивальник зобов’язується належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов’язань та виконання усіх інших зобов’язань, передбачених рамковою угодою та цим договором.

Пунктом 2 договору про надання траншу № 15.7649/1048 від 15.05.2008р. встановлені умови на яких видається кредит, а саме: розмір кредиту – 51000 доларів США, строк користування – 120 календарних місяців від дати видачі кредиту включно, проценти – 13 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, цільове призначення кредиту – придбання основних засобів, комісія за видачу кредиту – 1 % від розміру кредиту, комісія за дострокове погашення кредиту – 1,5 % від суми, що достроково погашається, спосіб видачі кредиту – продаж кредитних коштів на МВРУ та зарахування їх гривневого еквівалента на рахунок позивальника № 260070193738 у кредитора.

Згідно договору № 1 від 25.06.2010р. про внесення змін до Договору траншу № 15.7649/1048 від 22.02.2008р.(а.с. 33) сторони вирішили внести наступні зміни до договору про надання траншу, зокрема змінити проценти за користування кредитом та викласти рядок 3 таблиці п. 2 Договору траншу у наступній редакції: проценти з 25 06.2010р. по 14.09.2010р. (включно) – 0,5 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, весь інший період користування кредитом – 13 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році.

У відповідності до п. 3 договору про надання траншу № 15.7649/1048 від 15.05.2008р. кредит видається у дату, вказану в графіку повернення кредиту і сплати процентів (а.с. 34), що є додатком № 1 до цього договору за умови сплати комісії за видачу кредиту. Дата підписання Графіка та дата видачі кредиту не можуть виходити за межі 10 банківських днів після набуття чинності цим договором.

Крім того, пунктом 8.2.1 договору № 1 про внесення змін та доповнень до рамкової угоди від 22.02.2008р. передбачено, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення заборгованості у випадку прострочення погашення грошових зобов`язань тривалістю більш ніж три банківські дні. Також пунктом 8.4 договору № 1 про внесення змін та доповнень до рамкової угоди від 22.02.2008р. передбачено, що позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит на суму, що вказана у вимозі протягом п`яти банківських днів з дня відправлення (вручення, якщо кредитор вручив вимогу) позичальнику чи поручителю вимоги, якщо інший строк не вказаний у такій вимозі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогами № 145 та № 144 від 21.01.2011р. (а. с. 29, 37) про повне дострокове погашення кредиту, які були отримані відповідачем 24.01.2011р. При цьому, ФОП ОСОБА_1 вимог не виконав, на момент розгляду справи кредит не сплачений.

Згідно довідки позивача (а. с. 38), станом на 08.06.2011р. комісії за управління кредитами ОСОБА_1 перед АТ «ПроКредит Банк» за наданими йому кредитами складає: згідно договору № 15.7648/1048 від 22.2.2008р. – 8366 грн. 00 коп.; згідно договору № 15.7649/1048 від 15.05.2008р. – 11837 грн. 59 коп.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2. ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні пояснював, що відповідач свої зобов‘язання по рамковій угоді не виконує, відсотки за користування кредитом не сплачуються.

Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісії за управління кредитами не виконав, у зв`язку з чим виникла його заборгованість перед позивачем в сумі 280 701 грн. 91 коп. заборгованості по кредиту, 64 957 грн. 67 коп. заборгованості по процентам та 8366 грн. 00 коп. комісії за управління кредитами за кредитним договором № 15.7648/1048 від 22.02.2008р.; 394141 грн. 44 коп. заборгованості по кредиту, 88073 грн. 67 коп. заборгованості по процентам та 11837 грн. 59 коп. комісії за управління кредитами за кредитним договором № 15.7649/1048 від 15.05.2008р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Оскільки відповідач розрахунки з позивачем за наданий кредит не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 280 701 грн. 91 коп. заборгованості по кредиту, 64 957 грн. 67 коп. заборгованості по процентам та 8366 грн. 00 коп. комісії за управління кредитами за кредитним договором № 15.7648/1048 від 22.02.2008р.; 394141 грн. 44 коп. заборгованості по кредиту, 88073 грн. 67 коп. заборгованості по процентам та 11837 грн. 59 коп. комісії за управління кредитами за кредитним договором № 15.7649/1048 від 15.05.2008р., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладених між сторонами рамкової угоди № 1048 від 25.08.2005р., а також кредитного договору № 15.7648/1048 від 22.02.2008р. та кредитного договору № 15.7649/1048 від 15.05.2008р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Доказів сплати боргу по кредиту, відсоткам та комісії відповідачем суду не подано, також не подано і аргументованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 1048, 1054 Цивільного Кодексу України.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 60 000 грн. 00 коп. пені за кредитним договором № 15.7648/1048 від 22.02.2008р. та 50000 грн. 00 коп. пені за кредитним договором № 15.7649/1048 від 15.05.2008р.

Відповідальність відповідача за несплату або несвоєчасну сплату кредиту передбачена п. 10.2 договору № 1 від 22.02.2008р. про внесення змін та доповнень до рамкової угоди, згідно якого у випадку прострочення погашення грошових зобов`язань позичальник сплачує кредитору пеню за кожний календарний день прострочення (включаючи день повного погашення заборгованості) у розмірі: 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень, якщо строк існування заборгованості не перевищує 30 календарних днів та у випадку не застосування пені, вказаної в наступному пункті; 1% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень, якщо прострочення перевищує 30 календарних днів. Даний розмір пені не застосовується за рішенням кредитора, а також при умові погашення не менш ніж 80 % усього боргу чи щомісячного погашення менш ніж 30% від суми заборгованості.

Нарахування пені передбачено умовами рамкової угоди, пеня нарахована позивачем в межах строків позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», тому позовні вимоги в частині стягнення пені також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 546, 549 Цивільного Кодексу України.

Таким чином позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 280 701 грн. 91 коп. заборгованості по кредиту, 64 957 грн. 67 коп. заборгованості по процентам, 8366 грн. 00 коп. комісії за управління кредитами та 60000 грн. 00 коп. пені за кредитним договором № 15.7648/1048 від 22.02.2008р.; 394141 грн. 44 коп. заборгованості по кредиту, 88073 грн. 67 коп. заборгованості по процентам, 11837 грн. 59 коп. комісії за управління кредитами та 50000 грн. 00 коп. пені за кредитним договором № 15.7649/1048 від 15.05.2008р.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

          В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «а», код 21677333) 280 701 грн. 91 коп. заборгованості по кредиту, 64 957 грн. 67 коп. заборгованості по процентам, 8366 грн. 00 коп. комісії за управління кредитами, 60000 грн. 00 коп. пені за кредитним договором № 15.7648/1048 від 22.02.2008р.; 394141 грн. 44 коп. заборгованості по кредиту, 88073 грн. 67 коп. заборгованості по процентам, 11837 грн. 59 коп. комісії за управління кредитами, 50000 грн. 00 коп. пені за кредитним договором № 15.7649/1048 від 15.05.2008р.; 9 580 грн. 78 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «а», код 21677333) № 581/10.11 від 20.10.2011р. про витребування доказів – відмовити.

4.          У задоволенні клопотання Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) від 19.10.2011р. (вхідний номер 15802) про відкладення розгляду справи – відмовити.

5.          У задоволенні клопотання Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) від 19.09.2011р. (вхідний номер 14066) про зупинення провадження по справі – відмовити.

6.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 24.10.2011р.