Рішення № 19146685, 20.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.11           Справа № 5021/1874/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №5021/1874/2011

за позовом:           непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Національний», м. Київ

до відповідача:           публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 107328,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився;

від відповідача:                    ОСОБА_1 (довіреність № 15-4709 від 22.06.2011р.)

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 105986,07 грн. заборгованості (в т.ч. 89237,15 грн. основного боргу, 16748,92 грн. пені, 1342,23 грн. 3% річних) за договором купівлі-продажу цінних паперів № А-07/07 від 18.06.2007р., укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте на виконання ухвали суду від 03.10.2011 року подав письмові обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на відзив відповідача, в якому подав розрахунок пені та заперечення щодо розстрочення виконання рішення на 18 місяців та просив суд розглянути справу без участі їх представника.

Представник відповідача позов визнає частково, в частині стягнення пені в розмірі 16748.92 грн. просить суд відмовити, посилаючись на п. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, а також, у зв’язку із тяжким матеріальним станом, просить суд розстрочити виконання рішення рівними частинами строком на 18 місяців.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення» управління активами недержавних пенсійних фондів здійснюється компанією з управління активами. Таке управління активами пенсійного фонду здійснюється на підставі ліцензії на провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів - діяльності з управління активами, яка видається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку.

ТОВ «КУА «Альфа-Фінанс» здійснює управління активами ВНПФ «Національний» на підставі ліцензії ДКЦПФР серія АГ № 399330 на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами), дата видачі 29.10.2010р., строк дії з 29.10.2010р. до 29.10.2015р. та відповідно до договору про управління активами недержавного пенсійного фонду № УА 03/07 від 02.04.2007р.

На виконання вищезазначеного договору ТОВ «КУА «Альфа-Фінанс» від імені та в інтересах ВНПФ «Національний» уклало договір купівлі-продажу цінних паперів № А-07/07 від 18.06.2007р. з відповідачем - ВАТ «Сумихімпром» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сумихімпром»), від імені та за рахунок якого діяло ВАТ «ВіЕйБі Банк» (на підставі договору Андерайтингу № А-01/07 від 26.03.2007р.), про придбання іменних процентних облігацій ВАТ «Сумихімпром», код ЄДРПОУ 05766356, серія А, код І8Ш ІІА4000013031, форма випуску бездокументарна, в кількості 100 штук, номінальною вартістю 1000,00 грн. загальна сума договору 100 307,00 гривень.

Згідно умов договору № А-07/07 від 18.06.2007р. позивач - ВНПФ «Національний» повністю розрахувався за цінні папери, які є предметом цього договору, та здійснив всі дії необхідні для зарахування облігацій ВАТ «Сумихімпром» на свій рахунок у ЦП у зберігача - ТОВ «Укрпромбанк.

Відповідач - ВАТ «Сумихімпром» здійснив, зі свого боку, всі дії необхідні для списання облігацій ВАТ «Сумихімпром» на користь позивачп - ВНПФ «Національний». Тобто, відповідно вищевказаного договору продавець передав облігації ВАТ «Сумихімпром», а покупець отримав облігації ВАТ «Сумихімпром», про що свідчить виписка про обіг на рахунку в цінних паперах № 006000 за період з 19.06.2007р. по 19.06.2007р.

Згідно проспекту емісії іменних процентних облігацій ВАТ «Сумихімпром» серії А встановлено 12 відсоткових періоди та зазначені дати виплати відсоткового доходу.

Згідно проспекту емісії іменних процентних облігацій ВАТ «Сумихімпром» (відповідач) серії А дата погашення облігацій встановлена на 07.06.2010р., а остання сума відсоткового доходу сплачується власнику разом із номінальною вартістю облігацій в день погашення.

Погашення облігацій відбувалося наступним чином.

07.06.2010р. позивач, здійснило всі дії для списання облігацій з ВНПФ «Національний» на Емітента - ВАТ «Сумихімпром» (відповідач).

09.06.2010р. ВАТ «Сумихімпром» здійснило всі дії для зарахування облігацій. 09.06.2010р. облігації ВАТ «Сумихімпром» були списані з ВНПФ «Національний» на користь ВАТ «Сумихімпром», про що свідчить виписка про операції з цінними паперами на рахунку в цінних паперах № 850000 ВНПФ «Національний» за період з 09.06.2010р. по 09.06.2010р.

Згідно проспекту емісії після зарахування облігацій на рахунок ВАТ - Сумихімпром», ВАТ «Сумихімпром» повинен перерахувати грошові кошти на рахунок ЗНПФ «Національний» у розмірі: 1 0000,00 гривень - загальна вартість облігацій згідно з номінальною вартістю та 6233,00 гривень відсотковий дохід за 12-й відсотковий період, а також заборгованість, яка склался на 07.06.2010р. по сплаті відсоткового доходу у розмірі: 6233,00 гривень за 9-й відсотковий період; 6233,00 гривень за 10-й відсотковий період; 6233,00 гривень за 11-й відсотковий період, всього: 124932,00 гривень.

Відповідач - ВАТ «Сумихімпром» свої зобов'язання щодо сплати грошових коштів за зворотний викуп облігацій не виконало, та відсотковій дохід не виплатило.

У зв'язку з цим ТОВ «КУА «Альфа-Фінанс» було отримане пояснення від ВАТ Сумихімпром» лист вих. № 14-5648 від 03.06.2010р. та пропозиція розглянути реструктуризацію заборгованості починаючи з червня 2010р., з щомісячним погашенням заборгованості рівними частинами.

09.06.2010р. сторонами був підписаний договір про реструктуризацію боргу, у якому сторонами був затверджений графік перерахування заборгованості у розмірі 124932,00 грн.

Але ВАТ «Сумихімпром» лише частково виконало свої зобов'язання по договору про реструктуризацію боргу від 09.06.2010р.

Листами від 03.08.2010р. вих. № 147 та від 22.10.2010р. вих. № 169 ТОВ «КУА «Альфа-Фінанс» повідомило ВАТ «Сумихімпром» про необхідність виконання своїх зобов'язань за договором про реструктуризацію боргу від 09.06.2010р.

Листом вих. № 14-10670 від 14.12.2010р. ВАТ «Сумихімпром» повідомило ТОВ «КУА «Альфа-Фінанс» про неможливість виконання своїх зобов'язань за договором про реструктуризацію боргу від 09.06.2010р.

Листом вих. № 201 від 20.12.2010р. ТОВ «КУА «Альфа-Фінанс» повідомило про те, що у зв'язку з не виконанням ВАТ «Сумихімпром» своїх зобов'язань та закінченням 30.12.2010р. строку погашення боргу, необхідно переглянути строки погашення заборгованості. Тому 30.12.2010р. була укладена додаткова угода № 1 до договору про реструктуризацію боргу від 09.06.2010р. на суму 98589,65 грн., яка складає 89237,15 грн. заборгованість за облігації та пеню у розмірі 9352,50 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань.

На 30.06.2011р. заборгованість ВАТ «Сумихімпром» перед ВНПФ «Національний» відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.12.2010р. до договору про реструктуризацію боргу від 09.06.2010р. становить 89237,15 грн. в т.ч. 71428,58 гривень - загальна вартість облігацій згідно з номінальною вартістю; 5342,57 гривень - відсотковий дохід за 10-й відсотковий період; 6233 гривень – відсотковий дохід за 11 – й відсотковий період, 6233 гривень – відсотковий дохід за 12-й відсотковий період.

ТОВ «КУА «Альфа-Фінанс» в інтересах ВНПФ «Національний», в порядку встановленому Розділом 2 ГПК України - 20.05.2011 р. звернулось з Претензією до відповідача з вимогою про сплату вищезазначеної заборгованості. Однак, відповіді не отримало.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення 89237,15 грн. основного боргу за договором є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язань може забезпечуватися згідно з законом або договором, неустойкою. Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визначається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Оскільки права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами договору про реструктуризацію боргу від 09.06.2010 року, яким визначено що покупець за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань зобов’язується сплатити на користь продавця пеню у розмірі 0,0685% від фактичної заборгованості за кожний день прострочення виконання грошового зобов’язання, що розраховується за період з 07.06.2010 року і до моменту виконання зобов’язань продавця в повному обсязі, що згідно поданого позивачем розрахунку становить 16748,92 грн., тому суд вимоги позивача щодо стягнення 16748,92 грн. пені визнає правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом, або договором не встановлений інший розмір процентів.

Отже, і вимоги в частині стягнення 1342,23 грн. - 3% річних є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача викладеного ним у відзиві про розстрочення виконання рішення рівними частинами строком на 18 місяців, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки до моменту звернення до суду позивач двічі надавав можливість відповідачеві розрахуватися частинами, про що свідчить договір про реструктуризацію боргу від 09.06.2010 року, та додаткова угода № 1 від 30.12.2010 року до договору про реструктуризацію боргу, але які по сьогоднішній день залишені не виконанні.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 1080 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          В задоволенні клопотання відповідача викладеного ним у відзиві про розстрочення виконання рішення суду на 18 місяців – відмовити.

3.          Стягнути з публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, і.к 05766356) на користь непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Національний» (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26 і.к. 33100470) 105986,07 грн. заборгованості (в т.ч. 89237,15 грн. основного боргу, 16748,92 грн. пені, 1342,23 грн. 3% річних) за договором купівлі-продажу цінних паперів № А-07/07 від 18.06.2007р., а також 1080 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                     І.В.ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.10.2011 р.