Рішення № 19139514, 01.10.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-969/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня сьомого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря

Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу з договору,

встановив:

Відповідачі проти позову заперечень не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 77 ЦПК України, в судове засідання не зявилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач, що змінив фірмове найменування у зв'язку із змінами в законодавстві, в судове засідання не зявився, від його представника до суду подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю предявлених вимог з уточненнями в травні 2010 року на предмет дострокового повернення частини кредиту та простроченого боргу за кредитом і процентів у сумі в гривнях, що еквівалентна 35 080,71 доларам США, з підстав недотримання відповідачем ОСОБА_2 узгоджених сторонами строків сплати частинами суми кредиту і процентів на виконання свого зобовязання з договору, за належність чого поручилася відповідач ОСОБА_3 перед позивачем. У звязку з цим позивач просив стягнути на свою користь борг за кредитом і процентами, залишкову суму кредиту та пеню за прострочення основного і додаткового зобовязань на суму 30 902 гривні 21 коп.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач передав 26.03.2007 відповідачу ОСОБА_2 за її заявою про видачу готівки № 75_20 (а.с. 12) у власність 34 000 долари США на умовах укладеного з нею відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору №74/ф/6 від 26.03.2007, долученого до справи в копії (а.с.8-10).

За умовами цього договору, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, кошти відповідачем отримані в кредит на споживчі цілі на строк з 26.03.2007 до 25.03.2016 з повернення частинами за графіком погашення, погодженим в п. 3.3.1 цього договору, під проценти за користування кредитом 12,5 % річних у валюті кредиту.

Відповідач зобовязався повернути позивачу кредит, дотримуючись умов п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.17 цього договору про розмір частин, строки та спосіб їх виплат, процентів і валюту виконання, що має виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечувалися пенею в розмірі 0,5% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення прострочення до повного погашення заборгованості, але в межах строків давності (п. 5.3 цього договору). Також, співвідповідач ОСОБА_3 на умовах укладеного нею 26.03.2007 з позивачем договору під № 74/Ф/6/1П (а.с. 17-18) поручилася згідно з ст. 553 ЦК України за виконання відповідачем ОСОБА_2 її зобовязань з повернення у встановлені строки суми основного боргу, процентів за користування кредитом та пені, погодившись сплатити солідарно з нею грошовий борг.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, а так само розрахунків штрафних санкцій, виконаних позивачем (а.с. 53), які з огляду на вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідачів, що вони не оспорювали. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що з жовтня 2008 року відповідач в порушення ст.ст. 530, 536, 10561 ЦК України не сплачував проценти за кредит, а також з порушенням ст. 529 ЦК України відступив від умов про частину, виконуваного обовязку, і строків виконання за графіком, у звязку з чим відповідач прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу з 01.11.2008 щодо повернення позивачу частини кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Суд в питанні способу правового захисту відповідно до ст. 4 ЦПК України виходить з того, що за ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях, і за наявності грошового еквіваленту в іноземній валюті підлягає примусовому стягненню сума в гривнях, визначена за офіційним курсом відповідної валюти, а стягнення в іноземній валюті з фізичної особи за Правилами використання готівкової іноземної валюти на території України, затвердженими постановою Правління НБУ № 200 від 30.05.2007, допускається за наявності відкритого рахунку в такій іноземній валюті, тобто за наявності в натурі у фізичної особи валютних цінностей, чого у цій справі не встановлено.

Таким чином, з урахуванням визнаних позивачем отриманих з відповідача сум, залишок суми кредиту складав 22 245,69 долари США, на дострокове повернення якого позивач набув право відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України з 01.11.2008, направивши листом від 13.11.2008 відповідачу відповідну вимогу, отриману відповідачем ОСОБА_2 особисто 11.12.2008 (а.с. 11), а у співвідповідача згідно з ст.ст. 554, 555 цього Кодексу виник солідарний обовязок сплатити позивачу відому суму, чого вона не виконала, на підставі чого згідно з ст.611 ЦК України права позивача підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідачів за ст. 543 ЦК України солідарно 279 716 гривень 04 коп., еквівалентних 35 080 доларам США 71 центу за офіційним курсом НБУ на день ухвалення цього рішення, з яких 6 220 доларів США 02 центи складають прострочені проценти за користування кредитом, а інша частина залишкова сума кредиту, що повертається достроково, і основний борг. Так само, за весь час прострочення повернення кредиту і процентів позивач відповідно до ст. 550 ЦК України вправі вимагати станом на 06.05.2010 сплати на його користь солідарно відповідачами 30 882 гривні 21 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»задовільнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»(код ЄДРПОУ 23697280, м. Київ) з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) солідарно 230120 гривні 71 коп., еквівалентних 28860,69 доларам США основного боргу, 49595 гривень 33 коп., еквівалентних 6220,02 доларам США боргу з процентів, 30882 гривні 21 коп. пені, а разом 310598 гривні 25 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»(код ЄДРПОУ 23697280, м. Київ) з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), з кожної окремо, відшкодування справлених судового збору по 850 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 125 гривень.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають право подати до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя