Рішення № 19139512, 01.10.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-204/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого восьмого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря

Юрченка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

Відповідач, ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" (код ЄДРПОУ 34367325, м. Дніпропетровськ) заперечень проти позову не надав та, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився повторно, свого представника до суду не направив, про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого незважаючи на причини неявки з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач в судове засідання не зявився, але від його представника надійшла до суду заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю вимог про відшкодування збитків і моральної шкоди, завданих протиправним відключенням 13.04.2005 електропостачання у будинку позивача під № 83 по вул. Українська в м. Підгородньому. З урахуванням поданих уточнень після підключення 11.10.2006 до мережі і відновлення електропостачання просив стягнути на свою користь вартість недоотриманої електроенергії в сумі 2805 гривень, вартість мініелектростанції в сумі 889 гривень та відшкодування моральної шкоди, яке він оцінив в сумі 30000 гривень з огляду на те, що відключення тривало 18 місяців в той час, коли на утриманні позивача перебула новонароджена дитина.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

25.03.2003 позивач і відповідач уклали відповідно до ст. 714 ЦК України договір № 20555 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с. 51-58), за умовами якого позивачу за місцем мешкання: АДРЕСА_1, встановлений однофазний прилад обліку 2261643 СО-2, з показаннями приладу обліку на момент укладання договору 42367. Умовами п. 5.2 цього договору, що обовязкові для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач зобовязався відшкодувати у пятикратному розміри вартість електроенергії, що не була ним поставлена споживачу.

13.04.2005 відповідач припинив постачання електроенергії позивачу через існування в останнього заборгованості за спожиту електричну енергію. Проте, попередження позивача про відключення його будинку від електропостачання з вихідною датою 19.09.2005 отримано ним лише 29.09.2005. Відповідач доказів протилежного всупереч ст. 27 ЦПК України не надав.

За таких обставин припинення відповідачем енергопостачання будинку позивача, на переконання суду, проведено в порушення п.п. 27, 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 (надалі Правила) без своєчасного попередження про відключення електричної енергії у зв'язку з несплатою за спожиту електроенергію, виконаного у встановленому порядку.

Крім того, наведені відповідачем дані про заборгованість з оплати за спожиту електроенергію викликають у суду сумніви в їх істинності. Як вбачається з листа Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.05.2005 № Г15611/59 максимальний обсяг електричної енергії, який може бути зафіксований обліковим механізмом лічильника СО-2, встановленого позивачу, складає 9999,9 кВт/год. Водночас, у графі "Покази приладу обліку на момент укладання договору" в п. 1.5 договору, зазначені показники лічильника 42367 кВт/год., що не може відповідати дійсності і є помилковим. Внаслідок такої помилки неправильно зняті показання з приладів обліку електроенергії, через що, на переконання суду, відповідач допустив арифметичну помилку в обсязі спожитої електроенергії і, відповідно, суми боргу ОСОБА_2 (а.с. 17-18).

У зясованих обставинах суд дійшов висновку, що за презумпцією добросовісності позивача за ст. 12 ЦК України порушень з його боку як споживача в електроенергетиці відповідно до положень Закону України «Про електроенергетику»і «Правил користування електроенергією для населення»не встановлено, у звязку з чим відповідач не мав права в односторонньому порядку відключати будинок позивача від електропостачання.

Таким чином, встановивши, що будинок позивача незаконно було відключено від електроенергії з 13.04.2005 до 11.10.2006, належить присудити позивачу відшкодування збитків у п'ятикратному розмірі вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії в сумі 2 808 гривень, виходячи з добутку кількості витраченої за цей час електроенергії відповідно до покажчика мініелектростанції 3600 кВт/год * 0,156 гривень вартості 1 кВт/год * 5, в межах заявленої за ст. 11 ЦПК України позивачем суми 2805 гривень. Встановлюючи розмір відшкодування, суд не приймає до уваги зміни, внесені до Правил згідно з постановоюКабінету Міністрів України № 4 від 11.01.2006 щодо двократного відшкодування збитків, оскільки в цій частині укладений між сторонами договір не змінений. Так само, належить присудити на користь позивача витрачені ним 889 гривень на придбання міні електростанції для поновлення своїх порушених конституційних прав на проживання у гідних умовах, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЦК України відносяться до реальних збитків.

Не викликає сумнівів той факт, що окрім порушення умов договору, протиправним відключенням будинку позивача від електроенергії, відповідач спричинив позивачу моральну шкоду. В умовах відсутності газозабезпечення будинку позивача він та члени його родини, включаючи немовля, були позбавлені можливості в нормальних умовах готувати їжу, підтримувати санітарно-гігієнічний стан. Через позбавлення відповідачем можливості використовувати електронасос для поливу насаджень на присадибній ділянці, позивач пережив глибокі душевні страждання. Дії відповідача принизили його людську гідність, оскільки у сусідів та близьких людей позивача склалося враження його непорядності через несплату заборгованості, якої насправді не існувало, проте, це було відомо лише йому. Звідси, з урахуванням вимог Правил користування електроенергією для населення відповідно до ст. 23 ЦК України суд дійшов переконання про доведеність відшкодування в розмірі 5 000 гривень

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовільнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (код ЄДРПОУ 34367325, м. Дніпропетровськ) 3 694 гривні відшкодування збитків та 5 000 гривень відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 в задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (код ЄДРПОУ 34367325, м. Дніпропетровськ) на користь держави 56 гривні 10 коп. судового збору і на користь ОСОБА_2 відшкодування судового збору в сумі три гривні 40 коп.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" має право подати до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а така само відповідачами з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя