Ухвала суду № 19133251, 13.06.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-1974/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня шостого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря –

з участю представника позивача

відповідача

і його представника

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування кредитом і дострокове повернення кредиту, –

встановив:

Відповідач, ОСОБА_3, позов визнав частково, посилаючись на невірно розраховану суму боргу, яка не включає суму страхового відшкодування, отриману банком-кредитором.

Представник позивача в судовому засіданні виклав доводи позовної заяви зі зменшенням суми стягнення до 119059 гривень 37 коп. Пояснив, що АТ «ОТП Банк»відступило 15.11.2010 на користь позивача право вимоги, пред’явленої через суд у березні 2010 року на предмет дострокового повернення суми кредиту еквівалентної 22503 доларам США 06 центам та стягнення нарахованих процентів в сумі еквівалентній 1099 доларам США 97 центам, а також пені в сумі 20700 гривень 12 коп., з підстав прострочення відповідачем сплати поточних платежів з повернення кредиту, отриманого на придбання автомобіля. Визнав, що АТ «ОТП Банк»отримало у квітні 2010 року страхове відшкодування, зараховане в рахунок погашені пені, нарахованих процентів і частково суми кредиту, після пред’явлення позову, а також, що у позивача відсутні докази вручення повідомлення про заміну кредитора, у зв’язку з чим після заміни особи позивача наполягає на стягненні суми в гривнях еквівалентної 14224,29 доларам США основного боргу, 212,59 доларам США боргу за процентами, простроченими з червня 2010 року, і 577,48 доларам США пені за три дні прострочення від дня прострочення сплати всієї суми основного боргу і процентів до дня відступлення права вимоги.

Відповідач і його представник в судовому засіданні посилалися на порушення договірних зобов’язань через скрутне матеріальне становище, викликане ушкодженням здоров’я внаслідок перелому хребта у дорожньо-транспортній пригоді в грудні 2009 року, а в подальшому він на початку квітня 2010 року звертався до філії АТ «ОТП Банк»з пропозицією здійснити задоволення його вимог за рахунок страхової виплати та виручки від продажу автомобіля, на що відповіді не отримав. Відповідач стверджував, що його час лікування, протягом якого він був прикутий до ліжка, не може вважатися порушенням зобов’язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані докази, в межах заявлених позивачем вимог згідно з ст. 11 ЦПК України дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

АТ «ОТП Банк»(код ЄДРПОУ 21685166, м. Київ) передав 06.04.2007 відповідачу у власність 31920 доларів США еквівалентних 161196 гривням за офіційним курсом НБУ, що визнав відповідач і об’єктивно підтверджено валютним меморіальним ордером № 194, в копії долученим до справи (а.с. 31). Ці кошти отримані відповідачем в кредит для придбання автомобіля на умовах укладеного відповідно до ст.1054 ЦК України кредитного договору №CL-300/0166/2007 від 06.04.2007, долученого до справи в копії (а.с. 19-22, 24), за якими кредит повертається ним частинами у визначені узгодженим графіком строки з кінцевим терміном 08.04.2013 зі сплатою процентів за користування в розмірі 11,99 % річних, що обов’язкове для його сторін згідно з ст. 629 ЦК України.

Цим договором в пункті 1.9.1 частини № 2 обумовлене право АТ «ОТП Банк»на свій розсуд достроково вимагати повернення всієї суми боргу чи її частини на випадок порушення відповідачем своїх обов’язків з повернення кредиту, про що вручається відповідачу повідомлення, а відповідач взяв на себе зобов’язання повернути кредит з виплатою процентів, дотримуючись умов п.п. 1.5-1.6 частини № 2 цього договору про розміри, валюту виконання та строки виплати, а так само дотримуючись 30 календарних днів дострокового виконання з дати вручення вимоги про це, що мав виконувати згідно з ст.ст. 526, 653 ЦК України.

Зобов’язання відповідача за укладеним договором забезпечувалися пенею в розмірі одного відсотка від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожний день прострочення (п. 3.3.1 частини № 2 договору).

Як вбачається з розрахунку позивачем суми боргу, виписки з кредитного рахунку, відкритого АТ «ОТП Банк», досліджених в судовому засіданні, істинність даних яких у сторін та суду сумнівів не викликала, з квітня 2009 року відповідач перестав сплачувати платежі у належному розмірі, через що сплаченими сумами після оплати процентів не покривалася частина суми кредиту, як то передбачено графіком, у зв’язку з чим АТ «ОТП Банк»22.07.2009 надіслав вимогу про дострокове виконання зобов’язання у всій сумі кредиту, що отримана відповідачем лише 16.04.2010, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 69408171, долучене до справи.

Суд дійшов висновку про час отримання вимоги про дострокове виконання, виходячи з того, що інших об’єктивних даних під час судового слідства не добуто, а відповідач визнав факт повідомлення йому про дострокове повернення всього кредиту лише після свого звернення з листом до установи банку, що останній переданий нарочним 01.04.2010.

Також банківською випискою з кредитного рахунку безспірно підтверджено отримання 16.04.2010 АТ «ОТП Банк»страхової виплати 78196 гривень 89 коп. від ТДВ «Страхової компанії «НАСТА», що зарахована в оплату вимог зі сплати пені за прострочення зобов’язань, процентів за користування кредитом та ануітетних платежів повернення кредиту до червня 2010 року на суму 9866,12 доларів США і частково на погашення процентів за червень 2010 року на суму 43,45 доларів США.

Суд, оцінивши медичну довідку сукупно з поясненнями відповідача та листом, надісланим на адресу АТ «ОТП Банк», дійшов висновку, що відповідач з грудня 2009 року до квітня 2010 року не виконував свої зобов’язання внаслідок тяжкої хвороби, яка внаслідок її непередбачуваності визнається випадком, через що згідно з ст. 617 ЦК України не може нести відповідальність за прострочення зобов’язання в цей період.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що АТ «ОТП Банк»міг набути право дострокового виконання відповідачем свого зобов’язання згідно з ст.ст. 530, 531 ЦК України лише з 17.05.2010 у випадку наявності станом на 16.04.2010 порушення зобов’язання, як передбачено п. 1.9.1 договору кредиту, а позивач всупереч ст. 516 цього Кодексу письмово не попередив відповідача про відступлення йому у листопаді 2010 року права вимоги, на підставі чого останній відповідно до ст. 518 ЦК України вправі висувати заперечення проти вимог позивача, які він мав проти АТ «ОТП Банк»щодо строку виконання зобов’язань з кредитного договору.

Таким чином, підстави пред’явленого у цій справі позову про дострокове повернення кредиту в сумі 14224,29 долари США не знайшли свого підтвердження поданими суду доказами, оскільки зобов’язання зі сторони відповідача на час вручення йому вимоги про дострокове виконання були виконані належним чином, а іншої вимоги йому не направлено до нині, що згідно з ст.15 ЦК України виключає захист по суду прав позивача, який не позбавлений права звернутися з новим позовом у випадку не виконання відповідачем його вимоги про дострокове виконання. Так само, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення пені, яка нарахована на всю суму кредиту, а не на предмет прострочення ануітетних платежів за червень-жовтень 2010 року, як це передбачено п. 3.3.1 частини № 2 договору, що у цій справі до предмету позову не віднесене.

Разом з цим, суд відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України за браком доказів підтвердження виконання відповідачем згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 545 ЦК України свого зобов’язання зі сплати процентів у червні-жовтні 2010 року дійшов висновку про його порушення, на підставі чого згідно з ст.ст. 16, 514, 530 ЦК України належить присудити на користь позивача з відповідача 1658 гривень 77 коп., еквівалентних 212,59 доларам США, боргу за процентами за користування кредитом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України після розгляду цієї справи судові витрати покладаються на відповідача в частині стягнення на користь позивача відшкодування судового збору в сумі 16 гривень 59 коп. і однієї гривні 67 коп. оплачених витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 214-215, 218 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»задовільнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(код ЄДРПОУ 36789421, м. Київ) з ОСОБА_3 1658 гривень 77 коп. боргу за процентами за користування кредитом.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(код ЄДРПОУ 36789421, м. Київ) з ОСОБА_3 відшкодування 16 гривень 59 коп. справленого судового збору і однієї гривні 67 коп. оплачених витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само прокурором і відсутніми в засіданні заінтересованими особами –з наступного за днем вручення його копії.

Суддя