Ухвала суду № 19133265, 16.06.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-2762/11

УХВАЛА

2011 року травня 19 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря

з участю: відповідача

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Партнер»про солідарне стягнення суми боргу з договору,

встановив:

Позивач у серпні 2010 року предявив через суд позов на предмет повернення частини коштів в сумі 1000000 гривень з наданих в кредит відповідачу ТОВ «ТГ «Партнер»3878200 гривень на умовах договору від 31.08.2007 строком до 30.08.2017 під 17,5 % річних, що забезпечувалось порукою співвідповідача ОСОБА_2, наданої нею на умовах укладеного 31.08.2007 договору. Позов предявлений з підстав прострочення виконання боржником свого кредитного зобовязання, у звязку з чим позивач набув право достроково вимагати виконання зобовязання в цілому від боржника та поручителя солідарно щодо виплати 4525180 гривень 93 коп., з яких 1067140 гривень 93 проценти за користування коштами.

Відповідач в судовому засіданні у звязку з неявкою позивача пояснила, що ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2011 відкрито провадження у цивільній справі між тими ж сторонами, з тих же підстав і не в частині суми боргу, а в цілому.

Як вбачається з наданих суду для огляду копії позовної заяви від 23.02.2011, за якою відкрито провадження, дійсно переданий на розгляд іншого суду спір між тими ж сторонами з підстав порушення зобовязання з договору від 31.08.2007, на умовах якого передавались в кредит 3878200 гривень строком до 30.08.2017 під 17,5 % річних, але стягується не частина суми боргу, а вся така сума.

Предметом позову за визначенням ст. 264 ЦК України може бути лише частина вимоги, право на яку має позивач, а завдання цивільного судочинства відповідно до ст. 1 ЦПК України за принципом процесуальної економії з метою захисту порушених прав передбачають забезпечення своєчасності розгляду і вирішення цивільної справи у випадку пріоритету розгляду позову, предметом якого є ціла вимога, а не її частина.

Суд, заслухавши міркування відповідача, дійшов висновку, що на розгляді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за тотожним позовом зі спором між тими самими сторонами, з тих самих підстав і, в тому числі, про той самий предмет, на підставі чого належить згідно з п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України поверненню не підлягають, а справлений за подання позовної заяви судовий збір належить згідно з п. 4 ч. 1 ст. 83 цього Кодексу повернути повністю.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про солідарне стягнення суми боргу з договору залишити без розгляду.

Повернути з бюджету Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»(код ЄДРПОУ 19358201 м. Київ) на п/р 29091000000002, відкритий в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, сплачений за платіжним дорученням №3/4756 від 06.08.2010 на р/р 31417537700004 Управління ДКУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (МФО 805012, код ЄДРПОУ 24245686).

Ухвала в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а так само прокурором і відсутніми в засіданні заінтересованими особами з наступного за днем вручення її копії.

Суддя