Рішення № 19108399, 31.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.11 р. Справа № 18/192

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ІНТЕРПАЙП

НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД”

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства „Донецький центр технічного

обслуговування металообробного обладнання з програмним управлінням”

м. Донецьк

про розірвання договору, зобовязання виконати певні дії та стягнення

123750,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Відкрите акціонерне товариство „ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД” звернулось з позовом про розірвання договору № 110608 укладеного ним з Приватним підприємством „Донецький центр технічного обслуговування металообробного обладнання з програмним управлінням”, стягнення з нього збитків в сумі 112500,00 грн., штрафу в сумі 11250,0 грн., а всього 123750,00 грн. та зобовязання повернути токарно-карусельній станок моделі 1531М.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобовязання за договором, внаслідок чого має повернути аванс, сплатити штраф та повернути обладнання.

Крім того, позивач просить розірвати договір, у звязку з порушенням відповідачем взятих зобовязань.

29.09.2011 р. позивач подав заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій змінив предмет позову в частині стягнення збитків в сумі 112500,00 грн. і просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 112500,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити підставу або предмет позову.

Враховуючи, що розгляд справи по суті був розпочатий 29.09.2011 р., заява позивача подана до початку судового засідання, тому вона прийнята судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11 березня 2011 р. між сторонами був укладений договір № 110608, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Підрядник) прийняв на себе зобовязання по виконанню робіт з капітального ремонту токарно карусельного станка мод. 1531М (інв. № 10420693), а позивач (Замовник) зобовязався прийняти і оплатити виконані роботи, згідно Протокола узгодження договірної ціни (Додаток № 1).

Відповідно з п. 9.4 строк дії договора встановлений з моменту його оформлення до 31.12.2011 р.

У протоколі узгодження договірної ціни сторони обумовили вартість робіт з капітального ремонту токарно карусельного станка мод. 1531М в сумі 225000,00 грн.

На виконання п. 5.1 договора позивач платіжним дорученням № 3302 від 15 березня 2011 р. сплатив відповідачу 112500,00 грн. у якості попередньої оплати робіт за договором відповідно до виставленого рахунку № 7 від 11.03.2011 р.

У п. 4.2 договора передбачено, що прийомка передача токарно карусельного станка Підряднику здійснюється шляхом підписання прийомо здаточного акту. Підписаний прийомо здаточний акт є також підтвердженням того, що Підрядник несе відповідальність за його збереження по кількості і залоговій вартості, згідно наданої Замовником накладної.

Згідно з накладною № 420 та актом прийому передачі від 31 травня 2011 р. позивач передав, а відповідач прийняв токарно карусельний станок моделі 1531М для проведення капітального ремонту по договору № 110608 від 11.03.2011 р.

Відповідно з п. 4.1 договора строк виконання робіт 95 робочих днів після здійснення передоплати.

У п. 4.3 договора сторони передбачили, що прийомка виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акта здачі прийомки виконаних робіт уповноваженими представниками сторін з зазначенням матеріалів з яких ці роботи були виконані.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не надано доказів виконання зобовязань за договором (акт здачі прийомки виконаних робіт).

У п. 6.2 договора сторони обумовили, що у разі невиконання зобовязань за договором Підрядник повинен повернути Замовнику отримані від нього у якості передоплати грошові кошти впродовж 10 ти банківських днів з дати встановленого договором строку поставки.

Враховуючи, що в обумовлений строк сума попередньої оплати не повернута, у відповідача виникли боргові зобовязання у сумі отриманого авансу.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

8 серпня 2011 р. посилаючись на порушення строків виконання робіт за договором позивач надіслав відповідачу вимогу № 24-10-26 в якій просив повернути токарно карусельний станок моделі 1531М, суму попередньої оплати у розмірі 112500,00 грн. та сплатити штраф в сумі 11250,00 грн.

У вимозі № 24-1-473 позивач також запропонував відповідачу розірвати договір № 110608 від 11.03.2011 р.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За приписами ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи, що відповідач не виконав передбачені договором роботи в обумовлений строк і суму попередньої оплати не повернув, суд вважає дії відповідача істотним порушенням договору, а тому вимогу позивача щодо розірвання договору обґрунтованою і задовольняє її.

За приписами ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У п. 6.1 договора сторони передбачили відповідальність за несвоєчасне виконання робіт у вигляді штрафу у розмірі 5 % вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Позивачем нарахований штраф в сумі 11250,00 грн. виходячи з усієї суми договора з урахуванням вартості матеріалів (225000,00 грн.) Суд вважає, що договором передбачена відповідальність лише за несвоєчасне виконання робіт. Вартість несвоєчасно виконаних робіт без врахування матеріалів становить 108600,00 грн., а тому штраф у розмірі 5 % від цієї суми становить 5430,00 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 611, ч.ч. 1,3 ст. 612, ч. 2 ст. 651, ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД” м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства „Донецький центр технічного обслуговування металообробного обладнання з програмним управлінням” про розірвання договору, зобовязання виконати певні дії та стягнення 123750,00 грн задовольнити частково.

Розірвати договір № 110608 від 11 березня 2011 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством „ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД” та Приватним підприємством „Донецький центр технічного обслуговування металообробного обладнання з програмним управлінням”.

Зобовязати Приватне підприємство „Донецький центр технічного обслуговування металообробного обладнання з програмним управлінням” (83055, м. Донецьк, пр-т Маяковського, 2-А; код ЄДРПОУ 31227534) повернути Відкритому акціонерному товариству „ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД” (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21; код ЄДРПОУ 05393116) токарно карусельний станок моделі 1531М, інвентарний номер 10420693, отриманий за договором № 110608 від 11.03.2011 р.

Стягнути з Приватного підприємства „Донецький центр технічного обслуговування металообробного обладнання з програмним управлінням” (83055, м. Донецьк, пр-т Маяковського, 2-А; код ЄДРПОУ 31227534; р/р 26006001030246 в ДФ КБ ТОВ „МІСТО БАНК” м. Донецьк МФО 335968; ІПН 312275305627) на користь Відкритого акціонерного товариства „ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД” (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21; код ЄДРПОУ 05393116; р/р № 2600930000321 в ПАТ „Банк Кредит Дніпро” м. Дніпропетровськ МФО 305749 код банку ЄДРПОУ 14352406 м. Дніпропетровськ; ІПН 053931104023) 112500,00 грн. боргу, 5430,00 грн. штрафу, 1349,30 грн. державного мита, 224,90 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення оголошено 31.10.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >