Рішення № 19108430, 01.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.11 р. Справа № 18/178

за позовом: Державного підприємства „Донецький експертно технічний

центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Маріупольський

завод важкого машинобудування” м. Маріуполь

про стягнення 288,70 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Державне підприємство „Донецький експертно технічний центр Держгірпромнагляду України” звернулось з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” боргу за договором на виконання робіт № 707/ПР-03890 від 29.01.2008 р. в сумі 288,70 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, який підлягає стягненню.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що виконані позивачем роботи повністю оплачені: платіжним дорученням № 267525 від 18.06.2008 р. у сумі 1963,16 грн. та платіжним дорученням № 259743 від 05.06.2008 р. на суму 11778,96 грн.

У судове засідання представник відповідача не зявився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

29 січня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський завод важкого машинобудування” (Замовником) та позивачем (Виконавцем) був укладений договір № 707/ПР-03890 на виконання робіт по повному технічному огляду вантажопідйомного обладнання підприємства (первинне і позачергове) і експертному обстеженню (технічній діагностиці), згідно відомостей про підйомні споруди ВАТ „МЗТМ”, а Замовник зобовязався прийняти і оплатити роботи.

У звязку з приведенням організаційно правових форм господарських товариств у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства”, найменування юридичної особи Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” змінено на Публічне акціонерне товариство „Маріупольський завод важкого машинобудування” (відповідач по справі)

Відповідно з п. 10.1 договір діє з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками до 31.12.2008 р.

Вартість роботи за договором склала 40793,41 грн. і визначена у підписаному сторонами протоколі узгодження договірної вартості роботи і розрахунку вартості роботи.

У відповідності до п. 2.2 договора Замовник зобовязався впродовж 7 календарних днів після підписання сторонами акта здачі прийомки роботи і виставленого Виконавцем рахунку провести 100% оплату вартості роботи, встановленої для обладнання на якому виконані роботи, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

У період з травня по листопад 2008 р. позивачем було виконано робіт на суму 21594,76 грн., а відповідачем оплачено 21306,06 грн.

У період з травня по вересень 2008 р. відповідач своєчасно і у повному обсязі розраховувався за виконані роботи.

24.11.2008 р. сторонами були підписані 2 акта, на суму 1963,16 грн. кожний, а загалом 3926,32 грн.

На оплату робіт за договором позивачем надіслані відповідачу рахунки № 24009 від 10.11.2008 р. та № 24010 від 10.11.2008 р. на загальну суму 3926,32 грн.

Всупереч умовам договору відповідач розрахувався частково, у сумі 3637,62 грн., що підтверджується копіями банківських витягів за 15.07 та 26.11.2009 р. в яких є посилання на договір 707/ПР-03890 від 29.01.08 р., рахунки №№ 24009, 24010 від 10.11.2008 р.

Таким чином сума недоплати склала 288,70 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача проти позову судом відхиляються, оскільки платіжним дорученням № 267525 від 18.06.2008 р. ним було перераховано позивачу 1963,16 грн. в оплату робіт, прийнятих за актом від 20.06.2008 р. на суму 1963,16 грн.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені, відповідачем не оспорені, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Донецький експертно технічний центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь про стягнення 288,70 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1; ідентифікаційний код 20355550) на користь Державного підприємства „Донецький експертно технічний центр Держгірпромнагляду України” (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167-а; ідентифікаційний код 23182908) 288,70 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 01.11.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >