Ухвала суду № 19018105, 07.07.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-п-14/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мартинової О.М.

при секретарі судових засідань Прихненко Г.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Х-3384/02.04 від 10 лютого 2004 року у розмірі 11490, 68 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що згідно кредитного договору № Х-3384/02.04 від 10.02.2004 р., укладеного між закритим акціонерним товариством «ПроКредитБанк»та відповідачем ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 2900 доларів США, строком на 18 місяців зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 21 % річних, виходячи з 360 днів у році. Відповідач ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати суму кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом на позичковий рахунок, згідно графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. 10 лютого 2004 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № Х-3384/02.04-ДП, за яким ОСОБА_3 прийняла на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобовязань. У звязку з виконанням простроченої заборгованості за кредитним договором 18 липня 2008 року кредитором було відправлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги про повне дострокове погашення кредиту від 18.07.2008 року, однак відповідачі не виконали своїх зобовязань. Станом на 18 липня 2008 року заборгованість за кредитним договором склала - за капіталом 3246,39 грн., заборгованість за відсотками 2215,41 грн., заборгованість за пенею 6028,88 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 11490, 68 грн., а також судові витрати, сплачені позивачем при предявленні позову до суду у розмірі 144,90 грн.

Під час судового розгляду позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № Х-3384/02.04 від 10 лютого 2004 року в розмірі 14082,93 грн., з яких 4173,17 грн. заборгованість за капіталом, 3880,88 грн. заборгованість за відсотками, 6028,88 грн. заборгованість за пенею, а також судові витрати, сплачені позивачем при предявленні позову до суду у розмірі 170,83 грн.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2009 року, ухваленому за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Х-3384/02.04 від 10 лютого 2004 року у розмірі 14 082 грн. 93 коп.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була повідомлена про розгляд справи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року заяву відповідача ОСОБА_3 задоволено, заочне рішення від 30 квітня 2009 року за вище зазначеним позовом було скасовано та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву, в якої вказав, що підтримує позивні вимоги та просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, однак у останнє судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідачів, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено що між закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Х-3384/02.04 від 10 лютого 2004 року, за яким ЗАТ «ПроКредит Банк»надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 2900 доларів США строком на 18 місяців із сплатою відсотків в розмірі 21 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році.

У відповідності до п. 3.1 Кредитного договору погашення кредиту та сплати відсотків за його користування здійснюються в порядку та строки згідно Графіка повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному у Додатку № 1 до цього договору, який є його невідємною частиною.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 (три) банківських днів, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобовязань, передбачених п. 3.5, 4.3, 5.5, 5.6, 7.3 цього договору, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, кредитор набуває право: вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним, вимагати відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, вимагати від поручителів, майнових поручителів та гарантів дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

Разом з тим, 10 лютого 2004 року між закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № Х-3384/02.04-ДП, відповідно до якого ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № Х-3384/02.04 від 10 лютого 2004 року, в повному обсязі цих зобовязань. Договором поруки передбачено, що поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Поручитель, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору, виплачує в безпосередньому порядку, кредитору пеню від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення з дня виникнення зобовязання поручителя погасити заборгованість позичальника.

Станом на 02.02.2009 року, згідно розрахунку позивача загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором, складає 14082,93 грн., яка складається з заборгованості за капіталом у розмірі 4173,17 грн., з заборгованості за відсотками у розмірі 3880,88 грн., з заборгованості за пенею у розмірі 6028,88 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено 18 липня 2008 року відповідачу ОСОБА_2 листа про повне погашення кредиту, відповідачу ОСОБА_3 листа про виконання зобовязань за договором поруки, однак відповідачами заборгованість не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошових зобовязань.

Як вбачається з п. 3.6 кредитного договору, при простроченні платежу або частини платежу позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 115,94 грн. за кожен день прострочення. Штраф повинен бути сплачений на рахунок кредитора. Якщо при настанні строку останнього платежу згідно графіку позичальник не перерахував кредитору суму платежу згідно графіку, позичальник зобовязаний сплатити кредитору пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від заборгованості по сумі кредиту та відсотків за кожен день прострочення починаючи з дня, наступного за днем останнього платежу згідно Графіку. Пеня повинна бути сплачена на рахунок кредитора.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Посилання відповідача ОСОБА_3 щодо погашення заборгованості за кредитним договором не знайшли свого підтвердження та не доведені відповідачами.

Згідно меморіального ордеру № 150 від 23.07.2008 року, № 25 від 04.02.2009 року позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 140,83 грн.

Згідно меморіального ордеру № 147 від 23.07.2008 року позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 553, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(р/р 290930002 у ЗАТ «ПроКредит Банк»в м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за кредитним договором № Х-3384/02.04 від 10.02.2004 р. у розмірі 14082,93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(р/р 290930002 у ЗАТ «ПроКредит Банк»в м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333) судові витрати у розмірі 85 грн. 41 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: