Рішення № 18888805, 18.10.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 5084 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.

Суддя-доповідач: Дзярук М.П.

Р І Ш ЕН Н Я

Іменем України

12 жовтня 2011 рокум. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Дашковської А.В.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 серпня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ПАТ «ОТП Банк»звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»був укладений Кредитний договір № СМ-200/004/2006 від 19.01.2006 р. Згідно з Кредитним договором, додаткових договорів № 1 від 08.06.2006 р., № 2 від 16.02.2007 р., № 3 від 16.03.2007 р., № 4 від 22.05.2007 р., № 5 від 26.06.2007 р., № 6 від 29.01.2008 р.., а також на підставі Кредитних заявок від 19.01.2006 р., від 06.02.2006 р., від 09.02.2006 р., від 20.02.2006 р., від 17.03.2006 р., від 29.03.2006 р., від 08.06.2006 р., від 16.03.2007 р., від 22.05.2007 р., від 26.06.2007 р., від 29.01.2007 р., від 12.02.2008 р. Відповідача-1, Банк надав Позичальнику кредит на загальну суму 738 000,00 дол. США. Крім того, між сторонами було підписано додатковий договір № 9 від 08.10.2009 р., внаслідок чого була проведена реструктуризація Боргових зобов'язань шляхом надання додаткового траншу для погашення заборгованості в розмірі 14 985,28 дол. США (кредитна заявка від 08.10.2009 р.). Відповідач-1, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а саме не пізніше 19.01.2013 р., а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі. Згідно з п. 1.1. Частини 2 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник (Відповідач-1) зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) відповідну плату.

Відповідно до п.2 Додаткового договору № 5 від 26.06.2007 р. сторони домовились, що для розрахунку процентів буде використовуватися плаваюча процентна ставка в розмірі фіксований відсоток + FIDR. Фіксований відсоток встановлюється в розмірі 4,5 % річних. Ставка FIDR процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

Відповідно до п. 2.1.3 Додаткового договору № 9 від 08.10.2009 р. проценти нараховуються щомісяця у день сплати процентів, що визначається у Графіку платежів (Додаток № 1), на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення та сплачуються Позичальником відповідно до умов п.2.1.3.1 Додаткового договору № 9 від 08.10.2009р.

Повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів буде здійснюватись шляхом сплати Позичальником Платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у Графіку платежів (п.2.1.3.1 Додаткового договору № 9 від 08.10.2009 р.).

В зв'язку з тим, що Відповідачем-1 не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору та додаткових договорів, Позивачем на підставі п.1.9 Кредитного договору було здійснено вимогу щодо дострокового виконання Відповідачем-1 його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Вимога № 22-2/357078 от 20.05.2010 р. направлена 25.10.2010 р. на адресу Відповідача-1, але станом на дату подання цього Позову вона Відповідачем-1 не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені.

Згідно п.4.1.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, Відповідач-1 зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Таким чином, станом на 19.10.2010 р., заборгованість Відповідача-1 за Кредитним договором склала 5 200 252.36 грн., а саме: сума основного боргу - 4 087 809.08 грн., що за офіційним курсом НБУ (1 дол. США = 7,9116 грн.), станом на 19.10.2010 р., складає 516 685,51 дол. США; проценти за користування кредитними коштами за період з 22.03.2010р. по 18.10.2010р. - 287 509.29 грн., що за офіційним курсом НБУ, станом на 19.10.2010 р., складає 36 340,22 дол. США; пеня, за період з 20.01.2009р. по 28.07.2010р. - 824 933,99 грн.

Між Банком та Відповідачем-2 укладено Договір поруки № SGCМ-200/004/2006 від 19.01.06 р. Відповідно до нього поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем-1 його зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (п.1.1 Договору поруки). Також п.1.2. Договору поруки передбачено, що Відповідач-1 та Відповідач-2 відповідають як солідарні боржники, і Банк (Позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника (Відповідач-1) так і до Поручителя, чи до всіх одночасно.

Згідно із п.п. 3.2 Договору поруки у випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, Поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги.

Відповідно до п. 3.4 Договору поруки Вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в Договорі поруки. Відповідно до застереження до п.3.4 Договору поруки при зміні своєї адреси, Поручитель зобов'язаний повідомити про це Кредитора. До отримання такого повідомлення, вимога Кредитора належить до подання за вказаною в Договорі поруки адресою.

Жодних повідомлень щодо зміни адреси до Позивача від Відповідача-2 не надходило, тому 25.10.2010 р. на адресу останнього Банком направлена досудова вимога № 22-2/357079 від 20.05.2010 р. Проте, станом на дату подання позову, вона Відповідачем-2 не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені.

Таким чином, жодна з досудових вимог у зазначений строк жодним з Відповідачів не виконана.

Посилаючись на вищевикладене, просило суд, стягнути з ОСОБА_3, приватного підприємства «Лаура»на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, п/р 29093002900200 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЗКПО 21685166) солідарно суму у розмірі 5 200 252.36 грн., а саме: сума основного боргу - 4 087 809.08 грн., що за офіційним курсом НБУ (1 дол. США = 7,9116 грн.), станом на 19.10.2010 р., складає 516 685,51 дол. США; проценти за користування кредитними коштами за період з 22.03.2010р. по 18.10.2010р. - 287 509.29 грн., що за офіційним курсом НБУ, станом на 19.10.2010 р., складає 36 340,22 дол. США; пеня, за період з 20.01.2009р. по 28.07.2010р. - 824 933,99 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк»суму основного боргу 4087809,08 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 19.10.2010 року складає 516685,51 дол. США; проценти за користування кредитними коштами за період з 22.03.2010 року по 18.10.2010 року в розмірі 287509,29 грн., що за офіційним курсом НБУ, станом на 19.10.2010 року складає 36340,22 грн. дол. США, а також судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційне-технічне забезпечення.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ПАТ «ОТП Банк»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду в частині відмови у стягненні з відповідача пені скасувати та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги повністю. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в частині задоволення позову ПАТ «ОТП Банк»про стягнення неустойки ( штрафу, пені) в розмірі 1% у межах одного року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, із зазначеними позовними вимогами.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися .

Відповідно до умов договору від 19.01.2006 року відповідач ОСОБА_3 зобовязаний у разі несвоєчасного повернення боргу сплатити штраф у розмірі 1 % від неповернутої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не виконав умови договору від 19.01.2006 року та кредит не повернув.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені).

Відповідно до ч. ч.2, 3, 4 ст. 267 ЦК України зава про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Однак суд першої інстанції неогрунтовано відмовив в задоволенні позову про стягнення неустойки( штрафу) у розмірі 1% від неповернутої суми за кожний день прострочення у межах одного року з підстав спливу позовної давності. Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду 11.02.2011 року( а.с. 3), та просив стягнути пеню в період 20.01.2009 по 28.07. 2010 року, тобто частково в межах позовної давності. При апеляційному розгляді справи позивач надав уточнений розрахунок пені за період з 20.04. по 28.07.2010 року.

При цьому колегія суддів погоджується з розрахунком наданим позивачем щодо суми пені у розмірі 309713,82 грн. Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2011 року в цій справ року по цій справі в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про стягнення неустойки(штрафу) в розмірі 824933,99 гривень скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 309713( триста девять тисяч сімсот тринадцять) гривень.,82 ( вісімдесять дві ) копійок. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:Дата документу Справа №