Рішення № 18886090, 03.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.11 р. Справа № 19/77

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДемідовоїП.В.

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський кооператив будівельників”, м.Красний Лиман Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором №ART-08.05-2 від 02.06.2008р. в сумі 178708,90 дол.США і 295240,19 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту 162490,96 дол.США, заборгованості за відсотками за користування кредитом 16217,94 дол.США, пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом 239892,22 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми нарахованих відсотків та простроченої основної суми кредиту за кредитним договором 55347,97 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1за довіреністю.

від відповідача: не зявився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

03.10.2011р. з 14.20 год. по 14.30 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний банк”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський кооператив будівельників”, м.Красний Лиман Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №ART-08.05-2 від 02.06.2008р. в сумі 178708,90дол.США і 295240,19 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту 162490,96 дол.США, заборгованості за відсотками за користування кредитом 16217,94 дол.США, пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом 239892,22 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми нарахованих відсотків та простроченої основної суми кредиту за кредитним договором 55347,97 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору №ART-08.05-2 від 02.06.2008р. в частині повернення кредиту та сплати відсотків, у звязку з чим нараховує до стягнення пеню та 3% річних за прострочку виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою суду за вказаним позовом порушено провадження по справі №19/77.

Разом з позовом 18.07.2011р. позивачем було надано заяву №DON-23/319 від 02.06.2011р. про його забезпечення шляхом накладення арешту в межах суми заявлених позовних вимог на все майно відповідача, в тому числі, але не виключно на торговельно-обслуговувальний комплекс, розташований за адресою с.Парасковіївка Артемівського району Донецької області, вул. Жовтнева, 3а, та все обладнання та устаткування, яке знаходиться у цьому приміщенні; на земельну ділянку з цільовим призначенням „для здійснення виробничо-комерційної діяльності” площею 0,25 га, яка розташована за вищевказаною адресою, кадастровий №1420987000:02:000:0017, а також інше рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться в нього на рахунках у банківських установах.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, заява щодо забезпечення позову у справі №19/77 шляхом накладання арешту в межах суми позовних вимог на майно відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 19.09.2011р. строк розгляду справи №19/77 продовжений на 15 днів відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

В судовому засіданні 03.10.2011р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відбитком штемпелю канцелярії на ухвалах суду від 14.07.2011р., 02.08.2011р., 16.08.2011р., 05.09.2011р., 19.09.2011р., 28.09.2011р. Зазначені процесуальні документи були вчасно отримані представником відповідача, про що свідчить підпис, який міститься на повідомленнях про вручення поштового відправлення №№01040297, 01058552, 01061391, 01072601.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

Встановив:

02 червня 2008р. між Закритим акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний банк” (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артемівський кооператив будівельників” (далі - позичальник) був укладений кредитний договір №ART-08.05-2 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 247520,00 дол.США, а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором (п.1.1).

Відповідно до п.п.1.2, 2.1, кредит надається позичальнику з цільовим призначенням поповнення оборотного капіталу у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування, наведеному у графіку, що міститься в п.1.2 кредитного договору.

За умовами п.4.1, надання кредиту відбувається за цільовим призначенням, обумовленим цим договором, шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів позичальника або шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий в банку, з наступним виконанням розрахункових документів позичальника.

Згідно з п.6.1 кредитного договору, позичальник зобовязаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 02.06.2010р. наступним чином: 08.07.2009р., 10.08.2009р., 08.09.2009р., 08.10.2009р., 09.11.2009р., 08.12.2009р., 08.01.2010р., 08.02.2010р., 09.03.2010р., 08.04.2010р., 11.05.2010р. по 20627,00 дол.США, 02.06.2010р. всю суму фактичної заборгованості.

Проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 14,7% річних та повинні сплачуватись позичальником щомісячно не пізніше одного банківського дня, наступного за 24 числом кожного місяця (п.7.2.1, 7.2.7 кредитного договору).

Пунктом 7.2.3 передбачено можливість збільшення процентної ставки за користування кредитом на 1%, починаючи з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому позичальник не виконав передбачений п.10.3.6 цього договору обовязок протягом дії цього договору забезпечувати здійснення оборотних (банківських) операцій позичальника у розмірі не менше 200000,00 грн., через поточні рахунки позичальника, відкриті в банку.

Аналогічний порядок збільшення процентної ставки за користування кредитом на 2% передбачений п.7.2.4 за невиконання позичальником встановленого п.п.10.3.7.1 та 10.3.7.2 обовязку застрахувати майно, передане в забезпечення виконання кредитного договору, та забезпечити його перебування застрахованим протягом дії основної угоди.

Згідно з п.7.2.5 кредитного договору, підвищення розміру процентної ставки відбувається сумарно.

Відповідно до п.12.1, у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань, до яких, в тому числі, віднесено повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням зобов'язання за весь час прострочення.

Кредитний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно цього договору в повному обсязі (п.14.5).

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст. 345-346 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору, відсутні докази його припинення або визнання у встановленому порядку недійсним. Отже, кредитний договір №ART-08.05-2 від 02.06.2008р. є чинним, дійсним та обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з п.1.1 статуту Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк”, нова редакція якого затверджена загальними зборами акціонерів (протокол №53 від 22.04.2009р.), зазначена юридична особа є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк”.

З огляду на вищевикладене, кредитором за кредитним договором №ART-08.05-2 від 02.06.2008р. наразі виступає Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний банк”.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525,526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

На виконання п.4.1 кредитного договору, 03.06.2008р. та 06.06.2008р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумах 63600,00 дол.США та 183920,00 дол.США відповідно, що підтверджується випискою з позичкового рахунку відповідача, наявною в матеріалах справи.

Відповідач, всупереч приписам вищевказаних норм, кредитні кошти в порядку та строки, визначені договором, в повному обсязі не повернув, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед позивачем.

Водночас, як зазначає позивач та не спростовує відповідач, позичальником залишились невиконаними обовязки, передбачені п.п.10.3.6, 10.3.7.1 та 10.3.7.2, що стало підставою для підвищення процентної ставки за користування кредитом відповідно до п.п.7.2.3, 7.2.4 кредитного договору.

На вимогу суду, позивачем до матеріалів справи №19/77 надані документи первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підтверджують наявність у відповідача заборгованості з повернення кредиту в сумі 162490,96 дол.США, заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 16217,95 дол.США.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №ART-08.05-2 від 02.06.2008р. у зазначених сумах правомірними, доведеними належним чином, тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.ч.1-3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписами ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається зі змісту п.12.1 кредитного договору №ART-08.05-2 від 02.06.2008р., сторони дійшли згоди щодо продовження передбаченого вищевказаною нормою строку нарахування пені, встановивши обовязок відповідача сплачувати її за весь період неналежного виконання кредитних зобов'язань.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобовязань з повернення кредиту та сплати відсотків, позивачем відповідно до приписів вищевказаних норм та п.п.12.1 договору нараховано та предявлено до стягнення гривневий еквівалент пені в сумі 30119,43 дол.США, який станом на 06.04.2011р. складає 239892,22 грн.

Проаналізувавши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам законодавства, проте позивачем нараховано пеню в меншому розмірі, ніж допускається законодавством.

За змістом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеної норми, позивачем предявлено до стягнення гривневий еквівалент 3% річних, нарахованих на прострочені позичальником зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів, в сумі 6949,16 дол.США, що станом на 06.04.2011р. дорівнює 55347,97 грн.

Суд вважає безпідставним застосування позивачем при визначенні гривневого еквіваленту заявлених до стягнення пені та 3% річних офіційного курсу долару США, встановленого Національним Банком України на 06.04.2011р., який склав 796,47 грн. за 100 дол.США, в той час як на дату звернення позивача до господарського суду (18.07.2011р.) офіційний курс НБУ складав 797,10 грн.

Проте, з огляду на відсутність у суду повноважень виходити за межі заявлених вимог, задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення пені та 3% річних у розмірі, визначеному позивачем, - в сумах 239892,22 грн. та 55347,97 грн. відповідно.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 549-552, 611, 612, 625, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 229-234 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський кооператив будівельників”, м.Красний Лиман Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №ART-08.05-2 від 02.06.2008р. в сумі 178708,90 дол.США і 295240,19 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту 162490,96 дол.США, заборгованості за відсотками за користування кредитом 16217,94 дол.США, пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом 239892,22 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми нарахованих відсотків та простроченої основної суми кредиту за кредитним договором 55347,97 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський кооператив будівельників” (84406, м.Красний Лиман Донецької області, вул.Челюскіна, 66, ЄДРПОУ 20388130) на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк” (83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2А, ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором №ART-08.05-2 від 02.06.2008р., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 162490,96 дол.США, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 16217,94 дол.США, пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним в сумі 239892,22грн., трьох відсотків річних від простроченої суми нарахованих відсотків та простроченої основної суми кредиту в сумі 55347,97 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 17186,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Перший Український Міжнародний банк” (83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2А, ЄДРПОУ 14282829) надмірно сплачене державне мито в сумі 27,34 грн.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили

У судовому засіданні 03.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 10.10.2011р.

<Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >