Рішення № 18886087, 30.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.09.11 р. Справа № 18/149

за позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”

м. Донецьк в особі Маріупольського регіонального виробничого управління м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Земельно кадастрове агентство” м. Новоазовськ Донецької області

про стягнення 29890,84 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” в особі Маріупольського регіонального виробничого управління звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Земельно кадастрове агентство” грошових коштів в сумі 29890,84 грн., безпідставно отриманих у якості передоплати по договору № 09/05-09-407 від 22.09.2009 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за укладеним договором ним була проведена повна оплата робіт, але відповідач зобовязання за договором не виконав і отримані грошові кошти не повернув, внаслідок чого ці кошти є безпідставно набутим майном і підлягають стягненню відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22.09.2009 р. між сторонами був укладений договір № 09/05-09-407 на виконання земельно кадастрових робіт та про надання послуг з узгодження проекту землеустрою, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Виконавець) зобовязався, з дотриманням вимог чинного законодавства виконати технічну документацію щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, яка розташована у с. Виноградне Новоазовського району Донецької області, для обслуговування ДОЦ „Звездочка” (у подальшому проект) та надати Замовнику послуги з узгодження вказаного проекту, а Замовник прийняти та оплатити виконаний проект.

Строк дії договору був встановлений з моменту підписання до 31.12.2009 р. і продовжений до 31.12.2010 р. шляхом підписання додаткової угоди від 30 грудня 2009 р.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

У відповідності до п. 2.1 договора загальна вартість робіт склала 29890,84 грн.

На виконання умов договору сторонами був узгоджений кошторис на виконання землеворядних та кадастрових робіт на суму 29890,84 грн.

Строк виконання робіт встановлений у п. 3. 2 договора і полягає у наступному: початок робіт в 5 ти денний строк після отримання передплати та усіх необхідних документів, закінчення робіт 180 днів від дня отримання усіх погоджень по проекту в державних установах, отримання та сплати висновків стосовно відведення земельної ділянки контролюючих служб та державних установ в обумовлений сторонами строк та отримання Замовником погодження суміжних землекористувачів.

У п. 2.3 договора сторони передбачили наступний порядок розрахунків:

після підписання договору, протягом пяти банківських днів, Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця суму коштів, що складає 50 % ціни договору, згідно з затвердженою кошторисною документацією;

останні 50 % ціни договору Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця протягом пяти банківських днів після підписання акта приймання передачі виконаних робіт.

Фактично позивачем була проведена оплата робіт у сумі 19945,42 грн., тобто більше 50 % вартості робіт по договору, що підтверджується копіями платіжних доручень № 7087 від 23.03.2010 р., № 6785 від 02.03.2010 р., № 7358 від 13.04.2010 р., № 7127 від 29.03.2010 р., які наявні у матеріалах справи.

Платіжне доручення № 6957 від 15.03.2010 р. щодо перерахування 5000,00 грн. судом не приймається у якості належного доказу здійсненої передоплати робіт за договором № 09/05-09-407 від 22.09.2009 р., оскільки оплата цієї суми була здійснена за договором № 09/66 від 12.06.2009 р., про що зазначено у платіжному документі.

Згідно з п. 6.1 договора після виконання дорученої Виконавцю роботи, він повідомляє про це Замовника, шляхом надсилання підписаного Акту виконаних робіт. Замовник зобовязаний негайно приступити до приймання результатів роботи та не пізніше трьох робочих днів повернути підписаний акт або надати свої зауваження, в письмовому вигляді. Якщо протягом вказаного строку Замовник не повернув підписаний акт і не надав своїх зауважень, акт вважається таким, що прийнятий без зауважень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, взяті зобовязання відповідачем не виконані, акт (Ф-2) здачі приймання робіт не наданий.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Ст. 611 Цивільного кодексу України містить перелік правових наслідків, які настають у разі порушення зобовязання, зокрема відшкодування збитків.

17.02.2011 р. позивач надіслав відповідачу вимогу № 218/12 в якій посилаючись на порушення останнім умов договору № 09/05-09-407, відмовився від виконання робіт, і вимагав від відповідача повернення суми попередньої оплати впродовж семи днів з моменту отримання вимоги.

Вимога отримана відповідачем 17.02.2011 р., але залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи, закінчення строку договору і те, що передбачені договором роботи відповідачем не виконані, а отримана ним оплата вартості робіт не повернута, суд вважає, що підстава на якій сума попередньої оплати була отримана відповідачем відпала, а тому ця сума є безпідставно набутим майно і підлягає стягненню.

Відповідно до п. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 631 1212 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Маріупольського регіонального виробничого управління м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Земельно кадастрове агентство” м. Новоазовськ Донецької області про стягнення 29890,84 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Земельно кадастрове агентство” (87600, Донецька область, м. Новоазовськ, вул. Червонопартизанська, буд. 47; код ЄДРПОУ 34940943; р/р 26004198096071 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк” МФО 335593) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85) в особі Маріупольського регіонального виробничого управління (87547, м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177а; код ЄДРПОУ 35397832; р/р 2600330019852 ВАТ „Ощадбанк України” МФО 394200) 19945,42 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 199,45 грн. державного мита, 157,48 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення оголошено 30.09.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >