Постанова № 18831952, 04.10.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

04.10.11 Справа № 5015/3663/11

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П. Процика Т.С.

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі - ПП) «Траст Тер»№ ю-869 від 29.08.2011 року;

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.08.2011 року;

у справі № 5015/3663/11;

за позовом ПП «Траст Тер», м. Львів;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ;

про продовження строку дії кредитного договору,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

ПП «Траст Тер»звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ «ОТП Банк»в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк»про продовження строку дії кредитного договору № CrL-SME 604/002/2008 від 03.07.2008 року на три роки у зв»язку із зміною істотних обставин.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.08.2011 року у справі № 5015/3663/11 (суддя Матвіїв Р.І.) справу передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПП «Траст Тер»подало апеляційну скаргу № ю-869 від 29.08.2011 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.08.2011 року в частині передачі справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали було порушено норми процесуального права. А саме скаржник стверджує, що суд безпідставно передав справу за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Сторони у судове засідання уповноважених представників не направили не зважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 09270907, 05578127. Відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»(правонаступник ПАТ «ОТП Банк») в особі Львівської філії та ПП «ТрастТер» було укладено договір про надання кредитної лінії № CrL-SME 604/002/2008.

ПП «ТрастТер» звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ «ОТП Банк»м. Київ в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк»м. Львів про продовження строку дії кредитного договору № CrL-SME 604/002/2008 від 03.07.2008 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.08.2011 року справу передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва. Спірна ухвала місцевого господарського суду прийнята на підставі норм ст.ст. 15, 17 ГПК України.

Так, ст. 17 ГПК України визначає, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

В даному випадку йдеться про справи, які підвідомчі господарським судам, але при поданні позовної заяви позивачем порушено правила територіальної підсудності справ господарським судам.

Під підсудністю процесуальне законодавство розуміє розмежування компетенції стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами. Визначення територіальної підсудності справ господарському суду здійснюється за нормами ст. 15 ГПК України згідно предметних і територіальних ознак, та уточнюється нормами ст. 16 ГПК України, якими встановлюється виключна підсудність справ.

Відповідно до ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Так, за договорами кредитування, який є предметом спору, кожна сторона зобов’язана здійснити на користь другої сторони певні дії, банк надати кредит, позичальник повернути кредит та інші обов’язкові платежі, передбачені договором. А тому справи цієї категорії розглядаються за місцезнаходженням відповідача. Дана правова позиція підтримана в постанові Вищого господарського суду України від 26.10.2010 року у справі № 17/254.

Поряд з цим, ч. 4 ст. 15 ГПК України встановлює, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

В свою чергу ч. 4 ст. 28 ГПК України передбачає що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банки можуть мати відокремлені структурні підрозділи, що не мають статусу юридичної особи і здійснюють банківську діяльність від імені банку (філії банку).

Відповідно, територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу банку пов’язується з наступними умовами: виникнення спору при виконанні господарського договору відособленим підрозділом та наявності у цього підрозділу повноважень на процесуальне представництво юридичної особи, підтверджене її установчими документами або іншими доказами.

Втім, судом першої інстанції встановлено, що згідно Положення про регіональне відділення ПАТ «ОТП Банк»останній не наділений повноваженнями на представлення в судах інтересів ПАТ «ОТП Банк».

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та зміст Положення про регіональне відділення ПАТ «ОТП Банк», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для передання справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням ПАТ «ОТП Банк».

Твердження позивача про те, що судом першої інстанції при винесенні ухвали було порушено норми процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Також, колегія суддів зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року було прийнято справу Господарського суду Львівської області № 5015/3663/11 до провадження та присвоєно справі № 5015/3663/11-35/265.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 16.08.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 17, 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.08.2011 року у справі № 5015/3663/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процик Т.С.

Постанова підписана «10»жовтня 2011 року