Рішення № 18817361, 16.08.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22ц-6753 2011

рік Головуючий у 1

інстанції Суханова А.В.

Категорія

27

Доповідач Пономарьова О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Агєєва

О.В.,

при секретарі Валуйському В.А.,

за участю:

представника позивача Черепухи А.В.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення

Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 травня

2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ)

«УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до

відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором і зазначав, що

20 березня 2007 року між банком та ОСОБА_6 укладений кредитний

договір № 11130006000, згідно з умовами якого позивач наддав відповідачу

кредит в сумі 26083 доларів США, строком погашення до 20 березня 2014 року зі

сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами.

Умови договору належним чином не виконуються і станом на 31 жовтня 2008 року

розмір заборгованості за договором складає 26373,92 доларів США, з яких

заборгованість за строковим кредитом 20174 доларів США, заборгованість за

простроченим кредитом 3732 доларів США, заборгованість по простроченим

відсоткам за користування кредитом -2467,92 доларів США, пеня за несвоєчасне

погашення заборгованості за кредитом 443,49 доларів США, пеня за несвоєчасне

погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом 241,27 доларів

США.

В забезпечення виконання договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3

укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед

банком за невиконання зобовязання по кредитному договору у тому ж обсязі, що й

боржник включаючи сплату основної суми заборгованості, відсотків за

користування кредитом, сплати пені на інших штрафних санкцій, встановлених

кредитним договором.

Позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним

договором 155865,94 грн., яка складається з: (у еквіваленті за курсом НБУ)

116210,30 грн. заборгованість за строковим кредитом; 21497,82 грн.

заборгованості за простроченим кредитом; 14216,21 грн. - заборгованість по

простроченим відсоткам за користування кредитом; 1389,90 грн. - пеня за

несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 679,14 доларів США, що за

курсом НБУ еквівалентно 13397,02 грн., - пеня за несвоєчасне погашення

заборгованості по процентам за користування кредитом, та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та судовий збір в

розмірі 1558,66 грн., оплачені позивачем при зверненні до суду.

В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог і просив суд стягнути

солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 39976,01

доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату

постановлення рішення суду, з яких 23 906,00 доларів США, що за курсом НБУ

еквівалентно 189 902,09 грн., - заборгованість за кредитом; 12 619,69 доларів

США, що за курсом НБУ еквівалентно 100247,03 грн., - заборгованість по

процентам за користування кредитом; 1771,18 доларів США, що за курсом НБУ

еквівалентно 14069,72 грн., - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за

кредитом; 1 679,14 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 13338,58 грн., -

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування

кредитом, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

30 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області

позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_6

на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11130006000

від 20 березня 2007 року у розмірі 39 976,01 доларів США, що за курсом НБУ

еквівалентно 318 948,59 грн., з яких 23 906,00 доларів США, що за курсом НБУ

еквівалентно 190 734,02 грн., - заборгованість за кредитом; 12 619,69 доларів

США, що за курсом НБУ еквівалентно 100686,10 грн., - заборгованість по

процентам за користування кредитом; 1771,18 доларів США, що за курсом НБУ

еквівалентно 14131,36 грн., - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за

кредитом; 1 679,14 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 13397,02 грн., -

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування

кредитом, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30

грн. та судовий збір в розмірі 1 558,66 грн., оплачені позивачем при зверненні

до суду, а всього стягнуто 157454,63 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» скасувати та ухвалити нове

рішення про задоволення позову в повному обсязі, оскільки судом першої

інстанції необгрунтовано звільнено від відповідальності за невиконання

грошового зобовязання поручителя ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» Черепухи А.В.

підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити з підставя.

Зазначених в апеляційній скарзі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили рішення суду

залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання апеляційної інстанції не зявився,

про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін,

дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,

апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення

суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної

скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення суми заборгованості за

кредитним договором з поручителя ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив

з того, що позивач зобовязався письмово повідомити поручителя про невиконання

боржником своїх зобовязань, але не зробив цього і не наддав суду доказів в

підтвердження направлення письмового повідомлення поручителю.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 п. п. 3,4 ст. 309 ЦПК України підставами для

скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни

рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або

неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів

справи, що 20 березня 2007 року між банком та ОСОБА_6 укладений

кредитний договір № 11130006000, згідно з умовами якого позивач надав

відповідачу кредит в сумі 26083 доларів США, строком погашення до 20 березня

2014 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3

укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед

банком за невиконання зобовязання по кредитному договору у тому ж обсязі, що й

боржник включаючи сплату основної суми заборгованості, відсотків за

користування кредитом, сплати пені на інших штрафних санкцій, встановлених

кредитним договором.

Відповідно до пункту 1.3. договору поруки поручитель відповідає перед

Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за

Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми

кредиту, регрессу), сплату процентів, комісій, відшкоування можливих збитків,

сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Умови кредитного договору належним чином не виконуються і станом на 31 жовтня

2008 року розмір заборгованості за договором складає 26373,92 доларів США, з

яких заборгованість за строковим кредитом 20174 доларів США, заборгованість

за простроченим кредитом 3732 доларів США, заборгованість по простроченим

відсоткам за користування кредитом -2467,92 доларів США, пеня за несвоєчасне

погашення заборгованості за кредитом 443,49 доларів США, пеня за несвоєчасне

погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом 241,27 доларів

США.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед

кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. В разі порушення

боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель

відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не

встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель

відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату

основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не

встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають

перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Обставини, за яких припиняється порука, чітко визначені у ст. 559 ЦК України,

а саме: -порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а

також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого

збільшується обсяг його відповідальності;

-порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання

кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або

поручителем;

-порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не

поручився за нового боржника;

- порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор

протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання

не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не

встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука

припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного

року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм

розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх

боржників разом або від кожного окремо.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув і зробив

невірний висновок, що при відсутності письмового повідомлення поручителя про

невиконання боржником обовязків за кредитним договором, відсутні підстави щодо

покладання на поручителя відпоідальності з невиконання або неналежного

виконання позичальником своїх зобовязань перед банком.

Відповідно до п.2.2 Договору поруки, на який послався суд першої інстанції в

рішення, у випадку невиконання Боржником своїх зобовязань за Кредитним

договором Банк має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя,

які є обовязковими до виконання Поручителем на 10 робочий день з дати

відправлення Поручителю такої вимоги. Таким чином, вказаний пункт Договору

поруки дає право Банку, а не зобовязує його направляти вимоги про невиконання

боржником обовязків за кредитним длогвором.

Позивач, як кредитор, вправі самостійно приймати рішення про те, яким шляхом

можливо поновити своє порушене цивільне право, а рішенням суду першої

інстанції поручитель фактично усунутий від відповідальності, встановленої

договором та законом.

З урахуванням викладеного, рішення суду підлягає скасуванню з

ухваленням нового рішення про задоволення позову і стягнення на користь

позивача з боржника та поручителя суми заборгованості за кредитним

договором № 11130006000 від 20 березня 2007 року .

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з другої сторони

понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з

відповідачів на користь позивача належить стягнути понесені витрати по

сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької

області, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16

травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код

ЄДРПОУ 09807750, адреса реєстрації: 61050 м. Харків, пр. Московський, 60 на

рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за

кредитним договором № 11130006000 від 20 березня 2007 року у розмірі 39 976,01

доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 318 948,59 грн., з яких 23 906,00

доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 190734,02 грн., - заборгованість за

кредитом; 12 619,69 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 100686,10 грн.,

- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1771,18 доларів США, що

за курсом НБУ еквівалентно 14131,36 грн., - пеня за несвоєчасне погашення

заборгованості за кредитом; 1 679,14 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно

13397,02 грн., - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за

користування кредитом, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи 30 грн. та судовий збір в розмірі 1 558,66 грн., оплачені позивачем

при зверненні до суду, а всього стягнуто 157454,63 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ.

Головуючий

О.М.Пономарьова

Судді

Л.І.Соломаха

О.В.Агєєв