Постанова № 18683716, 04.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.11 Справа № 5008/441/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Юркевича М.В.

Юрченка Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ в особі Закарпатського відділення, м. Ужгород № 194 від 30.06.11

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.06.11

за заявою Малого приватного підприємства (далі МПП) «Алекс», м. Свалява

про відстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.05.11

у справі № 5008/441/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ в особі Закарпатського відділення, м. Ужгород

до відповідача МПП «Алекс», м. Свалява

про розірвання договору відновлювальної кредитної лінії № 06/22-07 від 12.06.07 та стягнення 109572,09 грн.

за участю представників сторін –не з’явився (належно повідомлені).

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.11 до складу судової колегії внесено зміни, замість судді Желіка М.Б. введено суддю Юрченка Я.О.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.06.11 (судді Івашкович І.В.) надано відстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.05.11 по справі № 5008/441/2011 строком до 30.05.12.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду ПАТ «Укрсоцбанк»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій заперечує висновки місцевого господарського суду щодо надання відстрочки виконання судового рішення строком до 30.05.12, просить ухвалу місцевого господарського суду від 22.06.11 у даній справі скасувати.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не навів жодного об’єктивного аргументу у зв’язку з чим рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.05.11 не може бути виконане.

Крім того, скаржник зазначає, що твердження суду про те, що відповідачем у справі частково виконувалося рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.05.11 шляхом сплати чергових платежів є безпідставним та зазначає, що відповідачем жодних коштів на погашення існуючої заборгованості не сплачувалося.

Сторони участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 27.07.11 участь представників сторін обов’язковою не визнавалась, суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвали місцевого господарського суду, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для вирішення спору по суті, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.06.11 у справі № 5008/441/2011 слід скасувати, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.05.11 по справі № 5008/441/2011 розірвано договір відновлювальної кредитної лінії № 06/22-07 від 12.06.07, укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»та МПП «Алекс», а також присуджено до стягнення з МПП «Алекс»на користь ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Закарпатського відділення 109 572,09 грн. боргу по відсотках за користування кредитом та 1416,72 грн. відшкодування судових витрат.

На примусове виконання даного рішення суду, яке набрало законної сили 30.05.11, видано наказ від 08.06.11.

09 червня 2011 року МПП «Алекс»звернулось в місцевий господарський суд з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 10.05.11 по справі № 5008/441/2011 терміном на 1 рік.

Подана відповідачем заява мотивована тим, зокрема, що заявник на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.02.10, яким було присуджено до стягнення з МПП «Алекс»на користь АКБ «Укрсоцбанк»суму 611 311,36 грн., в т. ч. 394 933,45 грн. основного боргу, 122 368,65 грн. заборгованості по відсотках та 94 009, 26 грн. пені та на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.05.11 по справі № 5008/441/201, повинен сплатити банку понад 700 000 грн., відтак наявність зобов’язань перед іншими кредиторами та необхідність в першу чергу виконання судового рішення від 05.02.10 на користь банку, а також одночасного здійснення виплат заробітної плати працівникам підприємства, чергових погашень обов’язкових платежів до бюджету є підставою відстрочення виконання рішення від 10.05.11.

В підтвердження своєї позиції відповідачем до даної заяви додано належним чином не засвідчені копії звіту про фінансові результати за 2010 рік та балансу підприємства станом на 31.12.10, які відповідно до цього, не визнаються як належні докази по справі. Як зазначає заявник, зі звіту випливає, що виручка від реалізації продукції складала 12 395,00 тис. грн., а прибуток –2 628 тис. грн., а згідно з розділом III «Довгострокові зобов’язання»пасиву балансу за той самий період підприємство має ряд значних зобов’язань за кредитами і в інших банках, а в активі –дебіторську заборгованість на суму понад 6,5 млн. грн., запаси та готову продукцію.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, необхідно врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відтак, відстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні питання про розстрочку чи відстрочку суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Суд першої інстанції, відстрочивши виконання рішення суду першої інстанції строком на один рік, тобто до 30.05.12, виходив із тих обставин, що відповідач зобов’язаний одночасно виконувати рішення по даній справі та рішення по справі № 16/150, яким присуджено до стягнення з нього заборгованість по кредиту, відсотках та пені на суму 611 311,36 грн., та яке в силу існуючого фінансового стану боржника виконується лише шляхом сплати часткових платежів.

Львівський апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд першої інстанції задоволивши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду фактично надав перевагу іншим його борговим зобов’язанням, в тому числі і по справі № 16/150. Також, суд не прийняв до уваги, що стягнення суми по наказу, виданого на виконання рішення у справі № 5008/441/2011, буде проводитися у тому ж порядку, що й по інших заборгованостях, тобто не одноразово, а тому для прийняття окремого судового акта на зміну строку виконання рішення суду підстав не вбачається.

Крім того, слід зазначити, що на час звернення з відповідною заявою про відстрочку виконання судового рішення боржник не вчинив жодних дій щодо погашення заборгованості по даній справі.

З врахуванням вищенаведеного, оцінивши матеріали та обставини справи судова колегія зазначає, що відповідачем не надано переконливих доводів щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні ст. 121 ГПК України, які б тягли за собою необхідність відстрочки виконання рішення суду, а надані боржником фінансовий звіт та баланс не доводять наявність виняткових обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи свідчать про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам процесуального права, а тому оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.05.11 у справі № 5008/441/2011 скасувати

3. Відмовити у задоволенні заяви МПП «Алекс»про відстрочення виконання судового рішення у справі № 5008/441/2011.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Юрченко Я.О.