Постанова № 18683717, 04.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.11

Справа № 5015/3051/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддівЮркевича М.В.

Юрченка Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»від 15.07.11 за вих. № 10-3/19390

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.07.11

у справі № 5015/3051/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломонове будівництво», м. Львів

до відповідача 1: Фізичної особи підприємця субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача 2: Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, м. Яворів

за участю третіх осіб: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», м. Львів

2. Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», м. Львів

про оскарження результатів рецензування оцінки майна

за участю представників:

від сторін та третьої особи-1 не зявилися;

від третьої особи-2 Бігун З.В. представник

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.11 до складу судової колегії внесено зміни, замість судді Желіка М.Б. введено суддю Юрченка Я.О.

Представнику третьої особи-2 розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.07.11 у справі № 5015/3051/11 (суддя Гоменюк З.П.) задоволено частково заяву про забезпечення позову від 10.06.11, зупинено виконавче провадження в частині реалізації автомобіля Тоуоtа Land Сruiser 100 4.7, 2007 р.в, р.н. НОМЕР_3, що належить на праві власності ТОВ «Соломонове будівництво» та заборонено відчужувати вказане майно до набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Фольксбанк»звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.07.11 у справі № 5015/3051/11.

Скаржник зазначає про те, що суд , прийнявши оскаржувану ухвалу, порушив інтереси третьої особи-2, оскільки транспортний засіб марки Тоуоtа Land Сruiser 100 4.7, 2007 р.в, р.н. НОМЕР_3 був переданий в заставу Банку на забезпечення умов кредитного договору КР № 23429, укладеного між ПАТ «Фольксбанк»та ТОВ «Соломонове будівництво», відповідно до умов якого позивачу були надані кошти в розмірі 78840 дол. США з кінцевим строком погашення 03.04.12, проте позичальник з грудня 2008 року припинив виконувати умови цього договору, що слугувало підставою для звернення з позовом до суду.

Крім того, скаржник вказує на те, що позов про оскарження результатів рецензування оцінки був направлений до суду 02.06.11, а саме з грубим порушенням строків, визначених у ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки повідомлення про результати рецензування було направлене сторонам виконавчого провадження 19.04.11.

03 серпня 2011 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь уповноважених представників у судовому засіданні через їхнє перебування у службових відрядженнях.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 29.07.11 участь представників сторін обовязковою не визнавалась, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для вирішення спору по суті, а також враховуючи, передбачені нормами ГПК України строки розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання та можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Представник третьої особи-2 у справі у судовому засіданні навів свої доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 07.07.11 у справі № 5015/3051/11 відсутні з огляду на наступне:

ТОВ «Соломонове будівництво»звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи підприємця субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про визнання проведеної Фізичною особою підприємцем субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 рецензії оцінки майна недійсною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства; зобовязання Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області призначити повторну експертну оцінку майна: автомобіля Тоуоtа Саmrу 2.4i 5АТ д.н.з. НОМЕР_1; автомобіля Тоуоtа Саmrу 2.4i 5АТ д.н.з. НОМЕР_2; автомобіля Тоуоtа Land Сruiser 100 4.7 д.н.з. НОМЕР_3. Судом першої інстанції до участі у справі в якості третіх осіб залучено ТОВ «Гал-Світ»та ПАТ «Фольксбанк».

Ухвалою суду від 07.06.11 за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.06.11.

На розгляд суду першої інстанції 10.06.11 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та накладення заборони відчуження автомобіля Тоуоtа Саmrу 2.4i 5АТ д.н.з. НОМЕР_1; автомобіля Тоуоtа Саmrу 2.4i 5АТ д.н.з. НОМЕР_2; автомобіля Тоуоtа Land Сruiser 100 4.7 д.н.з. НОМЕР_3 до винесення рішення у справі, оскільки підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області на 14.06.2011р. призначено проведення торгів з реалізації вищевказаних транспортних засобів.

07.07.11 позивачем було подано суду клопотання про долучення доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві про забезпечення позову від 10.06.11, а саме акт державного виконавця від 22.06.11, повідомлення ПП «Нива В.Ш»від 23.06.11, супровідний лист Головного управління юстиції у Львівській області від 22.06.10 № 09-01-451/418/В4/9382.

З долученої позивачем копії акту державного виконавця від 22.06.11 вбачається, що під час розгляду даної справи при примусовому виконанні наказу № 19/77 виданого 26.05.10 Господарським судом Львівської області про стягнення з ТОВ «Соломонове будівництво»на користь ПАТ «Фольксбанк»56 912,36 доларів США основного боргу, 569,12 доларів США витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на 22.06.11 о 10 год. 00 хв. була проведена переоцінка автомобіля Тоуоtа Land Сruiser 100 4.7 д.н.з. НОМЕР_3 на зменшення його вартості. На пропозицію представника стягувача вказане майно уцінено на 25 % від первинної оцінки, яка становила 303 400 грн. без ПДВ, таким чином початкова ціна вказаного автомобіля для подальшої реалізації з аукціону буде становити 227 550 грн., винагорода спеціалізованої організації з урахуванням податку на додану вартість буде становити 33904,95 грн.

Відповідно до листа від 23.06.11 № 107Б2 Львівської філії приватного підприємства «Нива-В.Ш»аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а саме Лот. №1 автомобіль Тоуоtа Land Сruiser 100 4.7, 2007 р.в, р.н. НОМЕР_3, що належить на праві власності ТОВ «Соломонове будівництво», відбудеться 12.07.11 о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, пр-т. Чорновола, 7 кімн. 235.

Докази на підтвердження проведення реалізації інших двох автомобілів марки Тоуоtа Саmrу 2.4i 5АТ д.н.з. НОМЕР_1 та Тоуоtа Саmrу 2.4i 5АТ д.н.з. НОМЕР_2 у матеріалах справи відсутні.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення господарського суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, які стосуються предмета спору.

Звертаючись до суду, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а відтак в силу вимог ст. 33 ГПК України обов'язковим є подання позивачем доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Оскільки, законодавцем не передбачено переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, то господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору у даній справі є визнання проведеної відповідачем-1 рецензії оцінки майна автомобілів, належних позивачу, недійсною та такою, що не відповідає вимогам законодавства та зобовязання відповідача-2 призначити повторну експертну оцінку майна позивача, а саме: автомобіля Тоуоtа Саmrу 2.4i 5АТ д.н.з. НОМЕР_1; автомобіля Тоуоtа Саmrу 2.4i 5АТ д.н.з. НОМЕР_2; автомобіля Тоуоtа Land Сruiser 100 4.7 д.н.з. НОМЕР_3.

Враховуючи наявність безпосереднього звязку між заходом до забезпечення позову зупиненням виконавчого провадження в частині реалізації автомобіля Тоуоtа Land Сruiser 100 4.7, 2007 р.в, р.н. НОМЕР_3 та предметом позовної заяви, який полягає у неможливості виконання рішення суду у даній справі після проведення відповідачем-2 реалізації даного транспортного засобу, оскільки після продажу майна і переходу його у власність іншої особи провести повторну його оцінку для визначення дійсної вартості буде нереально, Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про доцільність забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження в частині реалізації вказаного автомобіля, що належить на праві власності ТОВ «Соломонове будівництво» та заборони відчужувати вказане майно до набрання рішенням суду законної сили.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо недотримання позивачем строків оскарження результатів рецензування оцінки, не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Львівської області відповідає нормам процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Крім того, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, про необхідність повернення скаржнику державного мита в розмірі 42,50 грн., оскільки п.п. «г»ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»не передбачено обовязку сплати державного мита із апеляційних скарг на ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.07.11 у справі № 5015/3051/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Місцевому господарському суду видати довідку ПАТ «Фольксбанк»на повернення з Державного бюджету України 42,50 грн. державного мита зайво сплаченого за подання апеляційної скарги.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Копії матеріалів даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Юрченко Я.О.