Рішення № 18671499, 26.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2011 р.Справа № 10/17-1920-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 111456,74 грн.

Головуючий суддя Смелянець Г.Є.

суддя Демешин О.А.

суддя Малярчук І.А.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 02.11.2010р. №791

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 06.09.2011р.

Суть спору: ПАТ АБ «Укргазбанк»звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 111456,74 грн., з яких, 73578,65 грн. залишок за кредитом; 22524,45 грн. - борг по кредиту; 15353,64 грн. - борг по відсоткам за користування кредитом; 5772,47 грн. пеня, яка нарахована відповідачу за порушення строків сплати кредиту; 3524,41 грн. пеня, яка нарахована відповідачу за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, що фактично загалом становить 120753,62 грн.

Під час розгляду справи позивач уточнив розмір позовних вимог, про що надав до суду відповідну заяву за вх. №20151/2011 від 22.06.2011р., згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача 115748,45 грн., з яких 96103,10 грн. борг по кредиту, в т.ч. 24026,06 грн. кредит, повернення якого прострочено відповідачем з 11.01.2010р. по 11.06.2011р. та 72077,04 грн. кредит, який стягується з відповідача достроково; 17030,51 грн. - борг по оплаті відсотків за користування кредитом з 12.07.2010р. по 11.06.2011р.; 2614,84 грн. пеня, в т.ч. 1527,24 грн. пеня, яка нарахована відповідачу за порушення строків сплати кредиту та 1087,60 грн. пеня, яка нарахована відповідачу за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом.

Ухвалою від 18.07.2011р. строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом на 15 днів до 02.08.2011р. у звязку із задоволенням відповідного клопотання представника позивача.

Ухвалою від 01.08.2011р. справу призначено до колегіального розгляду, а ухвалою від 03.08.2011р. справу прийнято до колегіального розгляду у наступному складі суддів головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Демешин О.А., Малярчук І.А.

Відповідач відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав, а у судовому засіданні представник відповідача надав усні заперечення, згідно з якими відповідач не згодний із сумою боргу, оскільки відповідачем здійснено частково оплату боргу, що підтверджується випискою з особового рахунку Відділення №202/15 ПАТ АБ „Укргазбанк” з 11.03.2011р. по 06.09.2011р. Також відповідач вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки кредит одержаний відповідачем як фізичною особою громадянином, а не як фізичною особою підприємцем.

20.09.2011р. за вх. №32741/2011 господарський суд одержав заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 100862,43 грн., з яких 91345,48 грн. борг по кредиту, в т.ч. 25274,88 грн. кредит, повернення якого прострочено відповідачем з 11.01.2010р. по 15.09.2011р. та 66070,60 грн. кредит, який стягується з відповідача достроково; 3397,05 грн. - борг по оплаті відсотків за користування кредитом за серпень-вересень 2011р.; 6119,90 грн. пеня, в т.ч. 3743,18 грн. пеня, яка нарахована відповідачу за порушення строків сплати кредиту з 11.12.2009р. по 15.09.2011р. та 2376,72 грн. - пеня, яка нарахована відповідачу за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом з 13.07.2009р. по 15.09.2011р.

Представник відповідача надав до суду заперечення проти позовних вимог, які залучені судом до справи 26.09.2011р., та згідно з яким відповідач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 98485,71 грн., а суму пені по процентам 2376,72 грн. в суму заборгованості не включати, з посланням при цьому на те, що умовами кредитного договору не передбачено нарахування пені на заборгованість по сплаті процентів. Також відповідач просить суд вважати розірваним кредитний договір №152-08/А-5.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

19.05.2008р. між ВАТ АБ «Укргазбанк»(Банк) і ФОП ОСОБА_2 (Позичальник, відповідач) укладений кредитний договір №152-08/А-5, згідно з яким, Банк надає Позичальнику кредит у сумі 126135,00 грн., строком з 19.05.2008р. до 18.05.2015р. або по день визначений в п.3.3.11. цього договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 21,0% річних на придбання автомобіля KIA Carens, 2008р., який прийнятий у заставу Банком в забезпечення виконання зобовязань за дійсним договором.

Згідно з умовами п.3.1.1. договору Банк зобовязується відкрити Позичальнику позичковий рахунок НОМЕР_3 та видати Позичальнику кредит в сумі зазначеній в п.1.1. цього договору з позичкового рахунку, шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_3, відкритий в ОФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 328759, а відповідно до умов п.3.3.3., п.3.3.4., п.3.3.11. договору Позичальник зобовязується: повернення суми кредиту здійснювати на рахунок НОМЕР_3, відкритий в ОФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 328759, щомісячно з 1-го по 10-е (десяте) число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/84 від суми отриманого кредиту, що становить 1501,61 грн., (а останній місяць 18.05.2015р. -1501,37 грн.); щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.1. цього договору, а також в день кострового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору, з врахуванням п.4.1. цього договору, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки зазначеної в п.1.1. цього договору, на рахунок НОМЕР_3 відкритий в ОФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 328759; безперечно виконувати умови змін та доповнень до цього договору (включаючи зміни до цього договору стосовно припинення зобовязання Банку внаслідок його односторонньої відмови від зобовязання, зміни Банком умов зобовязання Позичальника та розірвання цього договору, у звязку з чим Позичальник зобовязаний буде повернути/сплатити Банку всю заборгованість за кредитом, процентам та всю іншу заборгованість за умовами кредитного договору, в т.ч. штрафні санкції та витрати Банку в день одностороннього розірвання Банком цього договору), внесених Банком в односторонньому порядку у відповідності з розділом «Порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку».

Відповідно до умов п.5.3. договору за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

19.05.2008р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» (Банк, заставодержатель) і ОСОБА_2 (заставодавець) укладений договір застави (транспортних засобів), який посвідчено приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстровано в реєстрі за №1447. Згідно з умовами цього договору предметом застави є автомобіль марки КІА Carens, 2008р. випуску, шасі(кузов, рама) №НОМЕР_4 НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить заставодавцю на праві власності.

Поряд з цим судом встановлено, що 19.05.2008р. Банк видав відповідачу кредит в сумі 126135 грн., що підтверджується відповідним чеком ЛГ8189251 та жодним чином не заперечується відповідачем, а 12.06.2009р. найменування ВАТ АБ «Укргазбанк»змінено на ПАТ АБ «Укргазбанк», яке являється правонаступником ВАТ АБ «Укргазбанк», що підтверджується Статутом ПАТ АБ «Укргазбанк», який затверджений загальними зборами акціонерів АБ «Укргазбанк»19.09.2010р. (протокол №3), погоджений НБУ 11.10.2010р. та державну реєстрацію змін до якого проведено 12.10.2010р.

Також судом встановлено, що з 11.01.2010р. відповідач не виконував зобовязань щодо своєчасного повернення виданого позивачем кредиту і станом на 31.05.2011р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 24026,06 грн. Окрім того, з 12.07.2010р. відповідач не виконував належним чином зобовязань щодо своєчасної оплати відсотків за користування кредитом. При цьому 07.08.2010р. позивач направив відповідачу претензію від 14.07.2010р. №22/2015 про оплату боргу в сумі 12405,01 грн., яку відповідач одержав 10.08.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 09.12.2010р. відповідач також одержав претензію позивача від 06.12.2010р. про оплату боргу в сумі 28420,87 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але заборгованість позивачу не сплатив, що і зумовило звернення останнього до суду з даним позовом, в якому, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.09.2011р. за вх.№32741/2011 позивач просить суд стягнути з відповідача 100862,43 грн., з яких 91345,48 грн. борг по кредиту, в т.ч. 25274,88 грн. кредит, повернення якого прострочено відповідачем з 11.01.2010р. по 15.09.2011р. та 66070,60 грн. кредит, який стягується з відповідача достроково; 3397,05 грн. - борг по оплаті відсотків за користування кредитом за серпень-вересень 2011р.; 6119,90 грн. пеня, в т.ч. 3743,18 грн. пеня, яка нарахована відповідачу за порушення строків сплати кредиту з 11.12.2009р. по 15.09.2011р. та 2376,72 грн. - пеня, яка нарахована відповідачу за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом з 13.07.2009р. по 15.09.2011р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Вимогами ч.1 ст.1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу вимог ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Водночас вимогами ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вище встановлено судом, між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк»(позивач) і ФОП ОСОБА_2 (позичальник, відповідач) укладений кредитний договір, згідно з яким, позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 126135,00 грн., строком з 19.05.2008р. до 18.05.2015р. або по день визначений в п.3.3.11. цього договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 21,0% річних на придбання автомобіля KIA Carens, 2008р., а відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту щомісячно з 1-го по 10-е (десяте) число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/84 від суми отриманого кредиту, що становить 1501,61 грн., (а останній місяць 18.05.2015р. -1501,37 грн.) та сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно один раз на місяць, не пізніше 10-числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, із матеріалів справи випливає, що з 11.01.2010р. відповідач не виконує зобовязання щодо своєчасного повернення позивачу виданого кредиту і станом на 15.09.2011р. заборгованість відповідача становить 25274,88 грн. Також у відповідача наявна заборгованість з оплати відсотків за користування кредитом за серпень-вересень 2011р. в сумі 3397,05 грн. При цьому жодних заперечень щодо наявності вищевказаного боргу, як з повернення кредиту, так і з оплати відсотків за користування кредитом, а тим більш доказів, що спростовують його наявність відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки, зокрема, пені, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Сплата відповідачем неустойки, зокрема пені у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом передбачена умовами п.5.3. кредитного договору в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобовязання за кожен день пророчення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем за порушення строків повернення кредиту, та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені з 11.01.2010р. по 15.09.2011р. становить 3743,18 грн., а також розрахунок пені, який здійснений позивачем за порушення строків сплати відсотків, згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені з 13.07.2009р. по 15.09.2011р. становить 2376,72 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу по кредиту в сумі 25274,88 грн. та пені в сумі 6119,90 грн. є обґрунтованими і правомірними, а тому задовольняються господарським судом. Поряд з цим задовольняються господарським судом і позовні вимоги в частині дострокового стягнення з відповідача кредиту в сумі 66070 грн., оскільки вимогами ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Посилання відповідача на те, що позивач не має право на стягнення з відповідача пені, яка нарахована відповідачу за порушення строків оплати процентів за користування кредитом, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на те, що право позивача на нарахування та стягнення пені за невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом встановлено умовами п.5.3. кредитного договору.

Також не заслуговують на увагу посилання відповідача на те що спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки кредитний договір №152-08/А-5 від 19.05.008р., неналежне виконання умов якого відповідачем є підставою позовних вимог у даній справі, укладений з боку позичальника фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 Більш того, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 серії НОМЕР_6 свідчить, що остання зареєстрована в якості фізичної підприємця 19.01.1999р. На момент розгляду даної справи ОСОБА_2 також являється фізичною особою підприємцем, про що свідчить витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 01.06.2011р.

Вимоги відповідача про розірвання кредитного договору №152-08/А-5, які викладені відповідачем у запереченнях проти позовних вимог, не можуть бути розглянуті господарським судом, оскільки такі вимоги відповідача є предметом розгляду окремого позову.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська,1, код ЄДРПОУ 23697280, рахунок 2909030, МФО 320478) борг по кредиту в сумі 91345 (девяносто одна тисяча триста сорок пять) грн. 48 коп., борг по відсоткам за користування кредитом в сумі 3397 (три тисячі триста девяносто сім) грн. 05 коп., пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 3743 (три тисячі сімсот сорок три) грн. 18 коп., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в сумі 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) грн. 72 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1157 (одна тисяча сто пятдесят сім) грн. 49 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Смелянець Г.Є.

Суддя Демешин О.А.

Суддя Малярчук І.А.

Повне рішення складено 29 серпня 2011 року.