Рішення № 18648326, 22.08.2011, Оболонський районний суд міста Києва

22.08.2011 Справа № 2-1808/11

Справа № 2-1808/2011р.

Р і ш е н н я

І м е н е м у к р а ї н и

(з а о ч н е)

«08»серпня 2011 року‚ Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖежери О.В.;

при секретаряхКаланжові В.М, Барзул І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки‚

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 26.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 057-2008-1646, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 75333,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 10 травня 2027 року за умови його погашення згідно встановленого графіку та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 13,45 % річних. Цільове призначення кредиту погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АКІБ «УкрСиббанк»(код ЄДРПОУ 09807750, МФО 3510005) за кредитним договором № 11222622000 від 25 вересня 2007 року. Позивач видав відповідачу кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок № 26205000194448, що підтверджується випискою по рахунку та заявою відповідача на видачу готівки № 057В50108140012 від 26.05.2008 року. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_2 за договором кредиту, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 057-2008-1646-Р/1 від 26.05.2008 року, за умовами якого остання взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем за невиконання відповідачем ОСОБА_2 його зобовязань, що виникли з кредитного договору. Також, в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 26.05.2008 року було укладено договір іпотеки квартири, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Згідно даного договору відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 33,5 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м.. Майно належить відповідачам в рівних долях на праві власності на підставі договору міни, посвідченого 02 липня 1993 року Київською державною нотаріальною конторою № 11 за № 7с-545, право власності зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна в реєстровій книзі під реєстровим № 1013. Позивач, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит, свої договірні зобовязання в частині надання кредиту виконав в повному обсязі. Відповідач, в порушення умов кредитного договору не виконує свої договірні зобовязання. 12.10.2010 року відповідачам були направлені вимоги про погашення суми заборгованості, але останні не вчинили жодних дій, що б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. Внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх договірних зобовязань загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 20.12.2010 року становить 75567,55 доларів США (за офіційним курсом НБУ складає 601782,18 грн.), що складається з заборгованості по кредиту 69505,82 доларів США (553509,59 грн.), по відсотках 6008,76 доларів США (47850,76 грн.), підвищенні відсотки 52,97 доларів США (421,83 грн.). На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача вказану суму заборгованості. Звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 85, загальною площею 33,5 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів. Просить, виселити усіх мешканців, які зареєстровані у квартирі №85, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Також, просить покласти на відповідачів судові витрати, пов"язані з розглядом даної справи, а саме судовий збір в розмірі 1 708,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 гривень.

У ході розгляду справи представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №057-2008-1646 від 26.05.2008 року в сумі 75567,55 доларів США (за офіційним курсом НБУ складає 601782,18 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 85, загальною площею 33,5 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів. Просить стягнути солідарно з відповідачів залишок заборгованості. Просить, виселити усіх мешканців, які зареєстровані у квартирі №85, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Також, просить покласти на відповідачів судові витрати, пов"язані з розглядом даної справи, а саме судовий збір в розмірі 1 708,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, до початку судового розгляду подала письмову заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, на позові наполягає з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечує. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачів додатково понесені судові витрати у розмірі 420,00 грн. в якості оплати за надання оголошення в газеті.

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачів, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

26.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 057-2008-1646, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 75333,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 10 травня 2027 року за умови його погашення згідно встановленого графіку та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 13,45 % річних. Цільове призначення кредиту погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АКІБ «УкрСиббанк»(код ЄДРПОУ 09807750, МФО 3510005) за кредитним договором № 11222622000 від 25 вересня 2007 року (а.с. 12-22).

Позивач видав відповідачу кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок № 26205000194448, що підтверджується випискою по рахунку та заявою відповідача на видачу готівки № 057В50108140012 від 26.05.2008 року (а.с. 30, 32).

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_2 за договором кредиту, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 057-2008-1646-Р/1 від 26.05.2008 року, за умовами якого остання взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем за невиконання відповідачем ОСОБА_2 його зобовязань, що виникли з кредитного договору (а.с. 23-25).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Також, в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 26.05.2008 року було укладено договір іпотеки квартири, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Згідно даного договору відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 33,5 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м.. Майно належить відповідачам в рівних долях на праві власності на підставі договору міни, посвідченого 02. липня 1993 року Київською державною нотаріальною конторою № 11 за № 7с-545, право власності зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна в реєстровій книзі під реєстровим № 1013 (а.с. 26-30)

Позивач, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит, свої договірні зобовязання в частині надання кредиту виконав в повному обсязі.

Відповідач, в порушення умов кредитного договору не виконує свої договірні зобовязання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

12.10.2010 року відповідачам були направлені вимоги про погашення суми заборгованості, але останні не вчинили жодних дій, що б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

Внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх договірних зобовязань загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 20.12.2010 року становить 75567,55 доларів США (за офіційним курсом НБУ складає 601782,18 грн.), що складається з заборгованості по кредиту 69505,82 доларів США (553509,59 грн.), по відсотках 6008,76 доларів США (47850,76 грн.), підвищенні відсотки 52,97 доларів США (421,83 грн.).

Враховуючи факт невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань перед позивачем, суд вважає, що доводи позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про іпотеку”, особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем є іпотекодавцем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 35 Закону Україні «Про іпотеку»передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав передбачені ст. 35 Закону України «Про іпотеку»вимоги для подальшого звернення стягнення на предмет іпотеки, направивши відповідачам повідомлення про порушення зобовязання за кредитним договором, договором поруки та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку невиконання таких вимог позивача. Однак відповідачі своїх договірних зобовязань не виконали. Крім того, суд враховує також, що дана цивільна справа перебувала в провадженні суду значний проміжок часу, протягом якого відповідачем ОСОБА_2 не здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що після отримання зазначених повідомлень, зобовязання відповідачами не виконане, заборгованість не погашена, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за кредитним договором на суму 75567,55 доларів США, що еквівалентно 601782,18 грн. згідно курсу НБУ станом на 20.12.2010 року, і такі вимоги позивача є повністю обґрунтованими та законними.

З договору іпотеки, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що квартира АДРЕСА_1, загальною площею 33,5 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м. належить відповідачам в рівних долях на праві власності на підставі договору міни, посвідченого 02 липня 1993 року Київською державною нотаріальною конторою № 11 за № 7с-545, право власності зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна в реєстровій книзі під реєстровим № 1013.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про іпотеку”, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також право на відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на майно боржника, згідно статті 50 Закону України “Про виконавче провадження”, полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зі змісту абзацу 5 ст. 39 ЗУ “Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Абзацом 7 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, що в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з положенням ст. 5 ЗУ «Про іпотеку», вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Крім того, за правилами ч. 2 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

З огляду на те, що п. 1.2. договору іпотеки вартість предмета іпотеки, а саме вартість квартири АДРЕСА_1 згідно звіту незалежного субєкта оціночної діяльності становить 594117,35 гривень, суд вважає, що саме ця ціна повинна бути початковою, інших даних щодо вартості предмета іпотеки сторонами не надано, клопотання про призначення експертизи щодо його вартості не заявлено.

За наведених підстав закону та обставин, встановлених в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором на суму 75567,55 доларів США, що згідно курсу НБУ (100 USD 797.1200 грн.) на час постановлення рішення становить 602364,05 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У відповідності з вимогами ст. 38 Закону України «Про іпотеку», суд вважає можливим визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації суд визначає в 594117,35 гривень.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог в частині виселення усіх мешканців, що зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 суд вважає правильним відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині, зважаючи на передчасність даної вимоги без дотримання вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку».

Суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення вимог щодо стягнення солідарно з відповідачів залишку заборгованості.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 1708,50 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та витрати повязані з оплатою за надання оголошення в газеті 420,00 грн., а всього 2248,50 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись вищевикладеним та на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 541, 543, 553, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 33, 35, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.3, 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 33,5 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 26.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; посвідчений 26.05.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 057-2008-1646 від 26.05.2008 року, яка станом на 20.12.2010 року становить 75567 (сімдесят пять тисяч пятсот шістдесят сім) доларів США 55 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.08.2011 року становить 602364,05 грн..

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, з дотриманням процедури, визначеної ст. 41 Закону України «Про іпотеку».

Визначити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 594117 (пятсот девяносто чотири тисячі сто сімнадцять) грн. 35 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) понесені судові витрати в розмірі 2248 (дві тисячі двісті сорок вісім) грн. 50 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: