Рішення № 18648322, 22.08.2011, Оболонський районний суд міста Києва

22.08.2011 Справа № 2-305/11

Справа № 2-305/2011

Р і ш е н н я

І м е н е м у к р а ї н и

«24»червня 2011 року‚ Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖежери О.В.;

при секретарях Білик Л.А., Віньковській А.Е., Каланжові В.М.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивiльну справу за Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк», Третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним‚

в с т а н о в и в:

в січні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 23 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 32/0711-КФ, згідно якого позивач надав останній кредит в розмірі 400 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 23.08.2017 року за умови його погашення згідно встановленого графіку та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % річних. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх договірних зобовязань між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 в цей же день було укладено договір поруки № 17/0711-П, відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 виступає солідарним боржником разом з позичальником в разі виникнення заборгованості або неналежного виконання договору кредиту відповідачем ОСОБА_2 Банк щодо надання кредиту, свої зобовязання виконав. Проте відповідач, взявши кредит, в порушення умов договору неналежним чином та не в встановлені строки здійснювала погашення кредиту, в звязку з чим позивач достроково вимагає повернення боргу. Погашення заборгованості відповідачами не відбулося. Заборгованість за кредитом станом на 23.01.2009 року становила 442398,52 доларів США, що є еквівалентом суми в розмірі 3252468,60 гривень за курсом НБУ, що складається з кредитної заборгованості 386559 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків 35839 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту 74 955 гривень, пені за прострочення сплати відсотків 33157 гривень. Також позивач просив стягнути судові витрати.

18 червня 2009 року Оболонським районним судом міста Києва постановлено заочне рішення, яким позов Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 422 398 (чотириста двадцять дві тисячі триста девяносто вісім) доларів 52 центів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 23.01.2009 року становило 3360 581 (три міліонна триста шістдесят тисяч пятсот вісімдесят одна) грн. 39коп., а також судові витрати в розмірі 1730,00 грн., а всього стягнуто 3362 311 (три міліонна триста шістдесят дві тисячі триста одинадцять) грн. 39 коп.

Ухвалою суду від 20 липня 2010 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2010 року по цивільній справі №2-1327/2009р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитом станом на 17.05.2011 року у розмірі 266 287,76 доларів США, що є еквівалентом суми в розмірі 2124576,89 гривень за курсом НБУ, що складається з кредитної заборгованості 181939,23 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків 84348,53 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту 964424,93 гривень, пені за прострочення сплати відсотків 202127,45 гривень.

26.11.2010 року відповідач ОСОБА_3 через свого представника подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, посилаючись на те, що діючим законодавством не передбачено проведення розрахунків в Україні в іноземній валюті, єдиною валютою для проведення розрахунків в Україні є українська гривня, зобовязання за спірним кредитним договором були визначені в іноземній валюті доларах США, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, тому зазначений правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, щоо є підставою для визнання недійсним договору поруки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов про стягнення заборгованості з викладених в ньому підстав, просив позов задовольнити та заперечував проти зустрічної позовної заяви в повному обсязі, вважаючи, що підстави для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні, доводи та міркування ОСОБА_3, викладені в зустрічній позовній заяві вважає такими, що не ґрунтуються на законі, а тому дана заява не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях на зустрічну позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, до початку слухання справи подали заяву в якій просили слухати справу у їх відсутності, проти позову про стягнення заборгованості заперечували та наполягали на задоволені зустрічного позову із зазначених в ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

23 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 32/0711-КФ, згідно якого позивач надав останній кредит в розмірі 400 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 23.08.2017 року за умови його погашення згідно встановленого графіку та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % річних.

Банк, щодо надання кредиту, свої зобовязання виконав.

Відповідач ОСОБА_2, отримавши кредит, в порушення умов договору неналежним чином здійснювала погашення кредиту, в звязку з чим позивач достроково вимагав повернення боргу, направивши відповідні вимоги до відповідачів.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами з розстроченням, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.3.5 кредитного договору, за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів та /або за прострочення виконання зобовязань по поверненню кредиту згідно встановленого графіку погашення, визначеного п. 2.3 кредитного договору більш ніж на 30 (тридцять) днів, Банк має право відмовитись від подальшого кредитування, вимагаючи від Позичальника дострокового повернення кредитних коштів та сплати нарахованих відсотків за користування ними.

Згідно п. 5.3 кредитного договору, за несвоєчасне повернення кредиту відповідно до погодженого сторонами графіку та/або сплату відсотків за користування кредитними коштами, Позичальник сплачує Банку пеню за кожен день прострочення платежу, та встановлюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня.

Заборгованість за кредитом станом на 17.05.2011 року у розмірі 266 287,76 доларів США, що є еквівалентом суми в розмірі 2124576,89 гривень за курсом НБУ, що складається з кредитної заборгованості 181939,23 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків 84348,53 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту 964424,93 гривень, пені за прострочення сплати відсотків 202127,45 гривень.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх договірних зобовязань між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 в цей же день було укладено договір поруки № 17/0711-П, відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 виступає солідарним боржником разом з позичальником в разі виникнення заборгованості або неналежного виконання договору кредиту відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем ОСОБА_2 порушено передбачений кредитним договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та нарахованих відсотках у розмірі 266 287,76 доларів США, що є еквівалентом суми в розмірі 2124576,89 гривень за курсом НБУ.

Проте, що стосується розміру пені нарахованої позивачем, суд вважає її необґрунтовано завищеною та такою, що не відповідає правовій природі пені, як такої, оскільки пеня на може бути прибутком, а є мірою відшкодування реальних або можливих збитків понесених в результаті прострочення виконання зобов'язання.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пеня підлягає стягненню в розмірі 583276,19 гривень.

Зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Посилання представника ОСОБА_3 у зустрічній позовній заяві на те, що відповідно до ст. 524 ЦК України грошове зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні, спростовується ч. 2 цієї ж статті, відповідно до якої сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті, зокрема, в укладеному між сторонами по даній цивільній справі кредитному договору, сторони визначили грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті - доларах США.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність»банки мають право на підставі банківської ліцензії здійснювати банківські операції з розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, при цьому ст. 2 цього Закону встановлено, що терміни «кошти»у цьому Законі вживається у значенні «гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент». Даний пункт дозволяє банкам на власний ризик, при наявності ліцензії, проводити операції з кредитування, а не зобовязує банки брати на себе будь-які ризики, повязані з цим кредитуванням. Враховуючи вищезазначене та керуючись нормами діючого законодавства України, ПАТ «Перший інвестиційний Банк», на вимогу відповідача ОСОБА_2, за кредитним договором надав останньому кредитні кошти саме в валюті - долари США, тому суд вважає, що твердження представника відповідача ОСОБА_3 щодо невідповідності умов кредитного договору законодавству України з підстав так чи інакше повязаних з тим, що валютою кредитування є долари США, є цілком безпідставними та такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись вищевикладеним та на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 541, 543, 551, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 10, 60, 88, 174, 213 215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»(МФО 321024 код ЄДРПОУ 26410155) заборгованість за кредитним договором в сумі 266 287 (двісті шістдесят шість тисяч двісті вісімдесят сім) доларів 76 центів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 17.05.2011 року становить 2124 576 (два міліонна сто двадцять чотири тисячі пятсот сімдесят шість) грн. 89коп., пеню в сумі 583 276 (пятсот вісімдесят три тисячі двісті сімдесят шість) грн.. 19 коп., а всього стягнути 2707 853 (два мільйони сімсот сім тисяч вісімсот пятдесят три) грн.. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»(МФО 321024 код ЄДРПОУ 26410155) понесені судові витрати в сумі 1075,00 (одна тисяча сімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»(МФО 321024 код ЄДРПОУ 26410155) понесені судові витрати в сумі 1075,00 (одна тисяча сімдесят пять) грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк», Третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя:О.В. Жежера