Рішення № 18648057, 16.08.2011, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-73/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 серпня 2011 року                                                            Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                                                   Васалатія К.А.

при секретарі                                                            Яковлевій М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „ОТП Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту. В обґрунтування позову вказано, що 17.03.2008 р. між відповідачем № 1 –ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір на суму 131120,75 дол. США, зі сплатою ставки у розмірі 05,99% строком до 18.03.2009 р.

За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов’язань за кожен день прострочки, що передбачено п. 4.1.1 част. 2 договору.

В якості забезпечення виконання відповідачем № 1 своїх зобов’язань, між позивачем та відповідачем № 2 –ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-005/044/2008/1 від 17.03.2008 р. Станом на 01.12.2009 р. створилась заборгованість за кредитом у сумі 146124,54 дол. США, що в еквіваленті складає 1167213,60 грн. та 265122,32 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному об’ємі.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, належним чином були повідомлені. При цьому відповідач № 1 –ОСОБА_1 вдруге надіслав до суду телеграму, в якій вказав, про неможливість появи його представників, які зайняті у судових процесах.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про судовий розгляд, і належних та допустимих доказів щодо своєї відсутності суду не надали, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, визнаючи причини неявки відповідачів неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2008 р. між відповідачем № 1 –ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір на суму 131120,75 дол. США, зі сплатою ставки у розмірі 05,99% строком до 18.03.2009 р.

За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов’язань за кожен день прострочки, що передбачено п. 4.1.1 част. 2 договору.

Згідно ст. 526, 527, ст. 530 ЦК України зобов’язані повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно умов договору та вимог закону.

Оскільки, кредит був фактично виданий в доларах США, відповідач прийняв на себе зобов’язання сплатити суму кредиту в доларах США, тому позовна вимога про стягнення суми заборгованості в доларах США є цілком правомірною. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, і судове рішення про стягнення суми в іноземній валюті підлягає виконанню на території України, таким же чином, як і про стягнення в гривнях.

Як встановлено судом, у якості забезпечення виконання відповідачем № 1 своїх зобов’язань, між позивачем та відповідачем № 2 –ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-005/044/2008/1 від 17.03.2008 р. Станом на 01.12.2009 р. створилась заборгованість за кредитом у сумі 146124,54 дол. США, що в еквіваленті складає 1167213,60 грн. та 265122,32 грн. 265122,32 грн. суми несплачених відсотків, пені за прострочення виконання зобов’язань та штрафних санкцій.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. 4, 10, 15, 60, 75, 79, 88, 152, 169, ст. 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст. 15, 16, 526, 541 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „ОТП Банк” (р/р 29095006900000, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) суму заборгованості по кредиту у розмірі 146124,54 дол. США, що в еквіваленті складає 1167213,60 грн. та 265122,32 грн. суми несплачених відсотків, пені за прострочення виконання зобов’язань та штрафних санкцій, а також судові витрати у розмірі 1820 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                                               К.А Васалатій 16.08.2011 Справа № 2-73/11