Ухвала суду № 18622697, 14.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5023/277/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

апелянта ФО ОСОБА_1 - ОСОБА_1 (особисто);

апелянта ФО ОСОБА_2 - ОСОБА_2 (особисто);

апелянта ФО ОСОБА_3 - ОСОБА_3 (особисто);

апелянта ФО ОСОБА_4 не прибув;

апелянта ФО ОСОБА_5 - ОСОБА_5 (особисто);

кредитора ФО ОСОБА_6 - не прибув;

кредитора ФО ОСОБА_7 не прибув;

кредитора ФО ОСОБА_8 не прибув;

голови комітету кредиторів ОСОБА_9 не прибув;

боржника КС “Слобода-кредит” - не прибув;

арбітражного керуючого Чаговець Т.П. - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду: апеляційну скаргу (вх. № 4285Х/2-6) фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків; апеляційну скаргу (вх. № 4286Х/2-6) фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків; апеляційну скаргу (вх. № 4287Х/2-6) фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків; апеляційну скаргу (вх. № 4288Х/2-6) фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків; апеляційну скаргу (вх. № 4343Х/2-6) фізичної особи ОСОБА_5, м. Люботин Харківської області, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2011 р. у справі № 5023/277/11 (головуючий суддя Кононова О.В., суддя Усатий О.В., суддя Міньковський С.В.)

за заявою фізичних осіб - ОСОБА_6, м. Харків, ОСОБА_7, м. Харків, ОСОБА_8, м. Харків,

до Кредитної спілки “Слобода-кредит”, м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2011 р. у справі № 5023/277/11 в порядку ст. 6, п. 1 ст. 8, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” було порушено провадження у справі за заявою ФО ОСОБА_6, ФО ОСОБА_7, ФО ОСОБА_8 про визнання банкрутом Кредитної спілки “Слобода-кредит”.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2011 р. у справі № 5023/277/11, залишеною в силі Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2011 р., було введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дерев'янка Дмитра Володимировича, зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в 30-денний строк з моменту публікації оголошення заявлені вимоги кредиторів. Попереднє засідання господарського суду призначено на "30" березня 2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2011 р. припинено обов'язки розпорядника майна боржника Кредитної спілки "Слобода - Кредит" арбітражного керуючого Дерев'янка Д.В., призначено розпорядником майна Кредитної спілки "Слобода - Кредит" арбітражного керуючого Чаговець Тетяну Пилипівну, яку зобов'язано разом з керівником боржника розглянути заявлені вимоги кредиторів. За наслідками розгляду вимог кредиторів - повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпоряднику майна повідомляти письмово кредиторів і господарський суд.

22.07.2011 року до канцелярії суду від кредитора КС "Слобода - Кредит" Соколинського Е.І. супроводжувальним листом надійшов протокол загальних зборів членів КС "Слобода - Кредит", який був залучений судом до матеріалів справи.

25.07.2011 р. до канцелярії суду від розпорядника майна Чаговець Т.П. надійшло клопотання про відсторонення керівника КС "Слобода - Кредит" від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна у зв'язку з вчиненням керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів.

За результатами розгляду клопотання розпорядника майна, суд ухвалою від 27.07.2011 р. задовольнив клопотання розпорядника майна КС "Слобода - Кредит" Чаговець Т.П., відсторонив ОСОБА_14 від виконання обов'язків керівника КС "Слобода-Кредит", поклав виконання обов'язків керівника КС "Слобода-Кредит" на розпорядника майна КС "Слобода-Кредит" Чаговець Т.П., зобов'язав ОСОБА_14 протягом 3-х днів після винесення цієї ухвали передати розпоряднику майна КС "Слобода-Кредит" Чаговець Т.П. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності та зобов'язав розпорядника майна виконати вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 01.02.2011 р. в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2011 р. (т. 12 а.с. 141-168) у справі № 5023/277/11 (головуючий суддя Кононова О.В., суддя Усатий О.В., суддя Міньковський С.В.) за результатами попереднього засідання відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про відміну провадження по справі про банкрутство КС "Слобода-Кредит".

Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про повернення заяв кредиторів - членів КС "Слобода-Кредит", які не сплатили своєчасно державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про відмову заявнику в задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство КС "Слобода-Кредит".

Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи № 1051/10, яка знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Відмовлено в задоволенні усного клопотання ОСОБА_23 про не допуск до участі у справі у якості керівника КС "Слобода-Кредит" ОСОБА_14 та представників боржника за довіреностями. Відмовлено в задоволенні клопотання КС "Слобода -Кредит" про припинення провадження у справі.

Відмовлено в задоволенні клопотання КС "Слобода -Кредит" про відкладення розгляду справи.

Відмовлено в задоволенні клопотання КС "Слобода -Кредит" про відсторонення розпорядника майна від виконання своїх обов'язків та винесення окремої ухвали у відношенні арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

Визнано грошові вимоги 721 конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючих кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 32 620 106,45 грн.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 та інші вимоги конкурсних кредиторів , що були заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, погашеними.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені взагалі, - погашеними (а.с. 117- а.с. 140, том 12).

Фізична особа ОСОБА_1, з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 4285Х/2-6) , в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 27.07.2011 р., посилаючись на те, що Господарським судом Харківської області було порушено її права як вкладника КС "Слобода-Кредит" на отримання вкладу, оскільки вона не мала можливості своєчасно у встановлений законом строк подати заяву про визнання її кредитором боржника.

Фізична особа ОСОБА_2, з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 4286Х/2-6) , в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 27.07.2011 р., посилаючись на те, що Господарським судом Харківської області було порушено його права як вкладника КС "Слобода-Кредит" на отримання вкладу, оскільки він не мав можливості своєчасно у встановлений законом строк подати заяву про визнання її кредитором боржника.

Фізична особа ОСОБА_3, з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 4287Х/2-6) , в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 27.07.2011 р., посилаючись на те, що Господарським судом Харківської області було порушено його права як вкладника КС "Слобода-Кредит" на отримання вкладу, оскільки він не мав можливості своєчасно у встановлений законом строк подати заяву про визнання її кредитором боржника.

Фізична особа ОСОБА_4, з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 4288Х/2-6) , в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 27.07.2011 р., посилаючись на те, що Господарським судом Харківської області було порушено його права як вкладника КС "Слобода-Кредит" на отримання вкладу, оскільки він не мав можливості своєчасно у встановлений законом строк подати заяву про визнання її кредитором боржника.

Фізична особа ОСОБА_5, м. Люботин Харківської області, з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 4343Х/2-6) , в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 27.07.2011 р., посилаючись на те, що Господарським судом Харківської області було порушено її права як вкладника КС "Слобода-Кредит" на отримання вкладу, оскільки вона не мала можливості своєчасно у встановлений законом строк подати заяву про визнання її кредитором боржника.

Враховуючи той факт, що вищевказані апеляційні скарги (вх. № 4285Х/2-6, вх. № 4286Х/2-6, вх. № 4287Х/2-6, вх. № 4288Х/2-6, вх. № 4343Х/2-6) оскаржують один і той самий процесуальний документ, а саме Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2011 р. у справі № 5023/277/11, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне обєднати ці скарги до спільного розгляду в одному апеляційному провадженні.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 р. та 05.10.2011 р. зазначені апеляційні скарги було прийнято до провадження Харківського апеляційного господарського суду, призначено їх до розгляду на 11.10.2011 р. о 12:30 годині та зобовязано заявників апеляційних скарг уточнити вимоги апеляційної скарги; обґрунтувати підстави порушення питання про перегляд ухвали від 27.07.2011 р.; надати докази набуття апелянтом статусу учасника провадження у справі про банкрутство; надати підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до борж ника надати докази на підтвердження наявності права на звернення з апеляційною скаргою у розумінні вимог ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, а також зобовязано боржника, арбітражного керуючого Чаговець Т.П., кредиторів надати суду відзиви на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Заявник апеляційної скарги ФО ОСОБА_4 в судове засідання 11.10.2011 р. не прибув, надав суду заяву (вх. № 9637 від 05.10.2011 р.) про розгляд справи без його участі, у звязку з відсутністю його у м. Харкові у період з 11 по 13 жовтня 2011 р. Також у вказаній заяві ОСОБА_4 зазначив, що необхідні документи для розгляду апеляційної скарги він подав до суду разом із скаргою, а також вказав, що за браком часу він не може надати суду додаткові докази, витребувані ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 р.

Заявник апеляційної скарги ФО ОСОБА_1 на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 р. подала до суду уточнення до її апеляційної скарги, згідно якого вона просить: скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 27.07.2011 р.; визнати її кредитором у справі про банкрутство КС "Слобода-Кредит"; включити її вимоги в сумі 10000,00 грн., належні відсотки за договором № СК 2807087 від 28.07.2008 р., заподіяну шкоду та втрачені можливі вигоди до КС "Слобода-Кредит" до реєстру вимог кредиторів; звільнити її від сплати держмита та ІТЗ судового процесу згідно декрету Кабінету Міністрів України ст. 4, п. 37, пояснила, що документи, витребувані судом, надати не може, оскільки їх у неї не має. Доказами, які підтверджують грошові вимоги до боржника є договір № СК-2807087 від 28.07.2008 р. про залучення внесків (вкладу) членів кредитної спілки на депозитний рахунок.

Заявник апеляційної скарги ФО ОСОБА_2 на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 р. подав до суду уточнення до його апеляційної скарги, згідно якого він просить: скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 27.07.2011 р.; визнати його кредитором у справі про банкрутство КС "Слобода-Кредит"; включити його вимоги в сумі 10000,00 грн., належні відсотки за договором № СК 2807087 від 28.07.2008 р., заподіяну шкоду та втрачені можливі вигоди до КС "Слобода-Кредит" до реєстру вимог кредиторів; звільнити його від сплати держмита та ІТЗ судового процесу згідно декрету Кабінету Міністрів України ст. 4, п. 37, пояснив, що документи, витребувані судом, надати не може, оскільки їх у нього не має. Доказами, які підтверджують грошові вимоги до боржника є договір № СК-2805085 від 28.05.2008 р. про залучення внесків (вкладу) членів кредитної спілки на депозитний рахунок.

Заявники апеляційної скарги ФО ОСОБА_3 та ФО ОСОБА_5 вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 р. не виконали й витребувані судом документи не надали, в судовому засіданні 11.10.2011 р. у відповідь на питання головуючого про причину ненадання документів. ФО ОСОБА_3 пояснив, що йому не зрозуміло, що від нього витребовували. ФО ОСОБА_5 зазначила, що документи, витребувані судом, надати не може, оскільки їх у неї не має.

Кредитори ФО ОСОБА_6, ФО ОСОБА_7, ФО ОСОБА_8, голова комітету кредиторів ОСОБА_9, представник боржника, арбітражний керуючий Чаговець Т.П., відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання 11.10.2011 р. не прибули, про причину відсутності суд не повідомили, хоча про місце і час судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними поштовими повідомленнями.

Враховуючи те, що неприбуття кредиторів ФО ОСОБА_6, ФО ОСОБА_7, ФО ОСОБА_8, голови комітету кредиторів ОСОБА_9, представника боржника, арбітражного керуючого Чаговець Т.П. в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи те, що згідно ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження і, відповідно, строк на розгляд вищевказаних скарг закінчується 13.10.2011 р., тобто колегія суддів не мала можливості відкласти розгляд справи на більш пізній термін, справу було розглянуто без участі відсутніх кредиторів, голови комітету кредиторів, представника боржника, ліквідатора боржника, за наявними у справі матеріалами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вищезазначені апеляційні скарги в даному судовому засіданні, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні заявників апеляційних скарг, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку , встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України по винен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи по банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Статтею 94 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство .

Учасниками провадження у справі про банкрутство, згідно зі ст. 1 Закону, є сторони - зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник, арбітражний керуючий (розпорядки майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у проваджені у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника.

Стаття 1 Закону про банкрутство передбачає, що кредитор це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Отже, при зверненні із апеляційною скаргою, зокрема, особа, яка не була залучена до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується її прав і обов'язків, має обґрунтувати належним чином своє право на звернення із апеляційної скаргою на відповідне судове рішення господарського суду, пославшись при цьому на вимоги ст.ст. 91, 106 ГПК України.

Заявники апеляційних скарг, позиціонуючи себе кредиторами Банкрута, зазначили, що їх вимоги до КС "Слобода-Кредит" виникли в силу зобов'язань за договорами № СК-2807087 від 28.07.2008 р. (т. 15 а.с. 25), № СК-2805085 від 28.05.2008 р. (т. 15 а.с. 38), № СК-0108089 від 01.08.2008 р. (т. 15 а.с. 49), № СК-19120717 від 19.12.2007 р. (т. 15 а.с. 64), № СК-0506086 від 05.06.2008 р. (т. 15 а.с. 89), про залучення внесків (вкладу) членів кредитної спілки на депозитний рахунок.

Слід звернути увагу на те, що, як вбачається із вказаних апеляційних скарг заявники таке право жодним чином не обґрунтували та взагалі не послалися на норми ст.ст. 91, 106 ГПК України. У зв'язку з цим та керуючись викладеними положеннями діючого законодавства, суд апеляційної інстанції ухвалами про прийняття цих скарг до провадження від 28.09.2011 р. та 05.10.2011 р. (як вже було зазначено раніше) зобов'язав заявників апеляційних скарг “уточнити вимоги апеляційної скарги; обґрунтувати підстави порушення питання про перегляд ухвали від 27.07.2011 р.; надати докази набуття апелянтом статусу учасника провадження у справі про банкрутство; надати підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника надати докази на підтвердження наявності права на звернення з апеляційною скаргою у розумінні вимог ст. 106 Господарського процесуального кодексу України” (т. 15, а.с.а.с. 16-18, 29-31, 44-46, 55-57, 80-82).

Визначених вимог суду апеляційної інстанції апелянтами виконано не було.

В судовому засіданні 11.10.2011 р. присутні заявники апеляційних скарг заявили, що з кредитними вимогами до суду 1-ї інстанції вони не звертались, документів, які б підтверджували вимоги до боржника у них не має.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника . Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Згідно приписів ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори боржника протягом 30 днів від дня здійснення відповідної публікації зобов'язані подати до господарського суду заяви з вимогами до боржника. Зазначений строк є граничним та поновленню не підлягає.

Неподання конкурсним кредитором у визначений термін заяви із вимогами до боржника має правові наслідки, передбачені п. 2 ст. 14 Закону про банкрутство, які полягають у тому, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними , висновок про що був зроблений судом першої інстанції в ухвалі від 27.07.2011 року, якою затверджений реєстр вимог кредиторів до Банкрута.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Незважаючи на визначені обставини справи та зміст викладених норм законодавства, а також на те, що провадження у даній справі про банкрутство здійснювалось за загальною процедурою заявниками апеляційних скарг не були враховані викладені положення ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 14 Закону щодо правових наслідків неподання у встановлений законом термін заяви із вимогами конкурсного кредитора, зокрема позбавлення належних кредитору, як стороні у справі про банкрутство, прав, у тому числі щодо оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства, колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що заявники апеляційних скарг (ФО ОСОБА_1, ФО ОСОБА_2, ФО ОСОБА_3, ФО ОСОБА_4, ФО ОСОБА_5) не є кредиторами Банкрута, оскільки не звернулись у встановлений законом термін із вимогами до боржника, у зв'язку з чим апелянти не мають статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, а тому вони не мають права подавати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р., якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пунктів 4 чи 5 частини першої статті 97 ГПК, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Згідно п. 1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене та застосовуючи аналогію з вищевказаною процесуальною нормою, колегія суддів вважає, що спір згідно поданих ФО ОСОБА_39, ФО ОСОБА_2, ФО ОСОБА_3, ФО ОСОБА_4, ФО ОСОБА_5 апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2011 року не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження, у зв'язку з чим апеляційне провадження за цими скаргами підлягає припиненню.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, ч. 1 ст. 91, ст.ст. 99, 101, 102, ст. 106, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків, фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків, фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків, фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків, фізичної особи ОСОБА_5, м. Люботин Харківської області, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2011 р. у справі № 5023/277/11 припинити.

Справу направити до Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя