Постанова № 18622643, 29.09.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

<Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2011 року Справа № 5002-23/2056-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГрадової О.Г.,

суддівЄвдокімова І.В.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

представники сторін не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу торгівельно-комерційної фірми "Кримстройкераміка" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 29 червня 2011 року у справі №5002-23/2056-2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін банк" (вул. Леніна, 28, Іллічівськ, Одеська область, 68000; вул. Першотравнева, буд. 1В, м. Сімферополь, АР Крим, 95007, код ЄДРПОУ 21650966)

до торгівельно-комерційної фірми "Кримстройкераміка" (вул. Гагаріна, буд. 14-а, оф. 2, Сімферополь, АР Крим, 95026, ЄДРПОУ 30266703)

про стягнення 505577,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено - звернено стягнення на предмет застави (транспортний засіб відповідача) у рахунок погашення заборгованості за кредитом, процентів та пені. З відповідача на користь позивача стягнуті судові витрати: 5.055 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, укладеним між сторонами.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати в частині звернення стягнення на майно у погашення боргу з відсотків у сумі 95.027,04 грн. та пені - 37.398,79 грн., в цій частині відповідач просить відмовити у позові. Підставами для часткового скасування рішення відповідач вказує прийняття судового рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права (а.с. 84).

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони не скористалися правом на участь в судовому засіданні їх представників, про час та місце засідання сповіщені ухвалою суду, копії якої 05 вересня 2011 року направлені на їх адреси рекомендованою кореспонденцією (а.с. 101-102). Заяв про відкладення розгляду справи не надано. У справі достатньо доказів для розгляду спору. Явка сторін не визнана судом обовязковою. Тому судова колегія розглядає справу за відсутністю осіб, що не зявилися.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 107-108) та встановив наступне.

07 серпня 2007 року між позивачем - кредитодавцем (а.с. 26-29, 36-37), та відповідачем - позичальником (а.с. 25,46-47, 49-58), у простій письмовій формі укладений кредитний договір №120/5, за яким кредитодавець зобовязався надати позичальнику кредит на суму 880.764 грн. на період з 07 серпня 2007 року по 07 серпня 2012 року під 18 процентів річних для придбання автомобілю, а позичальник зобовязався повернути на умовах та в передбачені договором строки кредитодавцю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, пеню (а.с. 8-14).

У забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань з повернення кредиту, сплати відсотків, пені та інших сум, 07 серпня 2007 року між відповідачем - заставодавцем, та позивачем - заставодержателем, у нотаріальній формі укладений договір застави транспортного засобу автомобіль легковий, універсал, марки Mercedes-Benz 320GL CDI (а.с. 16-19, 24). Вказаний правочин внесений до Державного реєстру правочинів за №1504 (а.с. 16-19). За умовами цього договору заставодержувач має переважне право перед іншими кредиторами заставодавця (пункт 2.1.1) звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані (пункт 2.1.8.2).

З розрахунку боргу слідує, що станом на 21 серпня 2011 року відповідач має прострочені зобовязання по кредиту - 210.454,88 грн., по відсоткам за користування кредитом 95.027,04 грн., а також нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 35.097,28 грн., по відсоткам - 2.699,06 грн. (а.с. 20).

05 серпня 2009 року позивач письмово повідомляв відповідача про існування боргу (а.с. 21-23).

Факт існування заборгованості по вказаному кредитному договору також підтверджується судовим рішенням - заочним рішенням від 16 червня 2011 року Залізничного районного суду міста Сімферополя у справі №2-189/2011р. за позовом до ОСОБА_1 - поручителя за кредитним договором та керівника відповідача. Цим рішенням встановлено, що борг станом на 21 квітня 2011 року з кредиту складає 373.151,30 грн., з відсотків - 95.027,04 грн., пеня - 37.398,79 грн. (а.с. 63-66).

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України (яка застосовується і до кредитного договору) позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Правовими наслідками невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, за статтею 589 Цивільного кодексу України є право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з статтею 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1); заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частина 2).

На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, факт прострочення відповідачем зобовязання по поверненню суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобовязання підтверджений сукупністю доказів, відповідач ніяких обґрунтувань неправильного нарахування боргу, відсотків та пені не навів, доказів такого неправильного нарахування не надав, а тому позивач має право на звернення стягнення на предмет застави, підстав для скасування судового рішення не має, воно прийнято без порушень норм процесуального та матеріального права.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу торгівельно-комерційної фірми "Кримстройкераміка" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 червня 2011 року у справі №5002-23/2056-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді І.В. Євдокімов

О.І. Проценко

Розсилка:

1. публічне акціонерне товариство "Марфін банк" (вул. Леніна, 28, Іллічівськ, Одеська область, 68000)

2. публічне акціонерне товариство "Марфін банк" (вул. Першотравнева, буд. 1В, м. Сімферополь, АР Крим, 95007)

3. торгівельно-комерційна фірма "Кримстройкераміка" (вул. Гагаріна, буд. 14-а, оф. 2, Сімферополь, АР Крим, 95026)