Постанова № 18584854, 07.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5023/5560/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М. , суддя Медуниця О.Є. , суддя Черленяк М.І. при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 особисто;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 02-07/779 від 18 квітня 2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 27 липня 2011 року у справі № 5023/5560/11

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків,

про розірвання договору та виселення,

встановила :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" про розірвання укладеного між сторонами договору оренди від 26 липня 2006 року та виселення відповідача з орендованого приміщення. .

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 липня 2011року у справі № 5023/5560/11 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю.

Розірвано договір оренди від 26 липня 2006 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та Харківською обласною філією ПАТ "Укрсоцбанк".

Зобовязано Харківську обласну філію ПАТ "Укрсоцбанк" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 151,2 кв. м , розташоване на першому поверсі будівлі № 7 пл. Свободи м. Харкова (№ 97-8, № 97-9, № 97-10, № 97-18 в літ. “А-7”та №1, 97-12 в літ. “А-7”); у день виселення скласти акт здачі-приймання орендованого приміщення.

Стягнуто з Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ФОП ОСОБА_1 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 27 липня 2011року у справі № 5023/5560/11 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні вважає рішення таким, що прийняте на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду Харківської області від 27 липня 2011року у справі № 5023/5560/11 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

26.07.2006 р. між позивачем - Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" було укладено договір оренди (реєстраційний номер № 770, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5.).

Згідно з умовами цього договору позивач надав відповідачу в строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху №97-8, 97-9, 97-10, 97-18, в літ. „А-7", загальною площею 142,4 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 7, які належать позивачу на підставі договору від 06.06.2006р., та акту приймання-передачі від 06.06.2006р. зареєстрованому 13.07.2006р. Комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації"", реєстраційний номер № 15385456 та нежитлові приміщення першого поверху №1, 97-12, в літ. „А-7", загальною площею 8,8 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 7 , які належать позивачу на підставі договору купівлі - продажу посвідченого 11.07.2006р., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. за реєстровим №3721, Акту приймання-передачі від 11.07.2006р. зареєстрованого 13.07.2006р. Комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстраційний номер 15385826.

Загальна площа орендованого приміщення складає 151,2 кв.м.

Відповідно до п.п.3.3.,3.4.,3.4.1.та п. 3.5. договору оренди, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" був зобов'язаний за використання зазначеного нежитлового приміщення сплачувати Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 орендну плату у розмірі 26 724,60 грн. щомісяця у строк до 5 числа кожного місяця.

Відповідно до умов договору оренди, а саме п. 3.4.1., орендна плата щомісяця відкориговується на індекс інфляції.

Пунктом 3.5. договору сторони передбачили, що розмір орендної плати, визначений пунктом 3.3. договору, може бути змінений за погодженням сторін у разі, якщо курс долару США по відношенню до національної валюти України(згідно з офіційними данимиНБУ) змінився більш ніж на 5%.В цьому пункті сторони визначили, що на день укладення договору курс НБУ становить 5,05 грн за 1 долар США.

Позивач просить суд розірвати зазначений договір оренди на підставі ч. 2 статті 652 Цивільного кодексу України у зв"язку із істотною зміною обставин.

В обгрунтування позову позивач як на обставини, які істотно змінились, посилається на збільшення курсу долару США по відношенню до національної валюти згідно з офіційними даними НБУ, у зв"язку з чим сплата орендної плати в розмірі, який сплачує відповідач є збитковим для позивача.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість позовних вимог, з наступних підстав.

Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено підстави розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний на вимогу заінтересованої сторони за наявністю одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона разраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона;

Як було зазначено вище, при визначенні орендної плати в початковому розмірі сторони виходили з курсу гривні по відношенню до долару США у твердій сумі, а саме 5, 05 гривень за 1 долар США.Зазначене свідчить про те, що позивач на час укладення договору розраховував на отримання орендної плати в певному еквіваленті долару США. Зважаючи на це, підвищення офіційного курсу долару США до національної валюти за даними Національного банку України, яке відбулось після укладення спірного договору, свідчить про знецінення орендної плати, на отримання якої розраховував позивач на час укладення договору, оскільки призводить до отримання позивачем її в меншому еквіваленті долару США, з якого він виходив на час укладення договору.

Як свідчать матеріали справи позивач після виникнення зазначеної обставини неодноразово наполягав на зміні умов п.3.5 цього договору, про що свідчать направлені на адресу відповідача наступні листи.

Так, 06.11.2008 року року позивачем було направлено на адресу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" письмову вимогу щодо перегляду орендної плати у зв'язку з збільшенням курсу долару США по відношенню до національної валюти України більш ніж на 5%.У відповіді на лист від 06.11.2008 року письмова вимога позивача відповідачем не була задоволена. Головний офіс відповідача в своєму листі відмову обґрунтовував складною та нестабільною ситуацією в країні.Також позивач направляв відповідачу листи : лист б/н від 1.02.2009 року , лист б/н від 05.03.2009 року, лист б/н від 29.09.2010 року , лист б/н від 29.11.2010 року , лист № 3-11 від 14.03.2011 з проханням узгодженням додаткової угоди № 1 до договору оренди, лист №1-11 від 4.04.2011 року.

15.04.2011 року за № 7-11 позивачем було направлено відповідачу вимогу про розірвання договору та звільнення приміщення до 01.05.2011 р., а також лист № 8-11 від 19.05.2011 року з такою самою вимогою, яка задоволена не була, що і стало причиною звернення з позовом у даній справі.

Зазначені обставини, а саме встановлення розміру орендної плати в еквіваленті долару США в конкретній сумі, дії позивача, направлені на зміну та розірвання договору після збільшення курсу долару США свідчать про те, що, якби позивач міг це передбачити, він не укладав би договір з умовою початкового розміру орендної плати; визначаючи в момент укладення договору початковий розмір орендної плати він виходив з того, що курс долару не збільшиться вище визначеної сторонами суми; збільшення курсу долару США по відношенню до гривні об"єктивно не може бути усунуто позивачем при всій турботривості та обачності, яка від нього вимагається; отримання орендної плати в розмірі 26 724,60 грн. на місяць порушує співвідношення інтересів сторін, оскільки як було наведено вище, через збільшення курсу долару США позивач отримує орендну плату в меншому еквіваленті, на який він розраховував при укладенні договору; з договору та із звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик знецінення розміру орендної плати внаслідок підвищення курсу долару США несе позивач.

Такі фактичні обставини свідчать про наявність всіх передбачених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України умов для розірвання спірного договору за рішенням суду у зв"язку з істотною зміною обставин, а тому колегія суддів погоджується з висновокм місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог через їх обгрунтованість.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що положення договору не містять імперативної норми, яка зобов"язує орендаря в обов"язковому порядку підписувати додаткові угоди до договору про збільшення орендної плати, а передбачає можливість такої зміни за згодою сторін.

Як було наведено вище, частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено умови, наявність яких в сукупності в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились дають право заінтересованій стороні розірвати цей договір в судовому порядку, тоді як позивач довів наявність таких умов.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні, у зв"язку з чим воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, п. 1 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27 липня 2011 року у справі № 5023/5560/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст постанови підписано 07.10.2011 р.