Постанова № 18584838, 06.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року           Справа № 35/180-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя Л.М. Бабакова, суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом –не з’явився

відповідача за первісним позовом –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. №4047Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.11 у справі № 35/180-07

за позовом АТ "Газенергокомплект", м. Харків

до ЗАТ Науково-виробниче підприємство "Інтертек", м. Харків

про стягнення 209 688,08 грн.

за зустрічним позовом ЗАТ Науково-виробниче підприємство "Інтертек", м. Харків

до АТ "Газенергокомплект", м. Харків          

про стягнення 131519,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2011 р. (суддя Калініченко Н.В.) відмовлено АТ "Газенергокомплект" у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони правонаступником у справі № 35/180-07.

Позивач за первісним позовом, АТ "Газенергокомплект", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2011р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено в задоволенні вимог про заміну вибулої сторони правонаступником, а саме, АТ "Газенергокомплект" на ТОВ "Газенергокомплект".

Апелянт в судове засідання не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.09.2011р., яке мається в матеріалах справи.

Відповідач за первісним позовом, ЗАТ Науково-виробниче підприємство "Інтертек", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання також не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.09.2011р., яке мається в матеріалах справи.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ "Газенергокомплект" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій боржник просив змінити вибулу сторону виконавчого провадження, порушеного постановою ВП № 8940515 від 05.09.2008р. головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трубчанінова В.В. за наказом господарського суду Харківської області від 01.08.2008р. по справі № 38/180-07 АТ "Газенергокомплект" (код ЄДРПОУ 30589092) на правонаступника –ТОВ "Газенергокомплект" (код ЄДРПОУ 31796539).

Заявником в обґрунтування поданої ним заяви покладено протокол загальних зборів акціонерів АТ "Газенергокомплект" від 08.12.2008р., за яким вирішено провести реорганізацію останнього шляхом приєднання до ТОВ "Газенергокомплект".

Відповідно до статті 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 87 ЦК України юридична особа вважається створеною з моменту її державної реєстрації.

Статтею 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам –правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в разі ліквідації.

Суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, що позивач за первісним позовом не надав доказів правонаступництва та утворення нового підприємства, наданий позивачем за первісним позовом протокол загальних зборів акціонерів від 08.12.2008р. не є доказом створення нової юридичної особи у відповідності до чинного законодавства, у зв’язку з чим суд правомірно відмовив у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони правонаступником.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 05.09.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2011р. у справі № 35/180-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя           О.А. Істоміна

Суддя           Л.М. Бабакова

Суддя С.В. Барбашова

Повний текст постанови підписаний 06.10.2011р.