Ухвала суду № 18584823, 06.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"07" жовтня 2011 р.          Справа № 5023/5071/11

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №4311Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2011 р. у справі № 5023/5071/11

за позовом ТОВ НВП "Енерготехніка", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення коштів

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2011 у справі № 5023/5071/11 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Промснаб" на користь ТОВ НВП "Енерготехніка" - 116280,68 грн. заборгованості за договором поставки №11 від 02.11.10р., 8481,18 грн. пені, 1641,50 грн. річних, 5814,03 грн. інфляційних, 1323,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким частково відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також ТОВ "Промснаб" звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Клопотання мотивоване тим, що відповідач, який є стороною по цієї справі не брав участь у справі, так як, в порушення ст. 64 ГПК України не отримував ухвалу суду про порушення провадження у справі, не був повідомлений про дати розгляду справи по суті та про винесення рішення по справі, в зв’язку з цим не мав можливості надати свої заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень. Як зазначає відповідач, про наявність рішення суду по даній справі він дізнався лише після порушення Державною виконавчою службою виконавчого провадження про стягнення з нього грошових сум зазначених в рішенні суду, та після ознайомлення з матеріалами справи в господарському суді Харківської області 22.09.2011 р., про що є відповідна відмітка в матеріалах справи. Крім того, як зазначає відповідач в даному клопотанні, поштові повідомлення про вручення йому повідомлень про дату та час розгляду справи, що наявні в матеріалах справи, не отримували та не підписували ні посадові особи відповідача, ні інші уповноважені на те відповідачем особи.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, десятиденний строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що повний текст рішення підписано та надіслано сторонам 02.08.2011 р. (арк. справи 59), вищевказаний десятиденний строк подання апеляційної скарги закінчився 12.08.2011 р. - тоді як скаргу було подано заявником до суду першої інстанції 26.09.2011 р.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому взяти участь у судових засіданнях суду першої інстанції, про які відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Посилання ж відповідача на те, що ним не були отримані ані ухвала господарського суду Харківської області від 22.06.2011 р. про порушення провадження у справі, ані ухвала господарського суду Харківської області від 14.07.2011 р. про відкладення розгляду справи, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи згідно повідомлень про вручення поштового відправлення дані ухвали були отримані відповідачем, про що свідчить підпис на повідомленнях Заривного (як зазначено ним же уповноваженою особою). Крім того, позовна заява була надіслана відповідачеві позивачем 21.06.2011 р., про що свідчить фіскальний чек від 21.06.2011 р. та опис вкладення до цінного листа, які містяться в матеріалах справи, тобто відповідач знаючи про те, що ТОВ НВП "Енерготехніка" подано позовну заяву про стягнення з ТОВ "Промснаб" грошових коштів мав змогу звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про ознайомленням з матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 2 статті 93 ГПК України, дану скаргу має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відповідача відмовити.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.