Постанова № 18584818, 06.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5023/5714/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача- ОСОБА_1, довіреність № 5363/01-17/03-16

відповідача- ОСОБА_2., довіреність № 115 від 10.01.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4023 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 17 серпня 2011 року у справі № 5023/5714/11

за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Наргус", м. Харків

про стягнення 19473,75 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Державна екологічна інспекція в Харківській області звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Наргус" про стягнення з відповідача 19473,75 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про відходи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 серпня 2011 року у справі № 5023/5714/11 (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач -Державна екологічна інспекція в Харківській області із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, просить залишити оскаржуване рішення без змін..

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В період 26-30 липня 2010 року позивачем -Державною екологічною інспекцією в Харківській області на виконання вимоги Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 19.07.2010 року № 88-10 та прокуратури міста Харкова від 12.07.2010 року № 2668 вих10 було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Наргус”.

За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 08/07-48 від 26-30 липня 2010 року, в якому зазначено про встановлені порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

В акті зазначено, що ТОВ “Наргус” розташоване у м. Харків за адресою вул. Академіка Проскури, 1 на території ВАТ “Хартрон”. На підприємстві в наявності свідоцтво на право власності від 22.05.2007 року серія САВ № 286587 на нерухоме майно та державний акт на право постійного користування землею ІІ-ХР № 005564, загальною площею 0,8941 га. Під час натурального обстеження прилеглої земельної ділянки було виявлено несанкціоноване місце складування будівельних відходів, .відходів металобрухту та твердих побутових відходів загальною площею - 5 м2, що було зафіксовано в акті обстеження засміченої земельної ділянки від 28 липня 2010 року № 1, що є порушенням ст. 55 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 17 Закону України “Про відходи”.

Також за результатами перевірки позивачем було складено акт обстеження земельної ділянки, який є додатком до акту перевірки, в якому зазначено, що в результаті обстеження земельної ділянки, що належить ТОВ "Наргус" за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1 було встановлено її засмічення будівельними відходами (бита цегла) відходами металобрухту. Площа ділянки складає 5 куб. м.Заміри здійснені повіреною рулеткою № 070447(свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 16.10.2009 р. № 7107, чинне до 16.10.2010 р).

За наслідками виявлених порушень природоохоронного законодавства Державним Інспектором з охорони навколишнього природного середовища Панченко С.М., були складені протокол про адміністративне правопорушення № 001868 від 07.09.2010 року та постанова про накладання адміністративного стягнення № 06-26-375 від 07.09.2010 року, згідно з якою начальника відділу охорони праці ТОВ “Наргус”, Кондрацького Олексія Федоровича, було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82, 82-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Даний штраф був сплачений згідно з квитанцією № 35925225 від 14 вересня 2010 року.

Відповідно до п. 2 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 р. № 171, у редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 р. № 149), зареєстрованої Міністерством юстиції України 25.04.2007 р. за № 422/13689 (далі Методика) засмічення земель - це наявність на території земельних ділянок сторонніх предметів і матеріалів.

На підставі зазначеної Методики позивачем була розрахована шкода за засмічення земельної ділянки відходами в розмірі 19473,75 грн.

Розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням будівельними відходами разом з претензією № 194 від 27.10.2010 р. були надіслані відповідачу. Однак, після отримання претензії № 194 від 27.10.2010 р., що було підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 61008501256118 від 03.11.2010, ТОВ “Наргус” шкоду за засмічення земельної ділянки добровільно не сплатило.

Відповідно до положень статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та підпункту 9 пункту 5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 548 від 19.12.2006р., до повноважень Державної екологічної інспекції як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, її органів на місцях належить подання позовів про відшкодування втрат і збитків, завданих внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 9 Цивільного кодексу України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Особливості застосування відповідальності за порушення природоохоронного законодавства визначено у статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", в якій, зокрема, визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

За загальним правилом для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування майнової шкоди за ст.1166 Цивільного кодексу України, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Між тим, позивач просись стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету 19473,75 грн. шкоди, заподіяної порушеннями законодавства про відходи.

Відповідальність за ці порушення передбачена ст.42 вказаного Закону. При цьому зазначеною нормою визначено, що відповідальність настає за порушення що призвело, або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків.

Таким чином згідно ст.ст.12, 42 Закону України "Про відходи" наявність шкідливого результату протиправної поведінки (збитків) для притягнення до відповідальності відповідача не вимагається

Матеріалами справи підтверджується наявність протиправної поведінки відповідача, яка полягає у розміщенні відходів у невідведених для цього місцях та засміченні таким розміщенням земельної ділянки, що є порушенням п. "е" статті 17 Закону України "Про відходи", яким передбачено обов"язок суб"єктів господарської діяльності не допускати зберігання відходів у несанкціонованих місцях чи об"єктах та статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", якою передбачено, що розміщення відходів дозволяється лише за наявності

спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відходи" спеціально відведені місця чи об"єкти-місця чи об"єкти (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноважених органів на видалення чи здійснення інших операцій з відходами.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, відходи були розміщені на території, яка не визначена у виданому йому дозволі як спеціально відведене місце.

Зазначене порушення підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 08/07-48 від 26-30 липня 2010 року, постановою про накладання адміністративного стягнення № 06-26-375 від 07.09.2010 року, згідно з якою як було наведено вище, начальника відділу охорони праці ТОВ “Наргус”, Кондрацького Олексія Федоровича, було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82, 82-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Постанова не оскаржувалась та штраф був сплачений зазначеною посадовою особою відповідача згідно з квитанцією № 35925225 від 14 вересня 2010 року.

Пунктом 1.4. Порядку організації та проведення перевірок суб"єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим аказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.09.2008 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 р. за № 18/16034 (далі Порядок) передбачено, що акт перевірки є документом, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб"єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Зазначений акт підписано з боку відповідача його керівником без зауважень, право на внесення яких передбачено пунктом 4.20 Порядку, та які, в разі їх наявності є невід"ємною частиною акту перевірки згідно з цим пунктом.

Розмір шкоди обгрунтовано нараховано на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 р. № 171, у редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 р. № 149), зареєстрованої Міністерством юстиції України 25.04.2007 р. за № 422/13689 за засмічення земельної ділянки.

При цьому колегія суддів вважає такими, що не відповідають обставинам справи посилання місцевого господарського суду на те, що розмір шкоди було розраховано позивачем на підставі Методики в редакції, до внесення до неї змін наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 149 від 04.04.2007 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 р. за № 422/13689.

Зазначені доводи місцевого господарського суду спростовуються претензією № 194 від 27.10.2010 р. та розрахунком шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням будівельними відходами, який є додатком до неї, які як було зазначено вище, були надіслані позивачем відповідачу та в яких міститься посилання саме на Методику затверджену наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 р. № 171, у редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 р. № 149), зареєстровану Міністерством юстиції України 25.04.2007 р. за № 422/13689.

Місцевий господарський суд зазначених документів не дослідив, у зв"язку з чим його висновки щодо невідповідності заявленого до стягнення розміру шкоди Методиці не відповідають обставинам справи.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач вказує на те, що ним не оспорюється факт існування відходів у місцях, які не відведені для цього, а оспорюється наявність шкідливого результату.

Зазначені доводи є безпідставними,оскільки як було наведено вище, згідно ст.ст.12, 42 Закону України "Про відходи" наявність шкідливого результату протиправної поведінки (збитків) для притягнення до відповідальності відповідача не вимагається

Тому місцевий господарський суд в порушення зазначених норм матеріального права неправильно зазначив, що при вирішені спору про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про відходи необхідно встановлювати наявність шкідливого результату та неправильно зазначив як одну з підстав для відмови в позові на те, що позивач не надав доказів на підтвердження небезпеки для життя людей чи довкілля внаслідок розміщення відповідачем відходів.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд внаслідок неповного з"ясування обставвин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи та порушення норм матеріального права дійшов неправильного висновку про відмову в задоволенні позову, у зв»язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню та необхідно прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Керуючись статтями 33, 43, 99, пунктом 2 статті 103, пунктами 1,3,4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17 серпня 2011 року у справі № 5023/5714/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Наргус" (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1 код 22628517) на користь місцевого бюджету м. Харкова (р/р 33115331700004,УДК у Харківському районі, код ЄДРПОУ УДК 24134573, банк одержувача ГУ ДКУ в Київському районі м. Харкова, МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" шкоду в розмірі 19473,75 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Наргус" (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1 код 22628517) на користь Державного бюджету України ( одержувач-управління Державного Казначейства України у м. Харкові, код ЄДРПОУ-24134490, назва банку одержувача-Головне управління Державного Казначейства у Харківській області, МФО-851011, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200, номер рахунку -31110095700002) 282,09 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Черленяк М.І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Пелипенко Н.М.

Постанову підписано 10.10.2011 р.