Постанова № 18584767, 29.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 5023/4859/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А. , суддя Кравець Т.В. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача не прибув;

від відповідача ОСОБА_1 (дов. від 31.12.2010 р.)

від третіх осіб не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м. Харків ( вх. № 3985Х/2 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09. 2011 р. по справі № 5023/4859/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Перша Юридична”, м. Донецьк

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м. Харків

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Український професійний банк», м. Київ

про стягнення 1371 820 грн. , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2011р. по справі № 5023/4859/11 (судді Светлічний Ю.В, Лаврова Л.С., Буракова А.М.) здійснено процесуальне правонаступництво, замінено позивача по справі його правонаступником фізичною особою ОСОБА_6 та припинено провадження у справі.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2011р. по справі № 5023/4859/11, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволені клопотання про заміну позивача відмовити та поновити провадження у справі.

Представники позивача та третіх осіб відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання суду повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена 13.09.2011 р., справа призначена до розгляду на 21.09.2011 р., тобто в межах строку, встановленого ст. 102 ГПК України. Клопотання про продовження строків розгляду скарги до Харківського апеляційного господарського суду не надходило. Крім того, п.6 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 р. сторони попереджені, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю підтримав вимоги, викладені в скарзі та пояснив, що не заперечує проти розгляду скарги за відсутності зазначених представників сторін.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників сторін, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження, позивач, ТОВ «Компанія «Перша юридична»звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” 1371820, 00 грн. Збитків, що виникли внаслідок неналежного виконання банком (відповідачем) договору банківського рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2008 р. між відповідачем та позивачем укладений договір на розрахунково-косове обслуговування. Як вважає позивач неналежне виконання відповідачем цього договору і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

15.08.2011 р. між позивачем ТОВ «Компанія «Перша юридична»(первісний кредитор) та ОСОБА_6 (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги.

У п. 1.1 Договору зазначено, що первісний кредитор має право вимоги до ПАТ «Укрсиббанк»щодо сплати збитків у сумі 1371820,00 грн.

П. 2.1 зазначеного Договору передбачено, що первісний кредитор передає, новий кредитор приймає та зобовязується оплатити право вимоги до боржника щодо сплати збитків у сумі 1371820,00 грн.

29.08.2011 р. до господарського суду Харківської області від Фізичної особи ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить замінити позивача у справі № 5023/4859/11 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перша юридична»його правонаступником ОСОБА_6, посилаючись на договір відступлення права вимоги від 15.08.2011 р.

Задовольняючи зазначену заяву, господарський суд Харківської області посилався на ст. 25 ГПК України, та вважав, що ОСОБА_6. є належним позивачем у даній справі.

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, вважає їх безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на нормах права, зважаючи на таке.

Статтею 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, заява про заміну позивача надійшла від особи, яка не є стороною у справі, самим позивачем зазначена заява не підписана, від позивача відповідна заява не надходила.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що копія договору уступки права вимоги, надана заявником на підтвердження набуття права вимоги у даній справі, не може слугувати належним доказом набуття такого права, і не може бути підставою для процесуального правонаступництва оскільки з матеріалів справи не вбачається, що судом досліджувався цей договір, його правова природа, умови договору, оглядався оригінал договору.

Крім того, в порушення вимог процесуального права господарський суд прийняв рішення про права та обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Перша Юридична” (позивача) за його відсутності у судовому засіданні та без будь-яких його пояснень щодо наданої заяви про заміну сторони.

Враховуючи викладене, висновок господарського суду Харківської області є безпідставними та не відповідними матеріалам справи, отже апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа підлягає направленню до господарського суду Харківської області для розгляду. Під час розгляду господарському суду необхідно усунути зазначені порушення.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області не повно дослідив всі обставини справи, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, тому дана ухвала підлягає скасуванню. Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, частково знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1, 2, 3, 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2011 р. по справі № 5023/4859/11 скасувати.

Справу направити до господарського суду Харківської області до розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Плахов О.В.