Постанова № 18584768, 29.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 5021/173/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., судді Кравець Т.В., судді Плахова О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

прокурора –Пилипенко О. службове посвідчення від 11.01.2011 р.

від відповідача –1. –Лялько І.С. голова правління особисто

-          2. –не прибув;

від третіх осіб –Машкіна Л.А. (голова комітету кредиторів особисто);

- Митницький С.М. (член комітету кредиторів);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача ВАТ “SELMI” (вх. № 3588 С/2) на рішення господарського суду Сумської області у справі № 5021/173/2011 від 19.07.2011 р.

за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “SELMI”, м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СОГДА-БСЕ-ОІЛ-КОМПАНІ», м. Сімферополь, Автономна Републіка Крим

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Арбітражний керуючий ВАТ »- Лісниченко Є.С.;

2. Комітет кредиторів ВАТ »

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Сумської області звернувся з позовною заявою прокурор Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, в якій просив суд визнати договір № 19/01 від 29.10.2010р. про санацію (інвестування) ВАТ “SELMI”, укладений між Відкритим акціонерним товариством “SELMI” в особі арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю “СОГДА-БСЕ-ОІЛ-КОМПАНІ” недійсним.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.07.2011 р. по справі № 5021/173/2011 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір № 19/01 від 29.10.2010 р. Стягнуто з ВАТ “SELMI” в доход державного бюджету м. Суми 85 грн. державного мита. Стягнуто з ВАТ “SELMI” в доход державного бюджету м. Суми 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший відповідач ВАТ “SELMI”, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2011 р. по справі № 5021/173/2011, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

На думку апелянта оскаржуване рішення прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розпорядник майна ВАТ “SELMI” арбітражний керуючий Лісниченко Є.С. в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому він підтримує апеляційну скаргу та вважає, що судом першої інстанції не досліджені питання, які мають суттєве значення для справи. У відзиві зазначено, що судом не з’ясовано, які саме умови спірного договору не відповідають вимогам чинного законодавства, інтересам держави та суспільства та просить задовольнити апеляційну скаргу ВАТ “SELMI” та скасувати рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2011 р. по справі № 5021/173/2011.

Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2011 р. по справі № 5021/173/2011 залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Другий відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи, що п. 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 р. по справі № 5021/173/2011 сторони попереджено про те, що в разі неявки в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами, та те що представники 1-го відповідача, третіх осіб та прокурора не заперечували проти розгляду справи за відсутності представників: другого відповідача; Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області; розпорядника майна ВАТ “SELMI”, судова колегія вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі матеріалами за відсутністю зазначених представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження, 29 жовтня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством “SELMI”, в особі арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. та товариством з обмеженою відповідальністю «СОГДА-БСЕ-ОІЛ-КОМПАНІ»був укладений договір № 19/01 про санацію (інвестування) ВАТ “SELMI”.

Відповідно до п.1.1 даного договору, інвестор ТОВ «СОГДА-БСЕ-ОІЛ-КОМПАНІ»зобов'язується виступити санатором Відкритого акціонерного товариства “SELMI” в межах справи про банкрутство, порушеної господарським судом Сумської області, з метою повного відновлення платоспроможності боржника на умовах плану санації, затвердженого комітетом кредиторів та господарським судом, а боржник - ВАТ “SELMI” повністю і беззастережно передає всі належні на момент укладення вказаного договору майнові, немайнові, корпоративні та інші права.

Як вбачається з оскаржуваного рішення господарського суду першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та визнаючи недійсним договір № 19/01 про санацію (інвестування) ВАТ “SELMI”, господарський суд дійшов висновку про те, що спірний договір не відповідає вимогам законодавства. А саме: порушує п.2 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з яким комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора, схвалення плану санації боржника. Як вважав, місцевий господарський суд, оскільки спірний договір укладений до того, як судом був затверджений реєстр вимог кредиторів, це є підтвердженням порушення вимог чинного законодавства при укладенні договору.

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду з такими висновками господарського суду першої інстанції не погоджується, вважає їх безпідставними та невідповідними фактичним обставинам справи, зважаючи на таке.

Згідно статей 9 та 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника, при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Відповідно до пункту 7 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника, можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації).

Пункт 8 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що до компетенції комітету кредиторів відноситься підготовка та укладення мирової угоди, а також надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи укладення угод боржника, до яких є заінтересованість, вибори головуючого комітету; скликання зборів кредиторів.

Тобто, до затвердження реєстру вимог кредиторів, скликання зборів кредиторів, обрання комітету кредиторів арбітражний керуючий разом з боржником зобов'язані опрацьовувати всі питання щодо захисту інтересів кредиторів та боржника, а також до відновлення платоспроможності боржника. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не містить жодної заборони боржнику, арбітражному керуючому в межах провадження про банкрутство на будь-якій його стадії здійснювати пошук потенційного інвестора, вести з ним перемовини, узгоджувати заходи по можливому погашенню боргів боржника в його інтересах та інтересах всіх кредиторів. Закон передбачає погодження цих дій як наперед, так і в майбутньому (частина 2 стаття 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») з комітетом кредиторів інвестора плану санації, рішення про застосування санації боржника.

Відповідно до п.2 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора, схвалення плану санації боржника.

Умовами спірного договору сторони передбачили, що план санації повинен бути узгоджений та затверджений комітетом кредиторів. Так, згідно з п.3.2 Договору зміст, форма плану санації повинні відповідати вимогам, встановленим діючим законодавством України. У п. 3.1 Договору сторони домовились розробити та узгодити план санації та подати його на затвердження комітету кредиторів не пізніше ніж через 2 тижня до призначеної дати зборів комітету кредиторів з приводу затвердження плану санації боржника.

03 грудня 2010 р., після затвердження реєстру вимог кредиторів ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2010 року у справі № 6/1-10 відбулися збори кредиторів боржника. На зборах було обрано комітет кредиторів, який 03 грудня 2010 року провів своє перше засідання. Серед питань порядку денного засідання комітету кредиторів було і питання про санацію боржника, погодження умов оспорюваного договору, вибір інвестора. Відповідно до Протоколу № 1 та Рішення № 1 комітету кредиторів від 03.12.2010 року ТОВ «Согда-БСЕ-Оіл-Комані»обрано інвестором боржника, схвалено укладення Договору. Крім того, боржника та розпорядника майна зобов'язано розробити план санації та узгодити умови з обраним інвестором до подання на розгляд комітету кредиторів.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає недоведеним посилання позивача на порушення при укладанні спірного договору вимог чинного законодавства, а саме п.2 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Оскільки, укладаючи спірний договір, арбітражний керуючий виконував свої передбачені законом обов’язки щодо пошуку потенційного інвестора з метою відновлення платоспроможності боржника і в самому договорі сторони зазначили, що план санації повинен бути узгоджений комітетом кредиторів.

Згідно зі статтею 19 Конституції правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право оскарження договору, подання позову про визнання договору недійсним, відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України, надано сторонам такого договору, а також третім особам у випадку, якщо оскаржуваний договір порушує права та законні інтереси такої третьої особи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували такі обставини, що свідчать про фактичне порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми фактом укладення спірного Договору.

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані, недоведені та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вони є такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення господарський суд Сумської області не повно дослідив всі обставини справи, що мають значення для справи, рішення прийнято при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 2, 3, 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ “SELMI” задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2011 р. по справі № 5021/173/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Плахов О.В.