Постанова № 18584766, 29.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/3876/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

3-я особа - не зявився,

відповідача - ОСОБА_1. за довіреністю №220/10/10-020 від 11.01.2011р.,

3-я особа - ОСОБА_2. за довіреністю №15-15/3-39 від 04.01.2011р.,

прокурора Тузова В.Ю. посвідчення №110 від 25.06.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3309Х/3-11) та апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Харкова (вх. №3440Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 19.07.11 р. у справі № 5023/3876/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Комітет об`єднанних аудіторів", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані", м. Харків

до Державна податкова інспекція в Київському районі м. Харкова,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, м. Харків

за участю прокурора Київського району м. Харкова, м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комітет об`єднаних аудиторів" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова понесені ним матеріальні збитки у розмірі 20000,00 грн., крім того просив судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 липня 2011 року у справі № 5023/3876/11 (суддя Погорелова О.В.) у задоволенні клопотання представника третьої особи про припинення провадження у справі - відмовлено. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" 20 000,00 грн. збитків, 200,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на те, що позивачем надані належні докази в підтвердження понесених збитків та витрат, а також доведено наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення (наявність причинного зв'язку та вини правопорушника), який є підставою застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2011 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд не надав належної правової оцінки тому, чи можуть бути наявними підстави для віднесення до складу збитків витрати на правову допомогу, так як зазначені витрати не мають обовязкового характеру, не відносяться до обовязкових платежів, здійснюються на власний розсуд замовника і не можуть бути покладені на іншу особу, тому не знаходяться у причинному звязку з діями ДПІ.

Заступник прокурора Київського району м. Харкова з зазначеним рішенням також не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2011 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об`єднаних аудиторів" відмовити повністю. Правова позиція заступника прокурора повністю співпадає з позицією відповідача, викладеною в його апеляційній скарзі.

Позивач та треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання 26.09.2011 р. позивач та ТОВ "Юрполіс компані" своїх уповноважених представників не направили, хоча, у відповідності до вимог чинного законодавства, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за адресою, зазначеною в матеріалах справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги думку представників: прокуратури, відповідача та Головного управління державного казначейства України в Харківській області, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третьої особи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників прокуратури та сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, зважаючи на таке.

14.05.2010 року між ТОВ "Комітет об`єднаних аудиторів" (замовник) та ТОВ "Юрполіс компані" (виконавець) було укладено договір №14/05 про надання юридичних послуг та захист інтересів замовника, у тому числі надання юридичних послуг щодо супроводження в судах справи № 2а-6287/10/2070 про визнання незаконними дій ДПІ в Київському районі м. Харкова. Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком наданих юридичних послуг за договором №14/05 від 14.05.2010 року (т. 1 а.с.20), загальна вартість наданих послуг становить 20 000,00 грн.

На виконання умов договору та відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт позивач перерахував ТОВ "Юрполіс компані" 20 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 123 від 22.04.2011р. (т. 1 а.с.23).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2010 р. у справі № 2а-6287/10/2070 (т.1 а.с.95) у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Комітет об`єднаних аудиторів" відмовлено, провадження по справі в цій частині закрито. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011 р. у справі № 2а-6287/10/2070 (копію якої надано відповідачем суду апеляційної інстанції (т. 1 а.с.21)) зазначену постанову Харківського окружного адміністративного суду визнано нечинною в частині відмови у задоволенні позовних вимог ДПІ. Провадження по справі в цій частині закрито. В іншій частині постанову залишено без змін. На підставі цього, ТОВ "Комітет об`єднаних аудиторів" подано до господарського суду позов про стягнення з відповідача збитків у розмірі 20 000,00 грн. (сплачених за юридичні послуги ТОВ "Юрполіс компані"), які, на думку товариства, понесені ним внаслідок протиправних дій відповідача.

Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом при розгляді вказаного позову досліджено вищезазначені обставини справи, проте при наданні їм юридичної оцінки, неправильно застосовано відповідні норми матеріального та процесуального права, а саме місцевий господарський суд погодився з позивачем, який визначив правову природу заявленої до стягнення суми саме як збитки з посиланням, зокрема, на статті 224, 225 ГК України, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України.

Проте, з аналізу вищевказаних правових норм, а також статей 626, 629 ЦК України, статей 173, 179, 193 ГК України (приписи яких наводить місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, не зазначаючи при цьому, яким чином вказані норми стосуються правовідносин ТОВ "Комітет об`єднаних аудиторів" та ДПІ у Київському районі м. Харкова) вбачається, що дані норми регулюють правовідносини між субєктами цивільних та господарських відносин, що виникають в ході виконання господарських зобовязань (договорів) та здійснення господарської діяльності.

Тому колегія суддів вважає обґрунтованими твердження апелянтів про те, що ГК України повязує можливість виникнення збитків лише з господарською діяльністю.

З наявних матеріалів справи вбачається, що жодних договірних відносин та господарських зобовязань між сторонами даної справи не існувало, а причиною звернення ДПІ у Київському районі м. Харкова з позовом до адміністративного суду - надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Комітет об`єднаних аудиторів" тобто, адміністративний спір у справі №2а-6287/10/2070 виник у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень (ДПІ) владних управлінських функцій.

У постанові Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2010 р. у справі № 2а-6387/10/2070 адміністративний суд, з посиланням на п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, зазначає, що дані правовідносини знаходяться у сфері публічно-правових відносин, а отже - посилання позивача на вказану постанову як на підставу для відшкодування цивільно-правової шкоди колегія суддів вважає необґрунтованими.

Враховуючи, що публічно-правовий спір у вищевказаній справі розглядався в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що витрати, здійснені ТОВ "Комітет об`єднаних аудиторів" за договором з ТОВ "Юрполіс компані" №14/05 від 14.05.2010 року, в пункті 2.1 “к” якого прямо зазначено, що виконавець надає юридичні послуги щодо супроводження в судах справи №2а-6287/10/2070, є фактично витратами на правову допомогу в розумінні ст.90 КАС України.

Статтею 97 КАС України сторонам надано право на компенсацію судових витрат, про що має бути подано відповідне клопотання до суду, і відповідно до статті 98 цього ж кодексу, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. При цьому п.3 ч.1 ст.168 КАС України передбачено можливість прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У вищевказаній постанові Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2010 р. у справі № 2а-6287/10/2070 та в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011р. у цій же справі не зазначено про звернення відповідача з клопотанням щодо компенсації судових витрат. Також позивачем не надано доказів звернення ТОВ "Комітет об`єднаних аудиторів" до адміністративного суду після ухвалення судового рішення з заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто, колегія суддів зазначає, що позивач звернувся за стягненням витрат з оплати правової допомоги до господарського суду, не скориставшись своїм процесуальним правом на отримання компенсації судових витрат в порядку, передбаченому КАС України.

Стосовно правової позиції ТОВ "Комітет об`єднаних аудиторів", з якою погодився суд першої інстанції, колегія суддів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, вважає, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, понесені позивачем у звязку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді справи в порядку адміністративного судочинства, процесуальним законом віднесено саме до судових витрат. А відтак, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, тому за своєю правовою природою не є збитками в розумінні статей 224, 225 ГК України, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України і не можуть бути стягнуті за позовною вимогою про стягнення збитків (або відшкодування шкоди).

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України в ухвалі від 15.04.2009 р. за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2008 р. у цивільній справі №6-3009св09 за позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Отже суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права (зокрема, статті 224, 225 ГК України, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України), що призвело до прийняття неправильного рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів також враховує, що позивачем не підтверджено належним чином факт виконання третьою особою робіт, зазначених в акті прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком наданих юридичних послуг за договором №14/05 від 14.05.2010 року.

Так, зокрема, в пункті 5 даного акту вказано, що на участь у судових засіданнях Харківського окружного адміністративного суду у справі №2а-6287/10/2070, отримання ухвали від 01.03.2011 р. виконавцем (ТОВ "Юрполіс компані") витрачено 5 годин і вартість даних робіт складає 3 500,00 грн. Проте, як вбачається з зазначеної ухвали Харківського окружного адміністративного суду сторони у судове засідання не зявились; у судовому засіданні 12.11.2010р. Харківського окружного адміністративного суду інтереси ТОВ "Комітет об`єднаних аудиторів" представляла Даншина Г.О., у господарському суді першої інстанції інтереси ТОВ “Комітет обєднаних аудиторів” також представляла Даншина Г.О., за довіреністю безпосередньо від ТОВ “Комітет обєднаних аудиторів” (т.1 а.с.98). Тобто жодних доказів того, що вищевказаний представник, Даншина Г.О., діяла від імені ТОВ "Юрполіс компані" на виконання договору №14/05 від 14.05.2010 року, позивачем та третьою особою - ТОВ "Юрполіс компані", суду не надано.

Колегія суддів також зазначає, що, застосувавши до витрат, понесених позивачем, норми ЦК України та ГК України щодо відшкодування збитків, та вказавши в оскаржуваному рішенні, що однією з необхідних умов застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків є причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками місцевий господарський суд водночас не обґрунтував наявності такого звязку.

Між тим, виходячи з засад свободи договору (п.3 ст.3, ст.ст.6, 627 ЦК України), ТОВ “Комітет обєднаних аудиторів” є вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, зокрема щодо отримання відповідних юридичних послуг від інших осіб та розміру їх оплати.

Таким чином, твердження позивача щодо віднесення вартості даних послуг до складу збитків, на думку колегії суддів, є юридично неспроможним, оскільки не відповідає змісту цивільно-правових та господарсько-правових норм, на які посилається ТОВ “Комітет обєднаних аудиторів” і які наводить місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог ТОВ “Комітет обєднаних аудиторів” є передчасним, оскільки судом першої інстанції в ході розгляду справи не досліджено матеріали справи всебічно та повно, зокрема, не перевірено як правову природу, так і обґрунтованість розрахунку суми позову з урахуванням вищенаведених обставин.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги відповідача та заступника прокурора Київського району м. Харкова підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду має бути скасоване, з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову має бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п.п. 1, 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача та заступника прокурора Київського району м. Харкова задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2011 року у справі № 5023/3876/11скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" (61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, корп. 8, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) в доход держбюджету України 100,00 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.

повний текст постанови підписано 03.10.2011 р.