Постанова № 18584765, 29.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Справа № 5021/377/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Псарьова М.В. (директор); ОСОБА_1. (адвокат),

відповідача - ОСОБА_2. за довіреністю б/н від 04.05.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2798С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 16.06.11 р. у справі № 5021/377/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Гарпун", м. Суми

до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Іскра", с. Басівка Сумський район Сумська область

про стягнення 26 385,08 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Гарпун" звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Іскра" (враховуючи уточнення позовних вимог від 07.04.2011р. та 14.06.2011р.)14182,20 грн. основного боргу за договором №23/07-10ПР від 23.07.10р. на виконання проектно кошторисної документації. Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 1418,20 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобовязання по сплаті заборгованості за договором.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16 червня 2011 року у справі № 5021/377/2011(суддя Гудим В.Д.) позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Іскра” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства "Гарпун" 12 284,81 грн. заборгованості, 122,85 грн. державного мита, 204,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 228,48 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В іншій частині в позові відмовлено.

Рішення мотивовано обґрунтованістю та правомірністю позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3500,00 грн. заборгованості за виконані роботи, витрат позивача на оплату ТУ "Сумиобленерго" в розмірі 328,74 грн. та на оплату ТУ енергозбереження в розмірі 1195,09 грн., 258,98 грн.. в рахунок оплати отриманих позивачем для відповідача ТУ вузла обліку газу, 7002,00 грн. в рахунок оплати здійснених топогеодезичних вишукувань енергозабезпечення, всього 12284,81грн.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 16 червня 2011року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Свою незгоду з прийнятим рішенням відповідач, зокрема, обґрунтовує тим, що відповідно до п.п. 2.3. п. 2 договору від 23 липня 2010 року № 23/07-10ПР на виконання робіт з виготовлення проектно - кошторисної документації виконавець позивач приступає до роботи з дати перерахування передплати в розмірі 10000,00 грн. та отримання повного обсягу вихідних даних. 27.07.2010 року відповідачем було перераховано позивачеві 10000,00 грн., але не надано вихідних даних, а отже ТОВ НВП "Гарпун" не мало права приступати до роботи, тому останній діяв з порушенням ст. 888 ЦК України. Крім того, позивач жодного акту здачі-прийомки готової продукції (що передбачено умовами договору) на адресу відповідача не надсилав .

29.07.2011р. позивач надав заперечення на апеляційну скаргу (вх.7361) та додаткові заперечення (вх.8850), в яких зазначив про те, що суд першої інстанції прийняв законне та вмотивоване рішення, яке ґрунтується на положеннях чинного законодавства та винесено з дотриманням вимог діючого процесуального права, тому просить апеляційну скаргу Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Іскра" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 16 червня 2011 року у справі № 5021/377/2011 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на скаргу доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 “Про судове рішення у цивільній справі“, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 84 ГПК України, судове рішення повинно містити, зокрема, обставини справи, встановлені господарським судом, причини виникнення спору, докази, на підставі яких прийнято рішення, доводи, за якими господарський суд відхилив докази сторін, законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення.

Проте, зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що 23 липня 2010 року між сторонами було укладено договір №23/07-10ПР на виконання проектно кошторисної документації (далі договір), у відповідності до умов якого, відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання по виготовленню проектно кошторисної документації по об'єкту: Комплекс для сушіння та очистки зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумської області, а саме:

1.Отримання ТУ Обленерго;

2.Отримання ТУ газопостачання;

3.Отримання ТУ МНС;

4.Отримання ТУ СЕС;

5.Отримання ТУ енергозбереження;

6.Отримання довідки про фонові концентрації гідрометр;

7.Отримання довідки про фонові концентрації екології.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.3. договору, за виконання робіт, зазначених в п. 1.1. договору, відповідач оплачує позивачу 13500,00 грн. Договірна ціна по договору тверда і може уточнюватися тільки у випадках передбачених ДБН Д 1.1-7-2000 п. 4.9.1.

Позивач приступає до роботи з дати перерахування передплати в розмірі 10000,00 грн. та отримання повного обсягу вихідних даних.

Відповідач, на виконання умов п.2.3 договору, перерахував на поточний рахунок позивача передплату в розмірі 10000,00 грн. за договором №23/07-10ПР від 23.07.2010р. ( банківська виписка в мат. справи ).

Пунктом 3.3. договору передбачено, що відповідач зобов'язаний забезпечити фінансування та оплату проектно вишукувальних робіт, що виконуються за договором в терміни та в обсягах обумовлених сторонами.

У розділі 4 договору сторони обумовили, що терміном завершення робіт позивачем вважається передача відповідачу готової продукції по акту здачі-прийомки в обсязі, передбаченому ДБН.2.2-3-97. Здача оформленої проектної документації здійснюється згідно з актом здачі-приймання робіт, який підписується сторонами. Замовник на протязі 15 робочих днів з дня одержання акту здачі-приймання роботи, зазначеного в п. 4.2. цього договору, зобов'язаний передати виконавцю оформлений акт або обґрунтовану відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти договору.

Як вбачається з положень договору, предметом договору було отримання ряду технічних умов для вищенаведеного комплексу для сушіння та очистки зерна. Для цього з боку СЗАТ «Іскра»було надано виконавцю довіреність від 26.07.2010 року, згідно з якою позивачу надано право від імені замовника ( СЗАТ «Іскра») зокрема, отримувати технічні умови по згаданому об'єкту, подавати запити та клопотання, отримувати експертні висновки по зазначеному проекту, здійснювати оплату висновків на підставі рахунків, виставлених відповідними службами (СЕС, МНС, охорона праці, енергозбереження, «Сумигаз», «Обленерго»тощо).

Таким чином, технічні умови ТОВ НВП «Гарпун»отримувало на підставі довіреності, договору та попереднього авансування з боку відповідача.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що ТОВ НВП «Гарпун»( виконавець ) виконав роботи по договору якісно та достроково, а саме були здійснені наступні роботи:

16.08.2010 року ВАТ по газопостачанню та газифікації' «Сумигаз»видані технічні умови № 35 на газопостачання зерносушарки STRAHL FR 3500 в є. Ба сівка ( а.с.131, т.1 ) ;

02.09.2010 року видані технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок комплексу для сушки та очищення зерна ВАТ «Сумиоблененерго», 06.10.2010 року відповідачу погоджено внесення змін до технічних умов, виданих ВАТ «Сумиобленерго; для цього з ВАТ «Сумиобленерго»19.08.2010 року укладено Договір на виконання робіт № 1624. Загальна вартість робіт відповідно до Акту виконаних робіт від 30.09.2010 року склала 1275,23 грн.; На виконання умов договору позивач сплатив 328,7 грн. згідно платіжного доручення №106 від 29.09.10р. ( а.с. 106, т.1 ). Відповідачем за вказані ТУ сплачено 946,49 грн. ( виписка банку а.с.85, 107, т.1 ).

19 серпня 2010 року Сумська районна СЕС видала висновок № 45 від 19 серпня 2010 року щодо відбору (відведення) земельної ділянки під розміщення комплексу для сушіння зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 СЗАТ «Іскра»с. Басівка, Сумського району Сумської області; для отримання ТУ СЕС позивач сплатив на рахунок Сумської районної СЕС 1 574,00 грн. ( а.с.113, т.1 ); Відповідачем сплачено на рахунок позивача 1 574,00 грн. за послуги ТУ ( банківська виписка а.с.113, т.1 ).

21 вересня 2010 року Територіальне управління по Сумській області державної інспекції з енергозбереження видало технічні вимоги з енергозбереження та енергоефективності для розробки проектної документації на будівництво, реконструкцію та розширення об'єктів № 218ТВ; для отримання ТУ енергозбереження з Державною інспекцією з енергозбереження по Сумській області укладено Договір № 218-ТВ від 21 вересня 2010 року, сплачено відповідно до платіжного доручення № 88 від 21 вересня 2010 року 1195,09 грн. ( а.с. 81, т. 2);

24.09.2010 року Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області видало довідку № 2356/05 «Про видачу фонових концентрацій»в якій містяться фонові концентрації гидромет та екології для об'єкту комплекс для зберігання та сушки зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500; для отримання такої довідки з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Сумській області укладено Договір № 25/154 від 23 вересня 2010 року та Договір № 265 від 20 серпня 2010 року, на рахунок управління сплачено, відповідно до платіжних доручень № 49/1 від 21 серпня 2010 року та № 92 від 23 вересня 2010 року 408,00 грн. та 204,00 грн. відповідно ( а.с. 117-118, т.1 ). Відповідачем сплачено на рахунок позивача 504,00 грн. (банківська виписка а.с.113, т.1 ).

Крім того, на твердження ТОВ НВП «Гарпун»виконано ряд робіт, прямо не передбачених умовами укладеного договору, але виконання яких необхідне на даній стадії проектування та відповідно до вимог технічного завдання на проектування:

20.09.2010 року отримано від ПАТ «Сумигаз»технічні умови вузла обліку газу № 265 зерносушки СЗАТ «Іскра»с. Басівка Сумського р-ну; за послуги з підготовки та видачі технічних умов на будівництво комерційного вузла обліку природного газу зерносушарки на рахунок ПАТ «Сумигаз»позивачем сплачено відповідно до Акту № 289 ту здачі-приймання наданих послуг від 17.09.2010 року та чеку від 17.09.2010 року 258,98 грн. ( а.с. 99-100, т.1 );

29 жовтня 2010 року затверджено висновок експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки Сумського експертно-технічного центру щодо робочого проекту «Комплекс для сушки зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумського району Сумської області (зерносушарки); для проходження експертизи ЕТЦ з Державним підприємством «Сумській експертно-технічних центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці»укладено Договір № 1782 від 25.10.2010 року, згідно з яким загальна вартість робіт складає 1897,39 грн., які сплачені позивачем центру згідно платіжного доручення та рахунку № 1782 від 25.10.2010 року ( банківська виписка а.с.127, т.1 ) ;

Виготовлені топографо - геодезичні вишукування (зйомка) водо забезпечення та енергозабезпечення комплексу для очищення та сушіння зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумського району (переданий згідно акту приймання-передачі проектної документації представнику СЗАТ «Іскра»01 жовтня 2010 року). Відповідачем сплачено на рахунок позивача 3500грн. за виконання геодезичної зйомки ( банківська виписка а.с.135, т.1 ).

31 січня 2011 року Головним управлінням МНС України в Сумській області видані технічні умови державного пожежного нагляду № 3 ( а.с. 10, т. 2 )

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобов'язання за укладеним між сторонами договором виконав в повному обсязі. 17.01.2011 року направив відповідачу технічні умови, з відповідними актами приймання проектної документації, а також рахунки про оплату за отримання висновків, довідок та технічних умов. При цьому, відповідач виконані роботи не оплатив в зв'язку з чим у нього виник борг перед позивачем в сумі 14182,20 грн. Неналежним чином виконуючи умови договору, відповідачем не сплачено 3500,00 грн. за виконані роботи відповідно до п. 2.1. договору №23/07-10ПР від 23.07.10р., не оплачено ТУ Сумиобленерго (328,74 грн.), ТУ енергозбереження (1195,09 грн.), за ТУ вузол обліку (258,98 грн.) та послуга за здійснення топогеодезичних вишукувань енергозабезпечення (7002,00 грн.), послуги з виконання експертизи проекту ЕТЦ (1897,39 грн.) .

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позовних вимог відповідач зазначає, що позивачем належним чином не виконані умови договору, а саме - не надано відповідачу ТУ Сумиобленерго, ТУ МНС, довідки про фонові концентрації гідромет, що є предметом договору. Також ТУ, які передані позивачем 17 січня 2011 року виготовлені з порушенням чинного будівельного законодавства України та умов договору, а тому підстав для сплати 3500,00 грн. за виконані роботи (остаточний розрахунок за договором № 23/07-10ПР) відсутні. При цьому, відповідно до пункту 4.3 договору відповідач на протязі 15 робочих днів з дня одержання акту здачі-приймання робіт за договором, зобовязаний передати позивачу оформлений акт або обґрунтовану відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти договору. Однак акт здачі-прийомки готової продукції (що передбачено умовами договору) на адресу відповідача не надходив.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3500,00 грн. заборгованості за виконані роботи, витрат позивача на оплату ТУ "Сумиобленерго" в розмірі 328,74 грн. та на оплату ТУ енергозбереження в розмірі 1195,09 грн., 258,98 грн.. в рахунок оплати отриманих позивачем для відповідача ТУ вузла обліку газу, 7002,00 грн. в рахунок оплати здійснених топогеодезичних вишукувань енергозабезпечення, всього 12284,81грн. позовні вимоги обґрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статей 627 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Аналізуючи положення договору від 23 липня 2010 року № 23/07-10ПР по виконанню робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по об'єкту Комплекс для сушіння та очистки зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в. с. Басівка, предметом якого було отримання ряду технічних умов для комплексу та факт видачі СЗАТ «Іскра»виконавцю довіреності від 26.07.2010 року, згідно з якою позивачу надано право від імені замовника ( СЗАТ «Іскра») зокрема, отримувати технічні умови по згаданому об'єкту, подавати запити та клопотання, отримувати експертні висновки по зазначеному проекту, здійснювати оплату висновків на підставі рахунків, виставлених відповідними службами (СЕС, МНС, охорона праці ), можна стверджувати, що даний договір містить елементи різних договорів зокрема договору підряду та доручення.

Відповідно до статті 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Згідно статті 1002 Цивільного кодексу України, повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу, відповідно до статті 1007 Цивільного кодексу України, довіритель (у даному випадку СЗАТ «Іскра») зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення, відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення та виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

З урахуванням особливостей відносин, які виникають із договору доручення , виконання цього договору має певну специфіку. Повірений зобовязаний здійснювати дії відповідно до змісту даного йому доручення ( ч.1 ст.1004 ЦК ), топ-то діяти лише в тих межах, які встановлені довірителем. Відступити від змісту доручення повірений може у випадках передбачених вказаною статтею.

Припинення договору доручення здійснюється на підставах та в порядку, передбачених законом.

Так відповідно до Ч.1 ст. 1008 договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, встановлених для припинення договору. Окрім загальних, договір доручення може припинитися за спеціальними підставами. До них належать відмова довірителя або повіреного від договору.

З аналізу норм ч.1 ст. 1008 ЦК України вбачається, якщо договір доручення припиняється внаслідок його виконання , повірений передає довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення, а також звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення. Довіритель в свою чергу приймає все одержане повіреним, відшкодовує йому витрати та виплачує плату, яка обумовлена договором ( за відплатним договором ).

ТОВ НВП «Гарпун»звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості звязку із виконанням договору від 23 липня 2010 року № 23/07-10ПР. Терміном завершення робіт виконавцем ( позивачем ), відповідно до п.4.1 вказаного договору, вважається передача замовнику ( відповідачу ) готової продукції по акту здачі-прийомки в обсязі ДБН.2.2-3-97.

Укладений між сторонами договір ( п. 4.2 ) містить умови про необхідність здачі оформленої проектної документації за актом здачі-приймання робіт, який підписується сторонами.

Однак матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що позивач передав відповідачу акт здачі-приймання робіт (що передбачено умовами договору), а також приписами вищенаведених норм законодавства ( звіт про виконання доручення ).

Наданий позивачем, в обґрунтування позову Акт здачі-прийняття робіт ( послуг) від 25.102010 року, що надісланий ним поштою відповідачу 17 січня 2010 року (а.с.20, т.1) не відповідає, як наведеним вище вимогам договору так і приписам норм, які регулюють правовідносини, що склалися між сторонами, оскільки не містить жодної інформації щодо обсягу витрат повіреним які були зроблені позивачем під час виконання договору та обсягу виконаних ним дій щодо отримання документації, яку ТОВ НВП „Гарпун" повинен передати СЗАТ „Іскра". Необхідність надання такого акту узгоджується з вимогою закону щодо надання звіту про виконання доручення та виправдних документів, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення. Також акт не містить додатку щодо переліку виправдних документів, що обумовлено характером доручення. Необхідність надання таких документів обумовлена обовязком довірителя відшкодувати повіреному витрати, повязані з виконанням доручення та виплатити йому певну плату, розмір якої визначається з урахуванням обсягу виконаних повіреним дій.

Колегія суддів вважає, що позивачем не підтверджено належним чином факт завершення виконавцем, як повіреним, доручення ( виконання договору та його припинення) в супереч ст. 33 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Місцевий господарський суд не звернув уваги на вищевказані обставини, що призвело до прийняття неправильного рішення в частині задоволення позовних вимог та з порушення норм матеріального права.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог ТОВ НВП „Гарпун" в частині задоволених вимог є передчасним, оскільки судом першої інстанції в ході розгляду справи не досліджено матеріали справи всебічно та повно, зокрема, не перевірено як правову природу договірних відносин, що склалися між сторонами спору, так і обґрунтованість позову з урахуванням вищенаведених обставин.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Сумської області від 16 червня 2011 року у справі № 5021/377/2011 підлягає скасуванню, як таке що прийняте при невідповідності висновків, що викладені в ньому, обставинам справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Питання про судові витрати повинно бути вирішено відповідно до ст.49 ГПК України, на користь відповідача повинні бути відшкодовані всі витрати, які він поніс у даній справі, а оскільки у задоволенні позову відмовлено, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката не підлягають відшкодуванню позивачеві у тому числі..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 99, п.2 ч. 1 ст. 103, п.п.3, 4 ст.104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Іскра", с. Басівка Сумський район Сумська область задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 16 червня 2011 року у справі № 5021/377/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Гарпун" (40035, м. Суми, вул. Заливна, 13/62, код 36550123, р/р № 260008082 АТ “Ерсте Банк” м. Київ, МФО 380009) на користь Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Іскра" (42312, с. Басівка Сумський район Сумська область, вул. Тесленко, 16, код 14005946, МФО 322946 ПАТ «Банк Форум»м. Київ) витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги в розмірі 61,43 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати наказ.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.

повний текст постанови підписано 26.09.2011 р.