Ухвала суду № 18578882, 15.08.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 22-ц-3438/11Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.

Доповідач в 2-й інстанції: Петричка П. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Кота І.Н., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Купчак О.В.

З участю представника позивача Голеця В.М.,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ „Райфазен Банк Аваль”

на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року по справі за позовом ПАТ „Райфазен Банк Аваль” до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом з участю третіх осіб, - Національного банку України, приватного нотаріуса ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТзОВ „Райагробуд”, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні первісного і задоволено зустрічний позов. Визнано недійсним договір кредиту від 25.06.2007р., договір іпотеки від 06.07.2007 року, договір від 3.09.2008 року про внесення змін до договору іпотеки та виключено з державного реєстру реєстрацію цих право чинів та забором на відчуження нерухомого майна.

Вважаючи, що суд порушив норми матеріального і процесуального права, в апеляційній скарзі позивач вказав на безпідставний висновок суду про незаконні операції при наданні валютного кредиту відповідачу оскільки на час укладення спірного договору банк мав ліцензію Національного банку України. Визнавши недійсними договори, суд не застосував наслідків встановлених ст. 216 ЦК України, не обґрунтував підстав визнання недійсним договір іпотеки, не врахував, що при укладенні договору були дотриманні всі норми Закону, відсутності будь - яких доказів з боку відповідача для задоволення зустрічного позову.

Просив скасувати рішення суду, ухвалити нове, задоволити первісний і відмовити в задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні представники сторін заявили про укладення мирової угоди подавши підписаний її текст підтвердивши свідомість своїх дій, узгодженість їх з довірителями та ознайомленість із наслідками укладення.

Просили визнати мирову угоду за викладеними у ній умовами. Представники сторін мають повноваження відхилення на ухвалення мирової угоди.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань представників сторін спору, вважає що мирову угоду слід визнати, рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 31 ч. 4, 175, 205 ч. 1 п. 4,306, 310 ч. 1, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати мирову угоду укладену між представником ПАТ „Райфазен Банк Аваль” ОСОБА_9 та представником відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - ОСОБА_3, за умовами якої:

Відповідач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 визнають у повному обсязі апеляційну скаргу Позивача від 27.04.2011р. (вих.№с14-120-1-11-1808) на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18.04.2011р. у справі №2-279/11, згідно з яким Позивачу відмовлено у повному обсязі у задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6 за кредитним договором №010/08-3/2989/в від 25.06.2007р., а зустрічний позов Відповідача ОСОБА_5 до позивача про визнання недійсними кредитного договору №010/08-3/2989/в від 25.06.2007р., договору іпотеки від 06.07.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_8, реєстровий №1547, договору про внесення змін від 23.09.2008р. до договору іпотеки від 06.07.2007р. №1547, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, реєстровий №4882, - задоволено.

Крім того, відповідач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 визнають перед Позивачем у повному обсязі заборгованість, що існує за кредитним договором № 010/08-3/2989/в від 25.06.2007р. і станом на 15.08.2011р. становить 84 229,22 доларів США, з яких 73 077,19 доларів США заборгованість за кредитом, 9 546,95 доларів США заборгованість за відсотками, 862,35 доларів США пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості, 742,73 доларів США пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Також відповідач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 визнають перед Позивачем у повному обсязі судові витрати, що були понесені останнім, в розмірі 778,71 дол.США та 3 026,00 грн.

Відповідач ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1) і/або відповідач ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний №НОМЕР_1) погоджується на сплату на користь Позивача (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) заборгованості, визначеної п. 1 Мирової угоди у наступних розмірах та у наступні строки:

До 31.08.2011 року - 73 077,19 доларів США заборгованості за кредитом;

До 31.08.2011 року - 9 546,95 доларів США заборгованості за відсотками;

До 31.08.2011 року - 862,35 доларів США пені за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості;

До 31.08.2011 року - 742,73 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків;

До 31.08.2011 року - 778,71 доларів США державного мита при поданні позовної заяви до Господарського суду Львівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки;

До 31.08.2011 року 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні позовної заяви до Господарського суду Львівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки;

До 31.08.2011 року 1700,00 грн. судового збору при поданні позовної заяви до Миколаївського районного суду Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором;

До 31.08.2011 року 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні позовної заяви до Миколаївського районного суду Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором;

До 31.08.2011 року 850,00 грн. судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18.04.2011р. у справі №2-279/11;

До 31.08.2011 року 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні апеляційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18.04.2011р. у справі №2-279/11.

Сторони домовились про те, що у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_6 будь-якої із зазначених у п.п. 2.1.-2.10. Мирової угоди умов (строкових або грошових) ухвала про затвердження Мирової угоди буде вважатись виконавчим документом, який підлягає виконанню згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження», а заборгованість, визначена п.1 Мирової угоди, підлягає стягненню в примусовому порядку.

При цьому Стягувачем буде вважатись Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (79000, м. Львів, вул. Матейка, 8, код ЄДРПОУ 20846070), Боржниками будуть вважатись ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Райагробуд»(81614, Львівська область, Миколаївський район, с. Тростянець, вул. Зелена, 1, код ЄДРПОУ 03585123).

У випадку невиконання Відповідачем ОСОБА_5 або відповідачем ОСОБА_6 будь-якої із зазначених у п.п. 2.1.-2.10. Мирової угоди умов (строкових або грошових), відповідач ОСОБА_5 або відповідач ОСОБА_6 зобовязаний (і) сплатити на користь Позивача штраф у розмірі 20% від загальної суми заборгованості та судових витрат, що вказана в п.1 цієї Мирової угоди. У такому випадку додаткового звернення до суду не вимагається, а ухвала про визнання мирової угоди вважатиметься виконавчим документом для стягнення з відповідача ОСОБА_5 або відповідача ОСОБА_6 зазначеного штрафу.

З моменту визнання цієї Мирової угоди судом сторони зобовязуються не звертатись повторно до суду про той же предмет і з тих же підстав. Сторони Мирової угоди усвідомлюють, що після визнання Мирової угоди судом чинність кредитного договору №010/08-3/2989/в від 25.06.2007р., договору іпотеки №1547 від 06.07.2007р., договору про внесення змін №4882 від 23.09.2008р. до договору іпотеки №1547 від 06.07.2007р., не припиняється.

Позивач заявляє, що у випадку повного та належного виконання цієї Мирової угоди, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6 з приводу заборгованості, зазначеної у п.1. Мирової угоди. У випадку виконання у повному обсязі відповідачем ОСОБА_5 або відповідачем ОСОБА_6 своїх зобовязань, передбачених мировою угодою, Позивач зобовязується скерувати до Всеукраїнського бюро кредитних історій клопотання (заяву) про виключення запису (ів) про негативну кредитну історію відповідача ОСОБА_6.

Сторони зобовязуються вживати всіх передбачених законом заходів щодо подальшого належного виконання Мирової угоди.

Сторони підтверджують, що ні у процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду П.Ф.Петричка