Постанова № 18578873, 22.08.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 33-546/11Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Доповідач в 2-й інстанції: Макойда З. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2011 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави, за те, що працюючи директором ТзОВ «Інспе », що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Братів Міхновських, 42, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток, чим порушила пп. 7.3.4, пп. 7.3.6, п. 7.3, п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств »від 22.05.1997 року № 283-97 ВР/ зі змінами та доповненнями.

На постанову суду ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій зазначає, що не була повідомлена про час та місце слухання справи, чим була позбавлена можливості своєчасно оскаржити зазначену постанову. 27 липня 2011 року отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2011року. Із змісту постанови дізналася, що відносно неї розглядалась справа Залізничним районним судом м. Львова. Вказує, що постанова районного суду не відповідає нормам чинного законодавства, винесена з грубим порушенням останніх та порушує її законні права.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2011 року та закрити провадження у справі. Визнати дії інспектора ДПІ Залізничного району, який склад протокол КР №074065 від 31.01.2011 року неправомірними.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції про скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення з поновленням строку на апеляційне оскарження.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП є не обґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 26 січня 2011 року ОСОБА_2 отримала акт перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 100/23-2/23962569 від 26.01.2011 року. На основі цього акта перевірки були винесені три податкових повідомлення рішення ( від 11.02.2011 року № 0000322302/0/5318, від 11.02.2011 року № 0000332302/0/5323 ДПІ та від 11.02.2011року № 000006280 ДПІ у Залізничному районі м. Львова ). Усі вони були оскаржені. Скарга з приводу скасування цих рішень була задоволена.

22 лютого 2011 року ДПІ Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 отримала скаргу ТзОВ «Інспе », якою було оскаржено усі три вищезазначені податкових повідомлення рішення.

Таким чином, на момент розгляду Залізничним районним судом м. Львова ДПІ Залізничного району м. Львова вже було відомо про оскарження податкових повідомлень рішень.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Висновків експертів.

Крім цього, ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з пропущенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 вказаного кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Водночас як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_2 не дала жодних пояснень з приводу складеного протоколу, як під час складання такого, та і в суді.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку про безпідставність постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2011 року.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2011 року в силі залишатися не може, підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити строк на оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2

Апеляцію ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2011 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Макойда З.М.