Постанова № 18548941, 01.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 р. Справа № 5023/1903/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 06.07.2011 року,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 11/07-11 від 27.07.2011 року,

третіх осіб представника ПАТ «КБ «Південкомбанк»- ОСОБА_3 за довіреністю № 170 від 05.08.2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харпластмас», м. Харків (вх. № 2599Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2011р. у справі № 5023/1903/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Харківської філії, м. Харків;

2. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харпластмас», м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор-Схід», м. Харків;

2. Закрите акціонерне товариство «Аргамак», м. Харків;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС», м. Харків;

4. Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,м. Харків;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Дружба», м. Харків;

6. Публічне акціонерне товариство «Південкомбанк», м. Донецьк,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ОТП Банк», звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ЗАТ «Харпластмас», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Харпластмас», про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149,151,153, 160-163, 168-169, 171-176, 176-а, 177-180; 2-го поверху 214-а, 215-229, 231-260; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 загальною площею 1744,3 кв.м. та нежитлові приміщення 4-го поверху 320-326, 328-358; 5-го поверху 359-383, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 3434,1 кв.м., будівлі з літерою «А-6», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд.4 та про зобовязання третьої особи - ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України внести до Державного реєстру іпотек запис про обтяження предмету іпотеки.

У судовому засіданні 06.06.2011р. представник позивача просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, в котрій, крім іншого змінено предмет позову перелік та найменування приміщень, на які позивач просить звернути стягнення, однак суд першої інстанції правомірно відмовив у прийнятті уточненої заяви з посиланням на те, що вона подана суду після початку розгляду справи по суті, з порушенням частини 4 статі 22 ГПК України.

Також позивач у письмовому клопотанні (вх. № 14078 від 06.06.2011р.) про вихід за межі позовних вимог просив звернути стягнення на приміщення з літерою «А-7», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4 та належать відповідачу, і застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку»шляхом продажу з публічних торгів за початковою ціною відповідно до наданого звіту про незалежну оцінку у розмірі 14532 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2011р. у справі № 5023/1903/11 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю загальною площею 6492,70 кв.м., літера «А-7»по вул. Залютинській,4 у м. Харкові, яка належить відповідачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Харпластмас»(ідент. код 31642900, місцезнаходження м. Харків, вул. Залютинська ,4) для погашення заборгованості позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор-Схід» (ідент. код 32868436, місцезнаходження: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 12) перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»(ідент. код 21685166, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43) за договором про надання кредитної лінії від 10.09.2004р. № 19/1-249/2004 в сумі 821396,84 дол. США (в т.ч. 500000,00 дол. США прострочений кредит, 321396,84 дол. США відсотки за користування кредитом) та 9457,23 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, а також для відшкодування 25415,00 грн. державного мита та 235,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку»шляхом продажу з публічних торгів за початковою ціною 14532000,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2011р. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції про застосування стягнення на предмет іпотеки скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «ОТП Банк»у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог, викладених у апеляційній скарзі, апелянт вказує, що згідно з пунктом 3.1 статті З договору іпотеки (майнова порука) № PL-SR/2004-641 від 10.09.2004 р. предметом іпотеки були - нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149,151,153, 160-163, 168-169, 171-176, 176-а, 177-180; 2-го поверху 214-а, 215-229, 231-260; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 загальною площею 1744,3 кв.м. та нежитлові приміщення 4-го поверху 320-326, 328-358; 5-го поверху 359-383, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 3434,1 кв.м, будівлі з літерою «А-6», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд.4.

Пункт 3.2. статті 3 договору іпотеки № PL-SR/2004-641 від 10.09.2004 р. містить склад предмету іпотеки в якому чітко визначено предмет - певні номери нежитлових приміщень з 1-го по 6-й поверх, та загальна площа вказаних приміщень 3434,1 кв.м. в будівлі літера «А-6»за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4. Внаслідок реконструкції нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху 129-138, 148-149,151,153, 160-163, 168-169, 171-176, 176-а, 177-180; 2-го поверху 214-а, 215-229, 231-260; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 загальною площею 1744,3 кв.м. та нежитлових приміщень 4-го поверху 320-326, 328-358; 5-го поверху 359-383, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 3434,1 кв.м., будівлі з літерою «А-6», що знаходились за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4, як об'єкту нерухомості станом на час винесення рішення судом вже не існувало.

Тобто, на момент винесення рішення, об'єкт нерухомості, що був переданий в іпотеку, не існував та, відповідно, не належав іпотекодавцю на праві власності, не був зареєстрований належним чином, не мав реєстраційних даних, та на нього відповідно до законодавства не можна було звернути стягнення.

Враховуючи наведене, апелянт зазначає, що реєстраційні дані предмета іпотеки, зазначені у договорі іпотеки № PL-SR/2004-641 від 10.09.2004 р. не належать нежилому приміщенню, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4, літера «А-7».

Апелянт також вказує, що 14.03.2007 р. між ЗАТ «Аргамак»та ТОВ «АСС»було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 р/№ 243 (т. 2, а.с. 71-74). Згідно умов цього договору продавець ЗАТ «Аргамак»передав а покупець ТОВ «АСС»прийняв у власність нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149,151,153, 160-163, 168-169, 171-176, 176-а, 177-180; 2-го поверху 214-а, 215-229, 231-260; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 загальною площею 1744,3 кв.м. та нежитлових приміщень 4-го поверху 320-326, 328-358; 5-го поверху 359-383, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 3434,1 кв.м, будівлі літ. «А-6», що знаходились за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4.

05.10.2007 р. між ТОВ «АСС»та ЗАТ «Харпластмас»було укладено договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстр № 1339 (т. 2 а.с. 81-82).

При цьому, перед укладанням вказаних угоди нотаріус перевіряв наявність обтяжень та заборон і вказав у договорі, що у Реєстрі заборон відсутні заборони на відчуження предмету договору.

Крім того апелянт вказує, що позивач просив звернути стягнення на певні приміщення які є предметом іпотеки, а не на саму будівлю, але суд першої інстанції безпідставно звернув стягнення на нежитлову будівлю «А-7»загальною площею 6.492,70 кв.м. по вул. Залютинській, 4 у м. Харкові, яка не була предметом іпотеки та на момент укладання договору іпотеки не існувала.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, у звязку з чим просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2011р. у справі № 5023/1903/11 без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач вказує, що хоча відповідач і не укладав безпосередньо договору іпотеки, звернення стягнення на належне йому спірне нерухоме майно є можливим, оскільки відповідач набув вказане нерухоме майно вже обтяжене іпотекою, а відтак набрав статусу іпотекодавця в силу положень закону, а саме статті 23 Закону України «Про іпотеку».

Також, позивач вказує, що нерухоме майно, передане в іпотеку, навіть у разі його реконструкції, капітального ремонту або будь-якого іншого поліпшення, залишається у заставі та може бути використано для задоволення вимог іпотекодержателя, як то передбачено діючим законодавством.

Третя особа ПАТ «КБ «Південкомбанк» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2011р. у справі № 5023/1903/11 таким, що прийняте судом першої інстанції з неповним з'ясуванням обставини, що мають значення для справи, та без урахування норм статей З, 4, 5, 13, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку»; пунктів 1.5, 3.10, 3.11 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р.№ 7/5.

Третя особа зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, звернув стягнення на нежитлову будівлю загальною площею 6492,70 кв.м., літера «А-7»по вул. Залютинській, 4 в м. Харкові, що суперечить вимогам статті 33 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, бо зазначений вище об'єкт нерухомого майна не був предметом договору іпотеки № РL-SR/2004-641 від 10.09.2004 р.

Також, третя особа звертає увагу на порушення статті 39 Закону України «Про іпотеку». У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки: опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації; в оскаржуваному рішенні не зазначено пріоритет та розмір вимог ПАТ «КБ «Південкомбанк», які підлягають задоволенню з вартістю предмета іпотеки, що вважає порушенням норм матеріального права.

Представники інших третіх осіб у справі у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що відповідно частини 1 статті 102 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, тобто з 29.06.2011 року, строк розгляду апеляційної скарги закінчується 29.08.2011 року, а від сторін у справі відповідно до статті 69 ГПК України не надходило клопотання про продовження строку розгляду спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та представника третьої особи ПАТ «КБ «Південкомбанк», дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.09.2004р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (надалі Банк) та ТОВ «Декор-Схід»(позичальник) був укладений договір про надання кредитної лінії №19/1-249/2004 (т. 2, а.с. 12-27), відповідно до умов якого Банк зобовязався надати позичальнику мультивалютну кредитну лінію у розмірі, який не перевищує 500 000,00 дол. США, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму одержаного кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитною лінією.

Протягом вересня-грудня 2004р. позивачем в порядку виконання своїх обовязків за вказаним договором від 10.09.2004р. №19/1-249/2004 було перераховано ТОВ «Декор-Схід» 500 000,00 дол. США (т. 2, а.с. 132-134, 135).

Згідно пункту 1.6.1. договору від 10.09.2004р. №19/1-249/2004 позичальник зобовязався повернути банку суму усіх Траншів, виданих в рамках даної кредитної лінії в повній сумі не пізніше 10.09.2005р.

Вказана сума кредиту ТОВ «Декор-Схід»позивачеві не повернута, що підтверджується наявними у справі доказами (т. 1, а.с.13-24, т.2, а.с.126, 135). Згідно розрахунку позивача та акту звіряння розрахунків від 10.05.2011р. загальна сума заборгованості за договором про надання кредитної лінії від 10.09.2004р. №19/1-249/2004 становить 821 396,84 дол.США та 9 457,23 грн. (т.1, а.с. 37-38, т.2, а.с. 126).

10.09.2004р. на забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Декор-Схід»за договором про надання кредитної лінії від 10.09.2004р. №19/1-249/2004 між позивачем (іпотекодержатель)та ТОВ «Аргамак»(іпотекодавець) був укладений договір іпотеки (майнової поруки) №PL-SR/2004-641. Згідно пунктів 1.1. та 3.1. 3.2. вказаного договору іпотеки ТОВ «Аргамак»надав в іпотеку позивачу для забезпечення зобовязань боржника - ТОВ «Декор-Схід»за договором про надання кредитної лінії від 10.09.2004р. №19/1-249/2004 певне майно. Так в іпотеку були передані нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149, 151, 153, 160-163, 168-169, 171-176, 176а, 177-180; 2-го поверху 214а, 215-229, 231-260; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 загальною площею 1744,3 кв.м. та нежитлові приміщення 4-го поверху 320-326, 328-358; 5-го поверху 359-383, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 3.434,1 кв.м., будівлі з літерою «А-6», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4.

Крім того, згідно змін №1 від 01.03.2005р. до договору іпотеки (майнової поруки) від 10.09.2004р. №PL-SR/2004-641 вказаною іпотекою додатково було забезпечено зобовязання ТОВ «Торгівельний центр «Дружба»перед позивачем за договором про надання кредитної лінії від 28.02.2005р. №19/1-065/2005. Але станом на даний час вказаний кредит погашено, і тому позивач не висуває претензій до ТОВ «Торгівельний центр «Дружба»і просить звернути стягнення на передане в іпотеку майно виключно на виконання зобовязань ТОВ «Декор-Схід»за договором про надання кредитної лінії від 10.09.2004р. №19/1-249/2004.

25.09.2006р. рішенням господарського суду Харківської області у справі №29/288-06, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р. задоволено позов ЗАТ «Аргамак»та визнано недійсним договір іпотеки (майнової поруки) від 10.09.2004р. №PL-SR/2004-641. Вказані рішення та постанова були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. у справі №29/288-06 (т.2, а.с. 52-57).

05.08.2009р. рішенням господарського суду Харківської області у справі №21/139-09 в порядку перегляду за нововиявленими обставинами скасовано рішення господарського суду від 17.09.2007р. у справі №21/233-07 (н.р. 29/288-06) та задоволено позов ЗАТ «Аргамак»визнано недійсним договір іпотеки (майнової поруки) від 10.09.2004р. №PL-SR/2004-641 (т.2, а.с. 60-63).

Вказане рішення від 05.08.2009р. у справі №21/139-09 було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2010р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В результаті нового розгляду вказаної справи ухвалою господарського суду Харківської області ЗАТ «Аргамак»було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду від 17.09.2007р. у справі №21/233-07, вказане рішення (про відмову у визнанні недійсним договору іпотеки) залишено без змін (т.2, а.с.64-66).

14.03.2007р. між ЗАТ «Аргамак»та ТОВ «АСС»був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним №243 (т.2, а.с.71-74). Згідно умов цього договору продавець ЗАТ «Аргамак»передав у власність, а покупець ТОВ «АСС»прийняв нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149, 151, 153, 160-163, 168-169, 171-176, 176а, 177-180; 2-го поверху 215-229, 231-258; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-283, 285-289, 285а, 291-319 загальною площею 1761,6 кв.м. та нежитлові приміщення 4-го поверху 320, 321, 323-326, 328-339, 341-357; 5-го поверху 359-382, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 1628 кв.м. у будівлі з літерою «А-6», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4.

05.10.2007р. між ТОВ «АСС»(продавець) та ЗАТ «Харпластмасс»(покупець), правонаступником якого є ТОВ «Харпластмас» був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 1339, на підставі цього договору, згідно з витягом з Державного реєстру правочинів від 05.10.2007р. 05.10.2007 р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвало право власності на нежитлові приміщення в будівлі з літерою «А-6»за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4, за ЗАТ «Харпластмас», за реєстраційними номерами 4530496 та 3168062 (т.2, а.с.67-70).

Згідно умов цього договору ТОВ «АСС»передало, а відповідач прийняв у власність нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149, 151, 153, 160-163, 168-169, 171-176, 176а, 177-180; 2-го поверху 215-229, 231-258; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-283, 285-289, 285а, 291-319 загальною площею 1761,6 кв.м. (реєстраційний номер 4530496 ) та нежитлові приміщення 4-го поверху 320, 321, 323-326, 328-339, 341-357; 5-го поверху 359-382, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 1628 кв.м., (реєстраційний номер 3168062) будівлі з літерою «А-6», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2010 року по справі № 29/21-10 задоволено позовні вимоги ЗАТ «Харпластмас»та визнано право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 6492,70 кв.м., літера «А-7», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4 та включає в себе наступні приміщення:

- цоколь:№ 1 тамбур 3,1 м2, № 2 кабінет 9,6 м2, № 3 кабінет 12,8 м2, № 4 кабінет 12,5 м2 №5 кабінет 9,9 м , № 6 кабінет 22,7 м2, № 7 торгівельна зала 48,6 м2, № 7а підсобне 2,0 м2, № 8 підсобне 20,1 м2, № 9 комора 2,5 м2, № 10 склад 10,9 м2, № 11 лабораторія 28,1 м2, № 13 лабораторія 20,3 м2, № 36 склад 11,3 м2, № 37 кабінет 6,2 м2, № 55 склад 12,3 м2, № 56 тамбур 2,4 м2, №56а коридор 10.9 м2, № 57 коридор 16,3 м2, № 78 кабінет 14,5 м2, № 79 кабінет 11,1 м2, № 80 кабінет 5,9 м2, № 81 коридор 1,8 м2, № 81а камора 0,9 м2, № 82 коридор 28,0 м2, № 83 кабінет 9,8 м2, № 84 вбиральня 0,9 м , № 84а вбиральня 0,9 м , № 85 вмивальня 1,4 м , № 85а вмивальня 1,3 м , № 86 вмивальня 2,0 м2, № 87 коридор 24,8 м2, № 91 коридор 2,8 м2, № 92 коридор 14,5 м2, № 93 кабінет 12,4 м2, № 94 комора 2,7 м2, № 95 тамбур 3,1 м2, № 96 коридор 40,8 м2, № 96а сторожка 1,9 м2, № 97 АТС 16,4 м2, № 98 кабінет 11,5 м2, № 99 коридор 2,9 м2, № 100 кабінет 11,0 м2, № 101 м2, коридор 4,9 м2. № 102 коридор 2,2 м2, № 103 кабінет 17,4 м2, № 104 кабінет 11,0 м2, № 105 кабінет 10.8 м2 № 107 торгівельна зала 14,5 м , № 411 сходи 14,0 м2 , всього площа цоколю 560,6 м ;

- 1-го поверху: № 108 сходи 13,6 м2, № 109 кабінет 14,3 м2, № 110 кабінет 14,2 м2, № 111 кабінет 50,3 м2, № 112 кабінет 17,2 м2, № 113 кабінет 11,1 м2, № 114 кабінет 11,1 м2, № 115 кабінет 21,3 м2, № 116 кабінет 23,0 м2, № 117 коридор 28,8 м2, № 118 санвузол 4,8 м2, № 128 сходи 16,3 м2, № 129 коридор 4,0 м2 , № 130 основне 36,3 м2, № 131 комора 5,9 м2 , № 132 коридор 32,8 м2 , № 132а підсобне 12,8 м2 , № 133 санвузол 3,1 м2 , № 134 основне 36,9 м2 , № 148 хол 48,1 м2 , № 149 тамбур 2,1 м2, № 150 кімната охорони 8,4 м2, № 151 сходи 19,0 м2, № 153 основне 18,7 м2, № 160 ліфт 3,8 м2 , № 160а ліфт 2,5 м2 . № 161 санвузол 9,8 м2 , № 162 основне 237,5 м2 , № 163 умивальник 14,2 м2 , № 168 санвузол 9,7 м2, № 176 тамбур 8,0 м2, № 176а коридор 17,7 м2, № 177 основне 57,5 м2, № 178 підсобне 14,3 м2 , № 180 підсобне 13,1 м2 , № 180а коридор 5,1 м2 , № 412 сходи 14,0 м2 . всього площа 1-го поверху 861,3 м2 ;

- 2-го поверху: № 200 сходи 13,6 м2 , № 201 кабінет 32,4 м2 , № 202 кабінет 51,0 м2 , № 203 кабінет 52,2 м2, № 204 кабінет 11,2 м2, № 205 кабінет 11,5 м2, № 206 кабінет 11,3 м2, № 207 кабінет 11,0 м2, № 208 кабінет 12,6 м2, № 209 кабінет 8,8 м2, № 210 кабінет 12,5 м2, № 211 кабінет 22,4 м2, № 212 кабінет 15,1 м2. № 213 кабінет 13,4 м2, № 214 коридор 16,5 м2, № 2146 коридор 60,9 м2, № 215 сходи 19,0 м2, № 216 основне 53,8 м2, № 231 сходи 19,0 м2, № 232 основне 18,7 м2, № 233 санвузол 9,8 м2, № 237 умивальник 14,2 м2, № 249 основне 487,3 м2, № 259 санвузол 9,7 м2, № 261 вентиляційна камера 38,7 м2 , № 261а вентиляційна камера 3,3 м2 , № 261б вентиляційна камера 1,5 м2 ,№ 261в вентиляційна камера 19,0 м2 , № 262 вентиляційна камера 27,5 м2 , № 262а вентиляційна камера 1,8 м2 , № 2626 вентиляційна камера 1,9 м2, № 263 архів 18,7 м2, № 263а сходи 13,1 м2, № 264 музей 176,8 м2, № 265 душ 1,5 м2, № 266 вбиральня 1,4 м2, № 267 підсобне 7,5 м2, № 268 кабінет 41,8 м2, № 269 кабінет 15,5 м2, № 270 кабінет 10,6 м2, № 271 санвузол 4,8 м2, № 275 коридор 58,4 м2 , № 413 ліфт 3,8 м2 , № 414 ліфт 2,5 м2 , № 415 сходи 14,0 м2 , всього площа 2-го поверху 1452,0 м2 ;

- 3-го поверху: № 276 сходи 19,0 м2, № 277 основне 53,8 м2, № 288 основне 487,3 м2, № 289 сходи 19,0 м2, № 291 основне 18,7 м2 , № 292 санвузол 9,8 м2, № 295 умивальник 14,2 м2, № 296 санвузол 9,7 м2, № 416 ліфт 3,8 м2, № 417 ліфт 2,5 м2, № 418 сходи 13,1 м2, № 419 основне 671,8 м2, № 420 сходи 14,0 м2, всього площа 3-го поверху 1336,7 м2 ;

- 4-го поверху: № 320 сходи 19,0 м2, № 321 основне 53,8 м2, № 329 сходи 19,0 м2, № 332 санвузол 9,8 м2, № 333 основне 18,7 м2, № 334 санвузол 9,7 м2, № 335 умивальник 14,2 м2, № 351 основне 487,3 м2. № 421 ліфт 3,8 м2, № 422 ліфт 2,5 м2, всього площа 4-го поверху 637,8 м2;

-5-го поверху: № 359 сходи 19,0 м2, № 360 основне 53,8 м2, № 369 сходи 19,0 м2, № 370 основне 18,7 м2, № 374 санвузол 9,7 м2 , № 375 санвузол 9,8 м2, № 378 умивальник 14,2 м2, № 381 основне 273,1 м2, № 382 основне 222,0 м2, № 423 ліфт 3,8 м2, № 424 ліфт 2,5 м2, всього площа 5-го поверху 645,6 м2;

- 6-го поверху: № 384 сходи 19,0 м2, № 391 хол 37,3 м2, № 392 АТС 8,9 м2, № 393 сходи 19,0 м2, № 394 основне 18,7 м2, № 395 санвузол 9,8 м2, № 396 санвузол 9,7 м2, № 398 умивальник 14,2 м2, № 407 основне 215,5 м2, № 425 ліфт 3,8 м2, № 426 ліфт 2,5 м2, всього площа 6-го поверху 358,4 м2;

- 7-го поверху: № 409 сходи 19,0 м2, № 410 машинне відділення 15,4 м2, № 427 основне 18,7 м2, № 428 санвузол 9,8 м2, № 429 санвузол 9,7 м2, № 430 умивальник 14,2 м2, № 431 основне 528,2 м2, № 432 сходи 19,0 м2, № 433 ліфт 3,8 м2, № 434 ліфт 2,5 м2, всього площа 7-го поверху 640,3 м2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2011 р. у справі 29/21-10 рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2010 р. по справі № 29/21-10 залишено без змін.

ПАТ «КБ «Південкомбанк» до матеріалів справи не надав доказів, що 17.05.2010р. між відповідачем та ПАТ «КБ «Південкомбанк» укладено договір іпотеки № 3-08/К/4 від 17 05.2010р., у пункті 1.2 якого зазначено, що предметом іпотеки є нежитлові приміщення загальною площею 1273,10 кв. м. 1-й поверх №129-134, 132а, 148-151, 153, 160-163, 160а, 168, 176-178, 176а, 180, 180а, 412; 2-й поверх №215, 216, 231-233, 237, 249, 259, 413, 414; та нежитлові приміщення загальною площею 1275,60 (одна тисяча двісті сімдесят п'ять цілих шістдесят сотих) кв. м., 3-й поверх № 276, 277, 288, 289, 291, 292, 295, 296, 416, 417; 4-й поверх № 320, 321, 329, 332-335, 351, 421, 422; нежитлові приміщення загальною площею 1644,30 (одна тисяча шістсот сорок чотири цілих тридцять сотих) 5-й поверх № 359, 360, 369, 370, 374, 375, 378, 381, 382, 423, 424; 6-й поверх № 384, 391-396, 398, 407, 425, 426; 7-й поверху № 409, 410, 427-434, які розташовані в Харківській області, місто Харків, вулиця Залютинська, 4 літера «А-7»та зареєстровані Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»за реєстраційними номерами 30119031, 30119370, 30119602, 30119996, 30120102, 30390261, 30390407, як окремі об'єкти.

21.03.2011р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149,151,153, 160-163, 168-169, 171-176, 176-а, 177-180; 2-го поверху 214-а, 215-229, 231-260; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 загальною площею 1744,3 кв.м. та нежитлових приміщень 4-го поверху 320-326, 328-358; 5-го поверху 359-383, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 3434,1 кв.м., будівлі літ. А-6, що знаходились за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4 та належить відповідачу для погашення заборгованості позичальника ТОВ «Декор-Схід»перед ПАТ «ОТП Банк»за договором про надання кредитної лінії № 19/1-249/2004 від 10.09.2004 р. у сумі 821 396,84 доларів США та 9 457,23 грн. Також, позивач просить внести до Державного реєстру іпотек запис про обтяження предмету іпотек нежитлових приміщень 1-го поверху 129-138, 148-149,151,153, 160-163, 168-169, 171-176, 176-а, 177-180; 2-го поверху 214-а, 215-229, 231-260; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 загальною площею 1744,3 кв.м. та нежитлових приміщень 4-го поверху 320-326, 328-358; 5-го поверху 359-383, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 3434,1 кв.м., будівлі з літерою «А-6», що знаходились за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4 та належать відповідачу на підставі договору іпотеки (майнова порука) № PL-SR/2004-641, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 3376, вказавши в якості дати виникнення іпотеки дату укладання договору іпотеки 10.09.2005 р., для чого зобовязати третю особу Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, в особі Харківської філії виконати всі необхідні дії (т.1. а.с. 5,6).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на статті 525, 526, 530, 572, 590, 610 ЦК України, статті 7, 23, 33 Закону України «Про іпотеку». Позивач стверджує, що підставою звернення стягнення на належне відповідачу майно є невиконання боржником ТОВ «Декор-Схід»своїх зобовязань за договором про надання кредитної лінії від 10.09.2004р. №19/1-249/2004. Забезпеченням останніх був договір іпотеки спірного майна укладений між позивачем та ЗАТ «Аргамак» від 10.09.2004р. №PL-SR/2004-641.

06.06.2011р. позивач подав до суду першої інстанції уточнену позовну заяву, в якій, крім іншого було змінено предмет позову перелік приміщень, на які позивач просить звернути стягнення (т.3. а.с. 69-73).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у прийнятті даної заяви про зміну предмету позову з огляду на те, що вона подана до суду після початку розгляду справи по суті, а отже з порушенням частини 4 статті 22 ГПК України, якою визначено, що позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Також позивач у письмовому клопотанні (вх. № 14078 від 06.06.2011р.) про вихід за межі позовних вимог просить звернути стягнення на приміщення з літерою «А-7», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4 та належать відповідачу; застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку»шляхом продажу з публічних торгів за початковою ціною відповідно до наданого звіту про незалежну оцінку у розмірі 14532 000,00 грн. (т.3, а.с. 83-98).

Відповідно ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна. Закон України «Про іпотеку»є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про іпотеку», іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови, а саме опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані.

Статтею 23 вказано Закону визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

У частині 1 та 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку»зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 3.1 статті 3 договору іпотеки № РL-SR/2004-641 від 10.09.2004 р. предметом іпотеки були - нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149,151,153, 160-163, 168-169, 171-176, 176-а, 177-180; 2-го поверху 214-а, 215-229, 231-260; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 загальною площею 1744,3 кв.м та нежитлові приміщення 4-го поверху 320-326, 328-358; 5-го поверху 359-383, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 3434,1 кв.м., будівлі з літерою «А-6», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська,буд. 4

Пункт 3.2. статті 3 вказаного договору іпотеки містить склад предмету іпотеки в якому чітко визначено предмет - певні номери нежитлових приміщень з 1-го по 6-й поверх, та загальна площа вказаних приміщень 3434,1 кв.м. в будівлі літера «А-6»за планом земельної ділянки.

Відповідно до статті 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обовязки.

Згідно з частиною 1 статті 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У відповідності з частино 1 статті 184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2010 р. у справі № 29/21-10, визнано за ЗАТ «Харпластмас»право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 6492,70 кв.м., л і терою «А-7»за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4 та включає в себе приміщення, перелік яких наведений у даному рішенні.

Даним рішенням також встановлено, що в результаті реконструкції загальна площа нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4 збільшилась майже вдвічі і склала 6 492,7 кв.м. та було створено іншу будівлю літерою «А-7».

Таким чином, враховуючи проведення будівельних робіт з реконструкції нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4, зміну літери, зміну площі цієї будівлі, створення нових - цокольного та сьомого поверхів та інших приміщень, на дату винесення рішення по справі № 29/21-10 існувала будівля з літерою «А-7», що знаходились за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4, що не заперечується позивачем, оскільки ним було подано заяву про зміну в цій частині позовних вимог, в якій просить звернути стягнення на приміщення з літерою «А-7», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4 та належать відповідачу.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог задовольнивши клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог.

Відповідно до статті 83 ГПК України вихід за межі позовних вимог означає лише збільшення кількісного показника розміру заявленої позивачем вимоги. Однак суд не вправі змінювати предмет позову, розглядати позовні вимоги, які не були заявлені позивачем, та не були прийняті судом до розгляду.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права задовольнив вимоги , які не були прийняті судом до розгляду, не були заявлені у позовній заяві.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в обґрунтування вимог викладених у позовній заяві не було доведено відповідними доказами, що на момент звернення з позовом нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149,151,153, 160-163, 168-169, 171-176, 176-а, 177-180; 2-го поверху 214-а, 215-229, 231-260; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 загальною площею 1744,3 кв.м. та нежитлові приміщення 4-го поверху 320-326, 328-358; 5-го поверху 359-383, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 загальною площею 3434,1 кв.м., знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4 у будівлі з літерою «А-6».

У звязку з чим вимоги позивача є недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2011 р. у справі № 5023/1903/11 прийнято з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись статтям 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частиною 2 статтею 104, статтею 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2011 року у справі № 5023/1903/11 скасувати частково.

Відмовити повністю у задоволені позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю загальною площею 6 492,70 м.2 літер. «А-7»по вул. Залютинській,4 у м. Харкові, яка належить відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Харпластмас»(ідент. код 31642900, місцезнаходження м. Харків, вул. Залютинська,4) для погашення заборгованості позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор-Схід» (ідент. код 32868436, місцезнаходження: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 12) перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»(ідент. код 21685166, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43) за договором про надання кредитної лінії від 10.09.2004р. № 19/1-249/2004 в сумі 821396,84 дол. США (в т.ч. 500000,00 дол. США прострочений кредит, 321396,84 дол. США відсотки за користування кредитом) та 9457,23 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, а також для відшкодування 25415,00 грн. державного мита та 235,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; та в частині застосування способу реалізації предмету іпотеки відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку»шляхом продажу з публічних торгів за початковою ціною 14532000,00 грн.

В інший частині рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2011 року у справі № 5023/1903/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко

Повний текст постанови підписано 29.08.2011р.