Постанова № 18548939, 01.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 р. Справа №18/1639/11

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Могилєвкіна Ю.О., суддів –Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі –Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача – Дем*янов В.А.

відповідачів –Шевеленко Т.В., Недосіка Л.О.

розглянувши апеляційні скарги 2-го відповідача (вх. № 3137П/3-9) та 1-го відповідача (вх. 3138П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.07.11 року у справі № 18/1639/11

за позовом Приватного підприємства "Полтава - Консалтинг", м. Полтава

до 1. ЗАТ "Полтавський олійно-екстраційний завод - Корнел Груп", м. Полтава

2. ТОВ "Кернел-Трейд", м. Київ

про зобов`язання виконати умови договору, -

встановила:

Позивач - ПП "Полтава - Консалтинг" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про зобов’язання відповідачів виконати умови договору №15/09/10-Л від 15.09.2010 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.07.11 року у справі № 18/1639/11 (суддя Тимченко Б.П.) позов задоволений повністю. Зобов’язано ТОВ «Кернел Трейд»виконати умови договору №15/09/10-Л від 15.09.2010 року та здійснити поставку лушпиння соняшникового у кількості 602,65 метричних тонн по ціні 220,00 грн. з ПДВ та 1216,99 метричних тонн по ціні 290,00 грн. з ПДВ в адресу Приватного підприємства «Полтава-Консалтинг». Зобов’язано ПАТ «Полтавський олійно-екстраційний завод –Кернер Груп» відвантажити ПП «Полтава-Консалтинг»лушпиння соняшнику у загальній кількості 1819,64 метричних тонн на виконання умов договору №15/09/10-Л, укладеного між ТОВ «Кернел-Трейд»та ПП «Полтава-Консалтинг»15.09.2010 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»на користь ПП «Полтава-Консалтинг»42,50 грн. судових витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Полтавський олійно-екстраційний завод – Кернер Груп»на користь ПП «Полтава-Консалтинг»42,50 грн. судових витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав, що сторони не виконали умов договору №15/09/10-Л, укладеного між ТОВ «Кернел-Трейд»та ПП «Полтава-Консалтинг»15.09.2010 року.

Відповідачі з рішенням суду першої інстанції не погоджуються, просять рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом першої норм матеріальної та процесуального права.

В підтвердження доводів, викладених в апеляційних скаргах, сторони вказують на те, що господарський суд першої інстанції не врахував того факту, що саме позивач не виконав умов договору, саме п.5.1. договору поставки, котрим передбачено обов’язок покупця здійснювати 100% передоплату на протязі двох банківських днів з моменту виставляння продавцем рахунку на оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, а також безпідставно залучив до справи у якості 1-го відповідача ЗАТ "Полтавський олійно-екстраційний завод - Корнел Груп".

Судова колегія повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про скасування рішення господарського суду та задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.09.2010 року між ПП «Полтава-Консалтинг»(надалі – позивач), з однієї сторони та ТОВ «Кернел Трейд»(надалі –2 відповідач) було укладено договір №15/09/10-Л (надалі –договір Поставки), за умовами якого продавець зобов’язувався передати у власність, а покупець прийняти, утилізувати та оплатити лушпиння насіння соняшникового українського походження, іменованого в подальшому товар.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 та 2.4 договору поставки зазначено, що кількість кожної окремої партії товару, який поставляється по цьому договору, узгоджується сторонами у специфікаціях на кожну партію товару; поставка товару здійснюється продавцем у період планової роботи заводу, на протязі строку дії цього договору; товар поставляється покупцю в об’ємі, узгодженому специфікаціями щоденно, цілодобово незалежно від погодних умов; передача товару у власність покупця здійснюється на складі продавця, розташованому за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова 17, ЗАТ «Полтавський ОЕЗ-Кернел Груп».

Як правомірно зазначає перший відповідач - ЗАТ "Полтавський олійно-екстраційний завод - Корнел Груп" у своїй скарзі у нього відсутні договірні відносини з позивачем. Доказів укладання будь-яких правочинів (договорів) з ЗАТ "Полтавський олійно-екстраційний завод - Корнел Груп" (1-м відповідачем) позивач суду першої інстанції не надав. Відсутність договору з першим відповідачем підтвердив і представник позивача в засіданні судової колегії. Посилання позивача на договір укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд»(другим відвідачем) безпідставне, оскільки згідно умов договору передача товару у власність покупця (позивача) здійснюється на складі продавця (2-го відповідача), розташованому за адресою м.Полтава, вул.М.Бірюзова 17, ЗАТ «Полтавський ОЕЗ-Кернел Груп».

Тобто, позивач не надав суду доказів про те, що у ЗАТ «Полтавський ОЕЗ-Кернел Груп»виникли будь-які зобов’язання перед позивачем.

За таких обставин, позивач необґрунтовано заявив позовні вимоги до ЗАТ «Полтавський ОЕЗ-Кернел Груп», а суд першої інстанції безпідставно залучив до справи у якості 1-го відповідача ЗАТ «Полтавський ОЕЗ-Кернел Груп»та задовольнив позовні вимоги шляхом зобов’язання виконати не існуючі зобов’язання.

Також, суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позовні вимоги відносно ТОВ "Кернел-Трейд", м. Київ.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна товару та загальна сума договору узгоджується сторонами в специфікаціях на кожну партію товару, які являються невід’ємною частиною договору (п.4.1. договору), загальна сума цих специфікацій становить суму договору (п.4.2. договору).

Суду копій специфікації №1 від 15.09.2010 року та специфікації №2 від 01.01.02011 року, ціна товару по договору Поставки становила 264000,00 грн. (1200 тонн по ціні 220,00 грн. (з ПДВ) і 435000,00 грн. (1500 т по ціні 290,00 грн. (з ПДВ). Загальна сума договору становила 2700 т лушпиння соняшнику на 699000,00 грн.

Відповідачем було здійснено поставку товару по специфікації №1 –у кількості 597,35 тонн, а по специфікації №2 –у кількості 283,11 тонн.

У матеріалах справи наявні копії рахунків-фактур на оплату лушпиння соняшнику по договору №15/09/10-Л з вересня 2010 року по березень 2011 року включно. Кількість фактично поставленого лушпиння соняшнику, яке підлягало оплаті згідно з цими рахунками-фактурами повністю відповідає тій кількості, яка була отримана позивачем на виконання умов договору, а саме 597,35т. по ціні 220грн. з ПДВ та 283,11т. по ціні 290 грн. з ПДВ.

Тобто 2-м відповідачем - ТОВ "Кернел-Трейд" була здійснена поставка на суму попередньої оплати, що не заперечували представники сторін в засіданні судової колегії.

Пунктом 5.1. договору Поставки передбачено обов’язок покупця здійснювати 100% передоплату на протязі двох банківських днів з моменту виставляння продавцем рахунку на оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Пунктом 5.2. цього ж договору передбачено, що при вибиранні товару на всю суму передоплати, подальше відвантаження товару призупиняється.

Посилання суду першої інстанції на те, що умови договору не містять безумовного обов’язку покупця на оплату всієї партії товару, з тексту і умов договору вбачається можливість часткової оплати, безпідставне, оскільки в укладеному позивачем та 2-м відповідачем чітко визначений порядок оплати товару та умови його постачання.

Доказів внесення змін до укладеного договору позивач не надав.

За таких обставин рішення суду першої інстанції прийняте без врахування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню.

У зв’язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 22, 33, 49; 99; п.2 ст.103, п.3 ст.104, ст.ст.101, 105 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційні скарги задовольнити. Рішення господарського суду Полтавської області від 05.07.11 року у справі № 18/1639/11 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Стягнути з Приватного підприємства "Полтава - Консалтинг" (36008, м. Полтава, вул. Кагарлика 74, корп. 2, кімн. 1 ідентифікаційний код 32886226) на користь ТОВ "Кернел-Трейд" (03680, м. Київ, вул. Димитрова 5, ідентифікаційний код 31454383) - 51,00 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного підприємства "Полтава - Консалтинг" (36008, м. Полтава, вул. Кагарлика 74, корп. 2, кімн. 1 ідентифікаційний код 32886226) на користь ЗАТ "Полтавський олійно-екстраційний завод - Корнел Груп" (36007, м. Полтава, вул. М. Бірюзова 17, ідентифікаційний код 00373907) –51,00 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

Накази доручити видати господарському суду Полтавської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 01.09.2011 р.